Дело №11-3/12 мировой судья судебного участка №2 Лебедева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)
<ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.И. Жданова при секретаре судебного заседания М.Ф. Красавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресняковой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску Пресняковой Е. Н. к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о списании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Преснякова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кулебакского района с иском, в котором указывает, что ей по праву собственности принадлежит квартира <адрес>. До <ДД.ММ.ГГГГ> управляющей компанией по данному дому являлась ООО «Кулебакская центральная управляющая компания»(далее ООО «КЦУК». С <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «КЦУК» перестала быть управляющей компанией дома, в связи с чем, с <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено начисление платы на капитальный ремонт дома и его текущее содержание.
Денежные средства, собранные на эти цели ООО «КЦУК» и не израсходованные по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, возвращены жителям дома. на <ДД.ММ.ГГГГ> у Пресняковой имелась задолженность перед ООО «КЦУК» <данные изъяты>, в том числе и по капитальному и текущему ремонту дома. Истица обратилась в ООО «КЦУК» с просьбой произвести перерасчет задолженности по капитальному ремонту и текущему содержанию дома, так как данные денежные средства она внесла на ремонт дома после <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, ей отказали в перерасчете задолженности и письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> отказали ей в удовлетворении ее просьбы. Преснякова Е.Н. с этим не согласилась, обосновывая свое несогласие тем, что ООО «КЦУК» данные денежные средства на ремонт дома израсходовать уже не сможет, а собственные средства ООО «КЦУК» на ремонт не расходовало. У жителей дома, в том числе и у нее фактической задолженности пред ООО «КЦУК» не имелось, поэтому ООО «КЦУК» неосновательно обогатится за счет Пресняковой Е.Н. Кроме того, несмотря на отсутствие долга ООО «КЦУК» продолжает начислять истцу пени за несуществующую задолженность.
В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции истица требует обязать ООО «КЦУК» произвести списание задолженности за текущий и капитальный ремонт дома, взыскать судебные расходы и расходы по оплате помощи представителя.
Представитель ответчика ООО «КЦУК» Шахович А.Ю. в судебном заседании исковые требования Пресняковой Е.Н. не признал и пояснил, что на основании решения собственников помещений жилого дома <адрес>, принятого на общем собрании, был изменен способ управления указанным многоквартирным жилым домом. С <ДД.ММ.ГГГГ> данный жилой дом выведен из управления ООО «КЦУК» на непосредственное управление, договор управления жилым домом расторгнут, начисление платы за содержание, текущий и капитальный ремонт с указанного времени прекращены. Оставшиеся на лицевом счете дома денежные средства, собранные с жителей дома на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в период нахождения дома под управлением ООО «КЦУК», направлены на закупку кровельного железа. Данные строительные материалы переданы собственникам помещений по акту и, по имеющейся в ООО «КЦУК» информации, направлены на ремонт общего имущества данного дома.
В то же время, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность Пресняковой Е.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей организацией составляет <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась за Пресняковой Е.Н. до момента выхода вышеуказанного жилого дома из управления ООО «КЦУК». Денежные средства, возвращенные ООО «КЦУК» собственникам помещений данного жилого дома, сумму задолженности истицы перед управляющей организацией не включали.
Таким образом, списание указанной задолженности с Пресняковой Е.Н., по сути, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных собственников помещений в указанном жилом доме, поскольку истица обязана наравне с иными сособственниками участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома путем внесения соответствующих денежных средств на эти цели, в равном с остальными сособственниками имущества размере.
Утверждение истицы о том, что она внесла денежные средства, которые ранее не оплачивались ею в ООО «КЦУК», на капитальный ремонт жилого дома <адрес>, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, денежные средства, задолженность по уплате которых образовалась в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «КЦУК» и истицей, должны были быть оплачены ею надлежащему лицу, то есть, ООО «КЦУК».
Не соответствует действительности и утверждение истицы о том, что у управляющей организации имеет место неосновательное обогащение за ее счет, поскольку денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома Преснякова Е.Н. фактически ООО «КЦУК» не оплачивала. Является ложным и утверждение Пресняковой Е.Н. о том, что ООО «КЦУК» в случае оплаты ею имеющейся задолженности не сможет возвратить данные денежные средства собственникам общего имущества указанного дома. Начисление пени на имеющуюся задолженность производится ООО «КЦУК» правомерно, на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, данная норма права не предусматривает возможности освобождения гражданина от предусмотренной ею гражданско-правовой ответственности.
Представитель ООО «КЦУК» считает, что к правоотношениям сторон по данному делу нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку в данном случае предметом спора являются не отношения между исполнителем жилищно-коммунальных услуг и потребителем, а отношения, связанные с денежными расчетами между сторонами договора. Просит в удовлетворении жалобы Пресняковой Е.Н. отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.Н. было отказано в полном объеме.
Преснякова Е.Н. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Кулебакский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ей по праву собственности принадлежит квартира <адрес>. До <ДД.ММ.ГГГГ> управляющей компанией к данному дому являлось ООО «КЦУК». В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «КЦУК» условий договора на управление жилым домом, на основании протокола собрания собственников жилого дома <ДД.ММ.ГГГГ> указанный дом выведен из управления ООО «КЦУК».
В связи с этим с <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено начисление платы за капитальный ремонт жилого дома и его текущее содержание. Денежные средства, собранные на эти цели ООО «КЦУК» и не израсходованные по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, возвращены жителям дома. Данные денежные средства были потрачены собственниками жилых помещений на капитальный ремонт жилого дома. Преснякова Е.Н. также приняла участие в капитальном ремонте жилого дома, внеся денежные средства, которые раньше не платила в ООО «КЦУК». По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> у Пресняковой Е.Н. имелась задолженность перед ООО «КЦУК» в сумме <данные изъяты>, в том числе и по капитальному и текущему ремонту.
Так как после <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «КЦУК» не производит работы по капитальному и текущему ремонту жилого дома <адрес> и излишки денежных средств, собранных на эти цели и не израсходованные по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, возвратило сособственникам жилого дома, Преснякова Е.Н. обратилась в ООО «КЦУК» с просьбой произвести ей перерасчет задолженности по капитальному и текущему ремонту, так как данные денежные средства она уже внесла на ремонт дома после <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако в перерасчете задолженности Пресняковой Е.Н. было отказано. Из письма ООО «КЦУК» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Преснякова Е.Н. должна внести деньги за капитальный ремонт и содержание дома, несмотря на то, что ООО «КЦУК» потратить данные денежные средства на ремонт дома уже не сможет. Собственных денежных средств на ремонт жилого дома <адрес> ООО КЦУК» также не расходовало. У жителей дома, в том числе и у Пресняковой Е.Н., фактической задолженности по выполненным работам по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не имелось. Это подтверждается и тем фактом, что на указанную дату, наоборот, ООО «КЦУК» имело дебиторскую задолженность перед жителями дома <№*****> которую потом погасило путем возврата собранных, но не израсходованных денежных средств. Таким образом, у ООО «КЦУК» имеет место неосновательное обогащение за счет Пресняковой Е.Н. Несмотря на фактическое отсутствие долга, ООО «КЦУК» продолжает необоснованное начисление истцу пени на несуществующую задолженность.
Других долгов за коммунальные услуги у Пресняковой Е.Н. нет. Задолженность за пользование водой, канализацией и вывоз ТБО истец погасила.
Просит отменить решение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Преснякова Е.Н. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по нотариальной доверенности [ФИО1], который поддержал доводы апелляционной жалобы Пресняковой Е.Н. и просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО «КЦУК» Шахович А.Ю. апелляционную жалобу Пресняковой Е.Н. считает необоснованной и пояснил, что на основании решения собственников помещений жилого дома <адрес>, принятого на общем собрании, был изменен способ управления указанным многоквартирным жилым домом. С <ДД.ММ.ГГГГ> данный жилой дом выведен из управления ООО «КЦУК» на непосредственное управление, договор управления жилым домом расторгнут, начисление платы за содержание, текущий и капитальный ремонт с указанного времени прекращены. Оставшиеся на лицевом счете дома денежные средства, собранные с жителей дома на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома в период нахождения дома под управлением ООО «КЦУК», направлены на закупку кровельного железа. Данные строительные материалы переданы собственникам помещений по акту и, по имеющейся в ООО «КЦУК» информации, направлены на ремонт общего имущества данного дома.
В то же время, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность Пресняковой Е.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей организацией составляет <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась за Пресняковой Е.Н. до момента выхода вышеуказанного жилого дома из управления ООО «КЦУК». Денежные средства, возвращенные ООО «КЦУК» собственникам помещений данного жилого дома, сумму задолженности истицы перед управляющей организацией не включали.
Таким образом, списание указанной задолженности с Пресняковой Е.Н., по сути, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных собственников помещений в указанном жилом доме, поскольку истица обязана наравне с иными сособственниками участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома путем внесения соответствующих денежных средств на эти цели, в равном с остальными сособственниками имущества размере.
Утверждение истицы о том, что она внесла денежные средства, которые ранее не оплачивались ею в ООО «КЦУК», на капитальный ремонт жилого дома <адрес>, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, денежные средства, задолженность по уплате которых образовалась в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «КЦУК» и истицей, должны были быть оплачены ею надлежащему лицу, то есть, ООО «КЦУК».
Не соответствует действительности и утверждение истицы о том, что у управляющей организации имеет место неосновательное обогащение за ее счет, поскольку денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома Преснякова Е.Н. фактически ООО «КЦУК» не оплачивала. Является ложным и утверждение Пресняковой Е.Н. о том, что ООО «КЦУК» в случае оплаты ею имеющейся задолженности не сможет возвратить данные денежные средства собственникам общего имущества указанного дома. Начисление пени на имеющуюся задолженность производится ООО «КЦУК» правомерно, на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, данная норма права не предусматривает возможности освобождения гражданина от предусмотренной ею гражданско-правовой ответственности.
Считает, что к правоотношениям сторон по данному делу нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку в данном случае предметом спора являются не отношения между исполнителем жилищно-коммунальных услуг и потребителем, а отношения, связанные с денежными расчетами между сторонами договора.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Пресняковой Е.Н. отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба Пресняковой Е.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В процессе судебного разбирательства суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Пресняковой Е.Н. по праву собственности принадлежит квартира <адрес>.
До <ДД.ММ.ГГГГ> управляющей компанией к данному дому являлось ООО «КЦУК». На основании протокола <№*****> подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с <ДД.ММ.ГГГГ> указанный дом выведен из управления ООО «КЦУК», в качестве способа управления избрано непосредственное управление собственников помещений /л.д.27-28/.
Оставшиеся на лицевом счете жилого дома денежные средства, собранные с жителей дома на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, и не израсходованные до <ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме <данные изъяты> были потрачены на приобретение кровельного железа для ремонта крыши жилого дома <адрес>. Данные строительные материалы были переданы жителям указанного жилого дома. Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оплату профлиста по счету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> для работ по жилому дому <адрес> /л.д.22/.
Согласно справке ООО «Центр-СБК» от <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность Пресняковой Е.Н. по оплате ЖКУ составляла <данные изъяты>. Преснякова Е.Н. в суде первой инстанции признала, что на <ДД.ММ.ГГГГ> у нее имелась задолженность перед ООО «КЦУК» в том числе по оплате за текущий и капитальный ремонт жилого дома.
В исковом заявлении Преснякова Е.Н. просила обязать ООО «КЦУК» произвести списание имеющейся у нее задолженности по текущему и капитальному ремонту, не конкретизируя сумму задолженности, мотивируя это тем, что она вложила денежные средства, которые ею ранее не уплачивались ООО «КЦУК», на ремонт жилого дома после того, как дом был выведен из управления ООО «КЦУК».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Преснякова Е.Н. не в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представила никаких доказательств в обоснование вышеизложенного довода, хотя ей было разъяснено ее право на предоставление доказательств своих исковых требований.
Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией определяются в соответствии с условиями договора управления.
Положениями ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что, задолженность по уплате которых образовалась у Пресняковой Е.Н. в период действия договора управления многоквартирным домом, должны были быть уплачены Пресняковой Е.Н. стороне договора, то есть, ООО «КЦУК», который в свою очередь должен распорядится денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. То есть согласно доводам представителя ответчика ООО «КЦУК» израсходует данные средства на приобретение строительных материалов и передаст их собственникам дома <№*****>.
В обоснование своих исковых требований Преснякова Е.Н. также ссылается на то, что у ООО «КЦУК» имеет место неосновательное обогащение за ее счет.
Следует согласиться с выводами мирового судьи, что доводы Пресняковой Е.Н. в этой части также не состоятельны так как в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица, это приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица должно быть не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Денежные средства на текущий и капитальный ремонт жилого дома, задолженность по которым имелась у Пресняковой Е.Н. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, Преснякова Е.Н. фактически ООО «КЦУК» не оплачивала, следовательно, обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, у ООО «КЦУК» перед Пресняковой Е.Н. не имеется.
Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для списания имеющейся у Пресняковой Е.Н. задолженности перед ООО «КЦУК» по текущему и капитальному ремонту, не имеется.
Согласно ч.14 чт.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что у Пресняковой Е.Н. до настоящего времени имеется задолженность перед ООО «КЦУК» по оплате за текущий и капитальный ремонт, которая образовалась до <ДД.ММ.ГГГГ>, начисление пени на указанную задолженность производится правомерно, в соответствии с вышеизложенными положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, мировой судья правильно считает, что оснований для списания суммы пени также не имеется.
Следует согласиться с выводами мирового судьи и с доводом представителя ООО «КЦУК» о том, что к гражданско-правовому спору, имеющемуся между ООО «КЦУК» и Пресняковой Е.Н., не применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом спора в данном случае являются не отношения между исполнителем жилищно-коммунальных услуг и потребителем, а отношения, связанные с денежными расчетами между сторонами договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.Н. надлежит отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ и связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.Н. отказано в полном объеме, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Пресняковой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления определения в силу через Кулебакский городской суд.
Судья: А.И. Жданов.