Дело №11-1/12 Мировой судья Парфенова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)
<ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Жданова А.И. при секретаре Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васянкина В. М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Парфеновой Е.В.от <ДД.ММ.ГГГГ>
УСТАНОВИЛ:
Васянкин В.М. и Васянкина В.М. обратились к мировому судье судебного участка №3 Кулебакского района с иском к ответчикам Баркину В. Ю., Баркиной Т. Н. и Баркину Е. В. о возмещении материального ущерба и неполученного дохода (упущенной выгоды). В исковом заявлении Васянкин В.М. указывают, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов с их пчелиной пасеки, расположенной на территории земельного участка дома <№*****>, где они проживают, вылетело несколько пчелиных роев, один из которых сел на яблоню земельного участка ответчиков. Сняв рои, которые сели на деревья собственного земельного участка, он пошел к Баркиным, чтобы получить их согласие не снятие принадлежащего им роя с яблони их земельного участка. Баркиных дома не оказалось, самовольно снимать рой истец не стал, ожидая прибытия соседей, он несколько раз звонил в Гремячевское отделение милиции, чтобы проконсультироваться как себя вести в сложившейся ситуации, на звонки никто не отвечал. Он позвонил в Гремячевскую поселковую администрацию, где ему посоветовали ждать хозяев дома. Не дождавшись прибытия Баркиных, он нашел Баркину Т.Н. на земельном участке за объездной дорогой, объяснил ей ситуацию и попросил разрешения снять рой. Баркина Т.Н. ответила, что разрешит снять рой только в ее присутствии и придет через полчаса. Через 40 минут Баркина Т.Н. пришла к дому и заявила, что разрешит снимать рой только в присутствии милиционера, говорила, что поскольку рой на ее земельном участке, то значит и ей принадлежит. Баркина Т.Н. также говорила, что разрешит снять рой в случае если Васянкин В.М. разрешит ей строить крыльцо дома по их замыслу. Данное условие Баркина выдвигала в присутствии сотрудника Гремячевской поселковой администрации, прибывшей к дому Баркиных, и также уговаривавшей Баркину Т.Н. разрешить Васянкину снять рой. Прибывший к дому Баркиных сотрудник милиции [ФИО1] также стал убеждать Баркину Т.Н. дать согласие на снятие роя. Далее Васянкин В.М. давал письменное объяснение сотруднику милиции. Рой в это время находился в поле зрения его супруги Васянкиной В.М. После [ФИО1] беседовал с Баркиной Т.Н., которая в конечном итоге дала согласие снять рой, однако рой к тому времени снялся с яблони и улетел. Васянкин В.М. считает действия Баркиной Т.Н., не допустившей его снять рой на ее
2
земельном участке, противоправными и полагает, что она причинила им с супругой Васянкиной В.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, поскольку стоимость роя составляет <данные изъяты>, неполученные доходы (упущенная выгода) составляет <данные изъяты> (стоимость рамок улья с воском в количестве 22 штук, которые пчелы бы сделали, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> стоимость 20 кг меда, по средней цене <данные изъяты> за килограмм, одновременно истцами предъявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачено за составление искового заявления, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходы на услуги представителя.
Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. упущенную выгоду и судебные расходы – <данные изъяты> госпошлину и <данные изъяты> услуги за составление искового заявления.
Решением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.
Васянкин В.М. не согласился с решением мирового судьи и обратился в Кулебакский городской суд с апелляционной жалобой на решение суда. В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировой судья неверно истолковала закон и неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае ст. 1064 ГК РФ согласно которой, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Считает, что в материалах дела имеются все доказательства того, что Баркина Т.Н. чинила ему препятствия в снятии пчелиного роя с яблони на ее земельном участке и поэтому своими действиями причинила ему материальный ущерб. В жалобе просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив его исковое заявление.
В судебном заседании Васянкин В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.
Представитель ответчицы Баркиной Т.Н. Караваев А.Ю. выступающий от имени Баркиной Т.Н. заявил, что его доверительница и он сам не согласны с апелляционной жалобой Васянкина В.М. считают не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> законным и обоснованным. Баркин В.Ю. согласился с доводами Караваева А.Ю.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что между истцами и ответчиками возник спор из-за того что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов с пчелиной пасеки, Васянкина В.М., расположенной на территории земельного участка дома <№*****>, где они проживают, вылетело несколько пчелиных роев, один из которых сел на яблоню земельного участка ответчиков. Сняв рои, которые сели на
3
деревья собственного земельного участка, он пошел к Баркиным, чтобы получить их согласие не снятие принадлежащего им роя с яблони их земельного участка. Баркиных дома не оказалось, самовольно снимать рой истец не стал, ожидая прибытия соседей, он несколько раз звонил в Гремячевское отделение милиции, чтобы проконсультироваться как себя вести в сложившейся ситуации, на звонки никто не отвечал. Он позвонил в Гремячевскую поселковую администрацию, где ему посоветовали ждать хозяев дома. Не дождавшись прибытия Баркиных, он нашел Баркину Т.Н. на земельном участке за объездной дорогой, объяснил ей ситуацию и попросил разрешения снять рой. Баркина Т.Н. ответила, что разрешит снять рой только в ее присутствии и придет через полчаса. Через 40 минут Баркина Т.Н. пришла к дому и заявила, что разрешит снимать рой только в присутствии милиционера, говорила, что поскольку рой на ее земельном участке, то значит и ей принадлежит. Баркина Т.Н. также говорила, что разрешит снять рой в случае если Васянкин В.М. разрешит ей строить крыльцо дома по их замыслу. Данное условие Баркина выдвигала в присутствии сотрудника Гремячевской поселковой администрации, прибывшей к дому Баркиных, и также уговаривавшей Баркину Т.Н. разрешить Васянкину снять рой. Прибывший к дому Баркиных сотрудник милиции [ФИО1] также стал убеждать Баркину Т.Н. дать согласие на снятие роя. Далее Васянкин В.М. давал письменное объяснение сотруднику милиции. Рой в это время находился в поле зрения его супруги Васянкиной В.М. После [ФИО1] беседовал с Баркиной Т.Н., которая в конечном итоге дала согласие снять рой, однако рой к тому времени снялся с яблони и улетел.
Васянкин В.М. считает действиями Баркиной Т.Н., не допустившей его снять рой на ее земельном участке, причинен им с супругой Васянкиной В.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, поскольку стоимость роя составляет <данные изъяты>, неполученные доходы (упущенная выгода) составляет <данные изъяты> (стоимость рамок улья с воском в количестве 22 штук, которые пчелы бы сделали, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> стоимость 20 кг меда, по средней цене <данные изъяты> за килограмм, одновременно истцами предъявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачено за составление искового заявления, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходы на услуги представителя, которые он просил взыскать с ответчиков.
Оказывая истцам в удовлетворении иска мировой судья указала что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение землей
4
осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
5причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Заявленные исковые требования Васянкин В.М. обосновал тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов с пчелиной пасеки, расположенной на территории земельного участка дома <№*****>, принадлежащего истцу, вылетело несколько пчелиных роев, один из которых сел на яблоню земельного участка ответчиков. Сняв рои, которые сели на деревья собственного земельного участка, истец обратился к соседке Баркиной Т.Н. с просьбой разрешить снять пчелиный рой. Баркина Т.Н. некоторое время не давала согласие на снятие пчелиного роя с яблони своего земельного участка. По истечении некоторого времени Баркина Т.Н. дала согласие на снятие роя, однако рой к тому времени уже улетел.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что обязанность возмещения ущерба и упущенной выгоды на ответчиков может быть возложена только при наличии их вины.
При рассмотрении дела мировой судья установила, что ответчики Баркин В.Ю. и Баркин Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ> вообще не присутствовали в момент, кода Васянкин В.М. обращался к Баркиной Т.Н. за разрешением снять рой, к Баркину В.Ю. и Баркину Е.В. конкретно с данной просьбой истец не обращался.
Ответчик Баркина Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по <адрес>, на яблоню которого, по словам истца, сел его пчелиный рой. Баркина Т.Н. как следует из ее объяснения и предоставленных ею справки от <ДД.ММ.ГГГГ> и выписки из журнала вызовов скорой помощи от <ДД.ММ.ГГГГ>, склонна к аллергическим реакциям на пчелиный яд, вследствие чего ее довод о том, что она опасается укусов пчел, является обоснованным. Довод Баркиной Т.Н. о том, что ее требование о постройке коридора по ее усмотрению взамен на разрешение снять рой не носило ультимативного характера, а лишь являлось предлогом, высказанным в порыве волнения, подтверждается показаниями свидетеля [ФИО1] и копией определения Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> о прекращении производства по делу, из которого следует, что Баркины добровольно отказались от заявленных требований о разрешения строительства по продлению коридора и ремонту коридора, Васянкин В.М. не возражал против отказа от иска и
6
отказ от иска был принят судом. На земельном участке, принадлежащем Баркиным, как следует из объяснений ответчиков, в частности под яблоней, на которой находился пчелиный рой, произрастают сельскохозяйственные культуры, за которыми ответчики осуществляют уход. Баркина Т.Н. не разрешая снять рой, опасалась, что при снятии роя пчелы могут ее укусить, укус может вызвать аллергическую реакцию, также Васянкин В.М. может при снятии роя, причинить ущерб растениям, произрастающим на огороде ответчиков под яблоней, повредить ветки яблони. С просьбой о снятии роя к ней обратился Васянкин В.М., пояснив, что рой принадлежит ему, однако, как следует из объяснения Баркиной Т.Н., сама она с достоверностью определить кому принадлежит рой не могла, поскольку не видела откуда он появился на ее земельном участке. Таким образом, Баркина Т.Н. не разрешая соседу снять рой, по мнению суда, защищала собственные имущественные права и личные неимущественные блага (жизнь и здоровье), реализовывала гарантированные Конституцией РФ права и свободы, никаких виновных действий не совершала.
В материале проверки ОВД по Кулебакскому району Нижегородской области по заявлению Васянкина В.М. и Баркиной Т.Н. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также отсутствуют сведения о каких-либо виновных действиях Баркиной Т.Н. В частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что в действиях Баркиной Т.Н. отсутствуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния и признаки административного правонарушения, в возбуждении уголовного дела в отношении Баркиной Т.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденную Департаментом животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ 17.06.2002 года (далее Инструкция), в п. 5 которой указано, что рой, упущенный за пределы пасеки, должен быть собственностью пчеловода. Владелец земельного участка, на котором появился рой, должен сообщить об этом хозяину пасеки. Однако данная инструкция не содержит предписания, обязывающего владельца соседнего участка впустить хозяина пасеки на свой земельный участок непосредственно для снятия роя. Одновременно пункт пятый данной инструкции гласит, что пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей. Современная технология пчеловождения позволяет не допускать вылета роя, что особенно актуально в густонаселенной местности. В связи с этим пчеловоды, содержащие пчел в населенных пунктах, обязаны предотвращать роение, своевременно проводя необходимые мероприятия. Владелец пчелосемьи, из которой вышел рой, несет материальную ответственность за возможный ущерб, причиненный соседу этим роем.
7
В силу вышеизложенного, довод истца, о том, что Баркина Т.Н. нарушила данную инструкцию, не допустив его на собственный земельный участок, суд находит несостоятельным.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона Нижегородской области от 01.10.2008 N 120-З (ред. от 04.12.2009) «О пчеловодстве» (далее Закон) организация охраны пчел осуществляется собственником, общественными объединениями пчеловодов, а также государственной ветеринарной службой Нижегородской области в пределах их компетенции в соответствии с законодательством. Охрана пчел обеспечивается посредством соблюдения зоотехнических, ветеринарно-санитарных норм и правил приобретения, содержания и кормления пчел.
Таким образом, применительно к п. 5 вышеуказанной Инструкции и ст. 9 вышеуказанного Закона, по мнению суда, в действиях Васянкина В.М., как хозяина пасеки, допустившего вылет роя за пределы собственного земельного участка, усматривается недобросовестность относительно надлежащего содержания пчел.
В исковом заявлении в обосновании заявленных требований содержится ссылка на ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из предоставленных свидетельств о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданных на имя Баркина В.Ю., Баркина Е.В. и Баркиной Т.Н., следует, что земельный участок по адресу р.<адрес> принадлежит им на право общей долевой собственности в равных долях <данные изъяты>), каких-либо существующих ограничений (обременений) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, Васянкин В.М. также не отрицает, что сервитут на земельном участке Баркиных не установлен, таким образом, ссылка в исковом заявлении на ст. 274 ГК РФ, по мнению суда, основана на
8
неверном толковании норм материального права, поэтому также не может служит основанием для удовлетворения иска.
Представленные истцом иные доказательства, а именно копия решения Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> обязывающего Васянкина В.М. привести количество пчелосемей и условия их содержания в соответствие с требованиями Закона, а также копия определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым было отсрочено исполнение вышеуказанного решения и копия определения от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым в решение от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения, применительно к рассматриваемому делу не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Васянкиным В.М. и его представителем, по мнению суда, не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо виновные действия (либо бездействия) ответчиков к которым предъявлены солидарные исковые требования о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, также считает, что исковые требования Васянкина В.М. необоснованны и не могут быть удовлетворены. Решение мирового судьи содержит нормы права, на основании которых мировой судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска Васянкину В.М. Других доказательств сторонами в суде апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем, и апелляционная жалоба Васянкина В.М. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, возмещение понесенных по делу судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что мировой судья не удовлетворила исковые требования истцов, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг адвоката за составление искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя истцу также не подлежат возмещению в силу положений ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Васянкина В. М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу о возмещении причиненного материального ущерба и неполученного дохода (упущенной выгоды) оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района от <ДД.ММ.ГГГГ> без изменения.
На определение суда может быть подана жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.
Судья: А.И. Жданов.