Дело № 2-562/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки [ДАТА] года
Кулебакский городской суд ... в составе
председательствующего судьи Фаворского Е.В., при секретаре Разумковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Жукова Н.В.] к [Лачинов Г.В.], [Лачинова О.В.] (третье лицо администрация ...) об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
[Жукова Н.В.] обратилась в суд с иском к [Лачинов Г.В.] и [Лачинова О.В.], указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом [НОМЕР]а по ..., расположенный на земельном участке площадью 300 кв. метров, согласно договору дарения от [ДАТА] года. В настоящее время площадь данного земельного участка, согласно сведений ООО « Кулебакикадастрсъёмка», составляет 386,00 кв. метров.
Она намерена зарегистрировать своё право собственности на земельный участок, однако ответчики - собственники дома ... [Лачинов Г.В.] и [Лачинова О.В.] отказываются подписать акт согласования границы земельного участка. Граница земельных участков её и соседей [Лачинова О.В.] установлена давно и сложилась в результате длительного пользования. С собственниками других земельных участков спора по границам не имеется.
[Жукова Н.В.] в исковом заявлении и в судебном заседании просит суд установить границу земельных участков между домами ... в соответствии со схемой расположения земельного участка её дома [НОМЕР]а, кадастровый номер которого [НОМЕР] выполненного ООО « Кулебакикадастрсъёмка» в 2009 году. В суде [Жукова Н.В.] также пояснила, что увеличение её земельного участка с площади с 300 кв. метров, как указано в договоре дарения дома от [ДАТА] года, до 392,00 кв. метров, произошло за счёт площади палисадника её дома. Самозахвата земли с её стороны и стороны [ФИО1], который подарил ей дом в 2009 году, не было.
Представитель истицы [Жукова Н.В.], по доверенности, [Марцева О В] поддержала исковые требования [Жукова Н.В.] и просит их удовлетворить, так как считает законными и обоснованными. Просит также взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу истицы, в солидарном порядке в сумме 15 000 рублей, которые состоят из: услуг представителя - 14 000 рублей, составление доверенности - 500 рублей, расходы за проведение дополнительных кадастровых работ - 500 рублей.
Ответчики [Лачинов Г.В.] и [Лачинова О.В.] в суде иск [Жукова Н.В.] не признали и аналогично пояснили, что они купили дом [НОМЕР] по ... находясь в браке в 1987 году и данный дом является их совместно нажитым имуществом. Истица претендует на территорию, которая принадлежит им. Точной границы между земельными участками их домов, на территории их двора, не было. Забор по границе земельных участков был только в огороде. Они согласны предоставлять [Жукова Н.В.] на время ремонта 1 метр своей территории. Но эта земля находится на территории их двора и должна принадлежать им. Они тоже намерены оформлять свой земельный участок в собственность. Согласно договору купли - продажи их дома, дом находится на земельном участке площадью 578,00 кв. метров, а в настоящее время по замерам эксперта размер земельного участка составляет 896,50 кв. метров. Увеличение размеров из земельного участка до 896,50 кв. м. произошло за счёт площади палисадника их дома, находящегося перед домом и так как дом угловой, со стороны ... палисадников в 1987 году, когда, они покупали дом, в общую площадь земельных участков не засчитывался.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации ..., по доверенности, [Коновалова А А], в своём заявлении от [ДАТА] года просит суд рассмотреть данное гражданское дело во всех судебных заседаниях в её отсутствие и указывает, что по существу заявленных требований администрация поддерживает позицию, изложенную в рекомендациях акта обследования земельных участков ... от [ДАТА] года относительно обеспечения беспрепятственного доступа собственнику жилого дома [НОМЕР]а, для проведения ремонта и обслуживания стены дома.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон и третьего лица - администрации ..., суд считает, что иск [Жукова Н.В.] обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно права собственности" target="blank" data-id="37725">ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет сособственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельной участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истице [Жукова Н.В.] согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного [ДАТА] года, принадлежит дом [НОМЕР]а по .... (л.д. 12). Данный дом истице был подарен по договору дарения [ДАТА] года, в котором указано, что жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 300 кв. метров. В настоящее время, по уточненным измерениям, произведенным ООО «Кулебакикадастрсъемка» в октябре 2009 года, площадь земельного участка составляет 392,0 кв. м.
Превышение общей площади земельного участка [НОМЕР]а по сравнению с правоустанавливающим документом (с учетом палисадника, ранее не входившего в площадь земельного участка) составляет - 0,92 кв.м., из них по задней меже -0, 35 м.п., по левой меже (с учетом палисадника, ранее не входившего в площадь земельного участка) - 14,32 м.п., по правой меже (с учетом указанного палисадника) - 11,80 м.п., вместе с тем по фасаду жилого дома дефицит линейных размеров составляет - 1,93 п.м. Из чего следует, что увеличение площади земельного участка [НОМЕР]а, фактически произошло за счет площади палисадника перед жилым домом и увеличения длин по правой меже и левой меже не затрагивающих смежный земельный участок [НОМЕР] землепользователей [Лачинова О.В.]. (л.д. 4-7, 9).
Ответчики [Лачинов Г.В.] и [Лачинова О.В.] являются собственниками дома [НОМЕР] по ..., который граничит с домом истицы. Данный дом, согласно договору купли - продажи от [ДАТА] года, расположен на земельном участке 578 кв. метров. Этот размер земельного участка не включает в себя площадь палисадника дома [НОМЕР]. Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка [Лачинова О.В.] составляет 896, 50 кв. метров, то есть превышение площади земельного участка составило 318,50 кв. метров. (л.д. 27, 73). Из чего следует, что увеличение площади земельного участка [НОМЕР] произошло за счёт площади палисадника, расположенного перед домом и так как дом угловой, палисадника со стороны ....
В период рассмотрения гражданского дела в суде распоряжением главы администрации была создана комиссия из специалистов администрации по обследованию спорных земельных участков, которая Актом от [ДАТА] года рекомендовала при принятии решения учесть обеспечение беспрепятственного доступа собственнику дома [НОМЕР]а для проведения ремонта и обслуживания стены дома. (л.д. 26-27).
На основании ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение своих требований сторона истицы указывает, что согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности ( договора застройки) от [ДАТА] года [ФИО1] для строительства дома был выделен земельный участок площадью 300 кв. метров, по адресу: ... л.д. 15).
На инвентаризационном плане земельного участка [НОМЕР]а, выполненного [ДАТА] года л.д. 64), то есть непосредственно сразу после составления указанного выше договора застройки, и на инвентаризационном плане данного земельного участка от 22.05. 1970 года (л.д. 63) имеется межевой разрыв между домом [НОМЕР]а и границей земельного участка дома [НОМЕР] по .... Указанные инвентаризационные планы дома [НОМЕР]а соответствуют договору застройки дома от [ДАТА] года.
Из указанных обстоятельств следует, что на момент приобретения ответчиками [Лачинова О.В.] в 1987 году дома [НОМЕР] по ... граница земельного участка дома [НОМЕР]а по ... со стороны дома [НОМЕР] уже существовала и порядок пользования смежными земельными участками по данной границе был уже сформирован.
Суд считает, что доказательства приведённые стороной истицы в подтверждение своих требований, применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом суд пришел к выводу, что доказательства своих возражений приведённой стороной ответчиков [Лачинова О.В.]: договор купли жилого дома ..., от [ДАТА] г., в соответствии с которым площадь земельного участка составляет - 578 кв.метров, разрешение Отдела по делам строительства и архитектуры Кулебакского городского Совета народных депутатов [НОМЕР] на строительство бревенчатого сарая, выданного [Лачинов Г.В.], Решение Кулебакского горисполкома от [ДАТА] года о разрешении строительства пристроя жилой комнаты и кухни [Лачинова О.В.], планы земельного участка дома [НОМЕР] по ..., (л.д. 22, 23-26, 65) не опровергают доводы истицы [Жукова Н.В.] В то же время план земельных смежных участков сторон, являющийся составной частью разрешения отдела архитектуры на строительство бревенчатого сарая [НОМЕР] (л.д.22 оборот), на котором указан межевой разрыв между стеной дома [НОМЕР]а и границей земельного участка ответчиков, наоборот подтверждает исковые требования [Жукова Н.В.]
Суд критически относится к выводам экспертизы от [ДАТА] года проведённой в рамках рассмотрения данного дела, предложившего вариант установления границы между сторонами по делу « с учётом наименьшего ущемления прав собственников домов ...
1. отступить по задней меже от существующего сетчатого забора между земельными участками домовладений [НОМЕР]а и [НОМЕР] в сторону домовладения [НОМЕР]а - 0,86 м.п.;
2. отступить по фасаду домов между земельными участками домовладений [НОМЕР]а и [НОМЕР] от бревенчатой стены дома [НОМЕР]а - 0,90 м.п.;
3. соединить образовавшиеся при этом точки шнуром и выставить по ним ограждения между участками - по следующим основаниям.
Эксперт в заключении не указал, каким градостроительным нормам и правилам землепользования соответствует предложенный вариант установления границы. По мнению суда, по сути приведённых выводов экспертизы, эксперт дал ответ не на технический вопрос, который требует специальных познаний, а на правовой вопрос, который является предметом исковых требований [Жукова Н.В.] - установление границы земельного участка.
Анализируя доказательства собранные в судебном заседании и давая оценку в их совокупности, а так же учитывая мнение администрации ... изложенные в Акте комиссии от [ДАТА] года о том, что при принятии решения необходимо учесть обеспечение беспрепятственного доступа собственнику дома [НОМЕР]а для проведения ремонта и обслуживания стены дома, суд пришел к выводу, что границы земельного участка дома [НОМЕР]а по ... ..., с кадастровым номером [НОМЕР], полностью соответствует схеме расположения данного земельного участка выполненного Обществом с ограниченной ответственностью « Кулебакикадастрсъёмка» ... области в 2009 году, определившей границу земельного участка по межевым знакам: Н15, Н13, Н12, Н11,.Н10, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5, Н4,Н3 л.д. 6-7).
Суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде не было установлено фактов самозахвата сторонами земельных участков в связи с чем земельные участки ... на дату рассмотрения дела в суде, соответственно имеют площади до 392 кв. метров и до 892,50 кв. метров.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ рассмотрел вопрос о распределении расходов между сторонами. Истица [Жукова Н.В.] согласно предоставленным платежным документам понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., уплатила нотариусу за составление доверенности 500 руб., за составление кадастрового плана 500 руб. В связи с чем суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчиков [Лачинова О.В.] в её пользу в солидарном порядке судебных расходов в сумме 15 000 рублей являются обоснованными ( 14 000р. + 500р.+ 500р. = 15 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск [Жукова Н.В.] удовлетворить.
Установить границу земельного участка расположенного по адресу: ..., кадастровый номер [НОМЕР], по межевым знакам: Н15, Н13, Н12, Н11,.Н10, Н9, Н8, Н7, Н6, Н5, Н4,Н3 в соответствии со схемой расположения данного земельного участка выполненного Обществом с ограниченной ответственностью « Кулебакикадастрсъёмка» ... области в 2009 году. (л.д. 6-7).
Взыскать с [Лачинов Г.В.], [Лачинова О.В.] в пользу [Жукова Н.В.] в солидарном порядке судебные расходы по делу в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через суд ... в течение 10 дней.
Судья Е.В.Фаворский.
Мотивированное решение изготовлено [ДАТА] года.