Дело № 2-64/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ДАТА] года ...
Судья Кулебакского городского суда ... А.И. Жданов
при секретаре Е.Г. Мысягиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Лачинов ГИ] и [Лачинова ОИ]
к [Жукова НВ]
о демонтаже фундамента, заложенного возле границы земельного
участка
УСТАНОВИЛ:
[Лачинов ГИ] и [Лачинова ОИ] обратились в суд с иском к ответчице [Жукова НВ] об обязанности произвести демонтаж фундамента. В обосновании своего иска указывают, что являются собственниками дома .... Собственником соседнего дома [НОМЕР] является [Жукова НВ] В заявлении истцы утверждают, что граница между их земельным участком и земельным участком [Жукова НВ] проходит по стене дома [Жукова НВ]. [Жукова НВ], в продолжении своего дома, также на границе земельных участков, заложила фундамент с намерением построить пристрой к дому. Строение [Жукова НВ] возводится самовольно, без разрешительных документов. Истцы считают, что возведенный фундамент ущемляет их права собственников, так как минимальное расстояние от границы соседнего участка до возводимого строения должно быть не менее 3 метров. Строительством пристроя [Жукова НВ] нарушает противопожарный разрыв между домами.
В заявлении истцов содержится требование о демонтаже фундамента, возведенного ответчицей и взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец [Лачинов ГИ] поддержал иск и пояснил, что если бы он не обратился с иском ответчица давно бы уже построила пристрой к дому. Однако, не мог пояснить суду, чем возведенный [Жукова НВ] фундамент нарушает его права собственника дома. .... [Лачинова ОИ] не явилась в судебное заседание. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Считаю, что дело возможно рассмотреть в отсутствии [Лачинова ОИ], так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, за исключением случаев, когда суд признает участие в судебном заседании обязательным.
Ответчица [Жукова НВ] иск не признала и пояснила, что действительно, она заложила фундамент на своем земельном участке, в продолжении дома. В будущем надеется пристроить легкую веранду к дому, но так как она еще не приватизировала земельный участок, на котором расположен ее дом и нет строительной документации на строительство пристроя, строить она ничего не собирается, а если будет строить, то с соблюдением всех строительных правил и противопожарных расстояний.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассмотрев исковые требования [Лачинова ОИ], выслушав доводы истца [Лачинов ГИ] и возражения ответчицы в судебном заседании, считаю, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В процессе судебного разбирательства выяснилось, что истцы являются собственниками дома .... Собственником соседнего дома [НОМЕР] является [Жукова НВ] В заявлении истцы утверждают, что граница между их земельным участком и земельным участком [Жукова НВ] проходит по стене дома [Жукова НВ]. [Жукова НВ], в продолжении своего дома, на границе земельных участков заложила фундамент, с намерением построить пристрой к дому. Строение возводится самовольно, без разрешительных документов. Истцы считают, что возведенный фундамент ущемляет их права собственников, так как минимальное расстояние от границы соседнего участка до возводимого строения должно быть не менее 3 метров. Строительством пристроя [Жукова НВ] нарушает противопожарный разрыв между их домом и домом ответчицы. Однако, как установлено в судебном заседании, никакого строительства пристроя [Жукова НВ] не ведет. Граница между земельными участками, на которых располагаются жилые дома истцов и ответчицы определена решением Кулебакского городского суда от [ДАТА] года. Земельные участки стороны не приобрели в собственность. Истцы не предоставили суду доказательств того, что их права собственников жилого дома ... нарушены возведенным [Жукова НВ] фундаментом.
В иске содержится требование о взыскании судебных расходов, однако,
в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении иска истцам отказано, не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск [Лачинов ГИ] и [Лачинова ОИ] к [Жукова НВ] о демонтаже фундамента и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через суд ... со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.И. Жданов