Гражданское дело №2-670/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... [ДАТА] года
Кулебакский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Марцева А.А., с участием прокурора Кулебакской городской прокуратуры Пичугина А.А., истца [Венгрыжановский И В], являющегося законным представителем и представляющего интересы своих несовершеннолетних детей - истцов [Венгрыжановский ДИ] и [Венгрыжановский И И], представителя истца [Венгрыжановский И В] по доверенности - [Венгрыжановская ЕА], представителя ответчика ... по доверенности - [Логинова О Е], при секретаре Мысягиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Венгрыжановский И В] к ... возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску [Венгрыжановский И В], [Венгрыжановский ДИ] и [Венгрыжановский И И] к ... о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
[ДАТА] года около 19 часов на 181 км. трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения легковой автомашины [НОМЕР], под управлением [Венгрыжановский И В] с движущимся в попутном направлении экскаватором [НОМЕР] принадлежащим ... ... области, под управлением водителя [ФИО1], в результате которого [Венгрыжановский И В] причинен вред здоровью, а автомашина под его управлением, собственником которой он является, получила механические повреждения.
Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя экскаватора [ФИО1], состоящего в трудовых отношениях с ... [Венгрыжановский И В] обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства, о возмещении материального и морального вреда.
В процессе рассмотрения дела судом уточнялись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принято увеличение иска, и иски несовершеннолетних [Венгрыжановский И И] и [Венгрыжановский ДИ] о компенсации морального вреда.
Истец [Венгрыжановский И В], являющийся также законным представителем своих малолетних детей - истцов [Венгрыжановский ДИ], [ДАТА] года рождения, и [Венгрыжановский И И], [ДАТА] года рождения, и в силу закона представляющий в суде их интересы, указывает в исковых заявлениях, являющихся предметом судебного разбирательства, и в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, что [ДАТА] года на трассе ..., со скоростью около 90 км/час на своей автомашине [НОМЕР] он подъезжал к ... области. В салоне автомобиля находились пассажиры - его малолетние дети, истцы [Венгрыжановская ЕА]. Моросил дождь, в силу погодных условий было уже темно. В это время на трасса впереди себя на расстоянии 20 метров он увидел движущийся в попутном направлении экскаватор, который в темное время суток осуществлял движение без задних габаритных огней, световая гамма отсутствовала, указатель задних габаритных огней не работал, в силу чего он так поздно и увидел указанное транспортное средство. Не имея возможности избежать столкновения, т.е. выехать на полосу встречного движения из-за встречного транспорта, совершить экстренное торможение, или выехать на обочину по своей полосе движения, т.к. экскаватор двигался максимально к краю дорожного полотна, - предотвратить столкновение транспортных средств не удалось. В результате чего, в соответствии с медицинскими документами, ему был причинен средний вред здоровью, а его автомашина получила значительные повреждения, установленные оценками ущерба и заключением специалиста, дети испытали страх и нервное потрясение. Признает, что в случившемся, в какой-то части, имеется и его вина, однако в большей степени повинен водитель экскаватора. Сам он на месте ДТП действительно не просил вызывать сотрудником милиции, признавая себя виновным, что объясняется стрессовым состоянием, а затем и оказанным давлением со стороны сотрудников милиции. Однако виновность водителя [ФИО1] подтверждается протоколом осмотра экскаватора, которым установлено, что на экскаваторе не работали сигнальные приборы, показаниями свидетеля [ФИО2] и фактом повреждения его имущества. Оценка материального ущерба является надлежащей. Для осмотра и оценки материального ущерба в результате ДТП он обращался в страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство, однако ему устно в этом отказали, в силу чего, не имея иной возможности оценить причиненный ущерб, он был вынужден обратиться за оценкой повреждений своего автомобиля в ООО «...». Кроме того, его дети после случившегося, хотя физических повреждений не имели, испытывали нравственные страдания, в силу чего считает, что наравне с ним они вправе требовать компенсацию морального вреда, т.к. их состояние здоровья ухудшилось. Так как транспортное средство принадлежит ... с которым [ФИО1] состоит в трудовых отношениях, иски обращены к данному юридическому лицу.
На основании вышеизложенного, [Венгрыжановский И В] просит удовлетворить заявленные иски: взыскать с ... в его пользу в счет возмещение вреда причиненного его имуществу, т.е. автомашине [НОМЕР], на основании представленных оценок и заключения специалиста, - 466267 рублей; взыскать в его пользу, а также в пользу его малолетних детей [Венгрыжановский ДИ] и [Венгрыжановский И И], интересы которых он представляет, в пользу каждого истца, по 30000 рублей компенсации морального вреда, а всего в пользу всех истцов по делу взыскать 90000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества, заключением специалиста.
Представитель истца [Венгрыжановский И В] по соответствующей доверенности [Венгрыжановская ЕА] в судебном заседании полностью поддерживает заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ... ... области по доверенности [Логинова О Е] иск не признала, в удовлетворении иска просит отказать за необоснованностью, т.к. водитель экскаватора [ФИО1] не виновен в ДТП [ДАТА] года, не нарушал ПДД и по этому не привлечен к административной ответственности по указанным событиям, о чем свидетельствует представленный материал проверки сотрудниками ОГИБДД по данному факту. Этими же материалами фактически установлена вина в ДТП самого истца [Венгрыжановский И В], который еще до приезда сотрудников милиции, т.е. непосредственно на месте и после совершения ДТП признал свою вину, указывая [ФИО1], что отвлекся на детей и не успел вовремя затормозить, чем нарушил п. 10.1 ПДД. После он так же признал свою вину и попросил водителя [ФИО3], который первым остановился на месте происшествия, не вызывать сотрудников ОГИБДД. В этой связи необоснованны его доводы о том, что на него оказывалось давление, он был введен в заблуждение об обстоятельствах случившегося. Истец пытается переложить свою вину на водителя экскаватора и должностных лиц ... обвиняя их в неисправности осветительных приборов экскаватора, что опровергаются сведениями о техническом осмотре транспортного средства, показаниями свидетелей [ФИО4], [ФИО5], [ФИО6], [ФИО7], которые в этот день так же обгоняли данный экскаватор, двигавшийся в сторону ... от ... района, и видели, что осветительные приборы экскаватора работали, имелись достаточно большие световозвращающие полосы. Кроме того, на улице было еще светло, только начинало смеркаться, дождя или тумана не было, метеорологические условия были хорошие, асфальтное полотно было сухим, что так же расходиться с показаниями [Венгрыжановская ЕА]. Допрошенный в судебном заседании механик ... [ФИО9] так же подтверждает, что перед выездом [ДАТА] года экскаватора в ... района он проверил его техническое состояние, осветительные приборы работали. Помимо этого, как следует из материалов проверки по факту ДТП, на автомобиле, которым управлял [Венгрыжановский И В] в момент совершения ДТП, были установлены ксеноновые фары, которые дают свечение яркого света и постоянный свет без перепадов. С таким освещением не возможно не заметить идущий впереди автотранспорт, а тем более экскаватор, имеющий габариты 8100 х2500 х3180м. Путевой лист [ФИО1] также был оформлен надлежаще. Время, которое указано в путевом листе: выезд из гаража: 07.00 часов, возвращение в гараж: 16.00 часов - это время по графику, а не время фактического возвращения в гараж. Фактическое возвращение в гараж в путевом листе не указано, т.к. [ФИО1] после ДТП экскаватор поставил около своего дома. После столкновения от удара некоторые осветительные приборы оказались повреждены, а дом у [ФИО1] находиться не далеко от места ДТП. Чтобы доехать до гаража ... нужно совершить путь через весь город. Чтобы избежать каких-либо аварийных ситуаций, водитель [ФИО1] поставил экскаватор около своего дома. Вместе с тем, истец не предоставил поврежденное имущество в ООО ... для определения размера подлежащих возмещению убытков, а сам организовал проведение технической экспертизы, тем самым нарушил п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица водитель экскаватора [ФИО1] считает заявленный иск необоснованным и в его удовлетворении просит отказать. В своем заявлении в суд [ФИО1] просит рассмотреть дело в его отсутствие. В объяснениях по иску в ходе судебного рассмотрения [ФИО1] подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указанные ответчиком по иску.
Представитель Филиала ООО «... в ... [ФИО8] л.д. 40, 41, 143) в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, заявленный иск считает необоснованным, в удовлетворении иска просит отказать. Как следует из представленного в суд отзыва на исковое заявление, Полис серия ААА, [НОМЕР] выдан ООО «... Выплат по случаю ДТП [ДАТА] года не производилось, т.к. в силу п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для получения страховой выплаты, истец (п. 45 Правил) был обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Истец данную обязанность не исполнил и самостоятельно обратился с просьбой об организации такой экспертизы, не предъявляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В связи с тем, что ООО «... не был извещен о данном страховом случае, то не имел возможности организовать потерпевшему независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу, вследствие чего, ООО «...» лишено возможности достоверно установить, как наличие страхового случая, так и размер ущерба. Таким образом, потерпевший нарушил порядок действий при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, обратившихся в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и их представителей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, прокурора Пичугина А.А., участвующего в рассмотрении дела, считающего, что в удовлетворении рассматриваемых требований, за исключением требований о компенсации морального вреда лицу, которому причинен вред здоровью, следует отказать, огласив материалы дела, суд считает заявленные иски подлежащими удовлетворению в части возмещения морального вреда в результате повреждения здоровья [Венгрыжановский И В], в остальной части заявленные требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1079 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из части 3 данной статьи - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В судебном заседании установлено, что [ДАТА] года около 19 часов на 181 км. трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения легковой автомашины [НОМЕР] под управлением истца [Венгрыжановский И В] с движущимся в попутном направлении экскаватором [НОМЕР], принадлежащим ответчику по иску - МУП ..., под управлением водителя [ФИО1], в результате которого [Венгрыжановский И В] причинен вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта [НОМЕР] от [ДАТА] года, в соответствии с которым [Венгрыжановский И В] причинен средний вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья), а автомашина под его управлением, собственником которой он является, получила механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены совокупностью исследованных доказательств.
То обстоятельство, что иски обращены непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), не противоречит законодательству, страховая организация (страховщик), застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, привлечена для участия в деле (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДАТА] года [НОМЕР] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Установленными обстоятельствами, которые не оспариваются или признаются, являются и те, что в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный в результате действий транспортных средств, признается причиненным источником повышенной опасности. На основании Устава Муниципального унитарного предприятия «... (п.1.10), трудового договора и объяснений участников судебного разбирательства, МУП «... на основании права хозяйственного ведения является владельцем источника повышенной опасности, водитель [ФИО1] состоит в трудовых отношениях с данным предприятием на основании заключенного трудового договора, а рассматриваемые события связаны с трудовой деятельностью и исполнением им своих трудовых обязанностей, в силу чего МУП «...» - отвечающий всем своим имуществом по обязательствам предприятия - ответственный за вред, предусмотренный статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, причиненный его работником (п.п. 9, 10 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДАТА] года [НОМЕР] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Кроме того, вред, который просит возместить [Венгрыжановский И В], причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, из чего следует, что он возмещается при доказанности вины причинителя вреда, что следует и из абз. 3 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДАТА] года [НОМЕР] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Для наступления ответственности на основании статьи 1079 ГК РФ необходимы: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий данной ответственности; при отсутствии в действиях причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения в иске должно быть отказано.
В этой связи ответчиком доказаны обстоятельства отсутствия его вины, наличие вины владельца автомобиля [НОМЕР] которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют представленные доказательства:
Проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной дознавателем ОГИБДД ОВД по ...у, в действиях водителя экскаватора МУП «...» [ФИО1] нарушений правил дорожного движения, противоправного поведения и состава административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены (проверочный материал [НОМЕР] по факту ДТП [ДАТА] года, содержащий схему места происшествия, которой установлено место ДТП и расположение транспортных средств, протоколы осмотров транспортных средств, зафиксировавших повреждения транспортных средств, объяснения участников происшествия и свидетелей по делу об административном правонарушении).
Данные обстоятельства установлены и в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений [ФИО1], в ходе проверки обстоятельств происшествия и в суде, следует, что [ДАТА] года с исправными осветительными приборами после 18 часов на закрепленном за ним экскаваторе, после выполненных обусловленных работ, он осуществлял движение в сторону ... по своей полосе движения с соблюдением необходимых правил движения. Начинало только смеркаться, метеорологические условия были нормальные. В это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть экскаватора и увидел, что в него ударилась автомашина [НОМЕР], осуществлявшая движение в том же направлении, водитель которой не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего произошло столкновение. Водитель [Венгрыжановская ЕА] признал свою вину, попросил вызвать эвакуатор, сказал, что не нуждается в оформлении ДТП. Он помог вывести из машины детей. После этого были вызваны сотрудники ОГИБДД, была составлена схема места происшествия. Сам он повреждений не получил, однако от удара в задней части его экскаватора осветительные приборы потухли, за исключением лампочки левого заднего указателя поворота, что и было зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства.
Свидетель [ФИО11] также показывает, что работает заведующим гаражом МУП «... Экскаватор [ФИО1] прошел технический осмотр, перед выездом [ДАТА] года экскаватора для выполнения работ в ... района он проверил его техническое состояние, осветительные приборы работали. [ФИО1] был выписан соответствующий путевой лист.
Свидетели [ФИО4], [ФИО5], [ФИО6], [ФИО7], допрошенные в судебном заседании, также показали, что [ДАТА] года видели экскаватор [ФИО1] в ... района или по пути его следования в .... Осветительные приборы были исправны и включены. Погода была нормальная.
В соответствии со сведениями о техническом осмотре экскаватора МУП «... от [ДАТА] года и путевым листом [НОМЕР] от [ДАТА] года, данный экскаватор прошел технический осмотр, его техническое состояние позволило его эксплуатацию в указанное время.
Свидетель [ФИО10] показал, что работает инспектором ДПС, составлял схему ДТП [ДАТА] года на месте происшествия. [Венгрыжановский И В] говорил, что в этом нет необходимости, так как он признает свою вину. Участники ДТП их не вызывали, о случившимся им сообщил водитель [ФИО3], проезжавший мимо. Давление на [Венгрыжановский И В] не оказывалось, заинтересованности в неправильном указании обстоятельств происшествия не имелось. Виновным в происшествии являлся [Венгрыжановский И В], т.к. им не соблюдена дистанция до движущегося транспортного средства. При осмотре экскаватора в левом заднем габаритном огне отсутствовало стекло лампочки, а справа стекло было разбито, работал один из поворотников, на экскаваторе были нанесены световозвращающие полосы.
Данные доказательства суд считает соответствующими и надлежащими. Доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля [ФИО2] о том, что причиной ДТП явилось то, что у экскаватора не работали задние габаритные огни, что и явилось причиной ДТП, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии условий для наступления ответственности ответчика.
В этой связи, совокупностью доказательств установлено, что водителем [Венгрыжановский И В] нарушены пункты 9.10. и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, атакже необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные нарушения Правил, повлекшие причинение вреда имуществу [Венгрыжановский И В], явились прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае, если бы истец действовал без нарушений правил дорожного движения, то не произошло бы и рассматриваемого происшествия. В этой связи, [Венгрыжановский И В] является лицом, виновным в причинении вреда имуществу.
В этой связи требования истца о возмещении материального вреда, связанного с повреждением имущества, удовлетворению не подлежат. Не подлежат в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ возмещению и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением оценок поврежденного имущества, заключением специалиста.
Вместе с тем, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, как следует из п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из этого, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени его вины в повреждения здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает, что в пользу [Венгрыжановская ЕА] подлежит взысканию 15000 рублей.
Не подлежит удовлетворению иск в интересах малолетних [Венгрыжановская ЕА] о компенсации морального вреда, т.к. они не являются лицами, которым причинен вред жизни или здоровью источником повышенной опасности, т.е. не являются лицами, в пользу которых в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация взыскивается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленных исковых требований [Венгрыжановский И В] к муниципальному унитарному предприятию «...» ... области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
2. Взыскать в пользу [Венгрыжановский И В] с МУП «... ... области компенсацию морального вреда 15000 рублей; в остальной части его требований о компенсации морального вреда на общую сумму 30000 рублей отказать.
3. В удовлетворении исковых требований [Венгрыжановский ДИ] и [Венгрыжановский И И] о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу [Венгрыжановский И В] с МУП «... государственную пошлину по делу 200 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов по оценке ущерба и заключению специалиста отказать.
Срок обжалования решения 10 дней в ... суд через городской суд ....
Судья: А.А. Марцев