О признании недействительными условий кредитного договора

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Кулебакский городской суд /
О признании недействительными условий кредитного договора

О признании недействительными условий кредитного договора

Гражданское дело № 2-1093/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Марцева А.А.,с участием истца Кулакова Е.В., при секретаре Мысягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№*****> по иску Кулакова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанку России ОАО, в лице дополнительного офиса <№*****> Выксунского отделения <№*****> Сбербанка России ОАО о признании в части недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кулаков Е.В. обратился к вышеуказанному ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, основывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса <№*****> Выксунского отделения <№*****> Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор <№*****>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры. Банк при этом включил в договор условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1); пунктом 3.2. данного договора, кроме того, установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма тарифа была им уплачена перед выдачей кредита. В этой связи он считает, что включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает его права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Помимо этого, в соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 35000 рублей, т.к. незаконными действиями ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кулаков Е.В. по повышеизложенным основаниям заявленные требования поддерживает полностью, просит удовлетворить иск в полном объеме. Доводы о пропуске им срока исковой давности не основаны на законе, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представители ответчика Стекольщикова Т.Н., Чайковская И.И. и Лукина И.А., действующие соответственно на основании доверенностей №№ <№*****>, <№*****>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> годов, в судебное заседание не явились. Как следует из представленных в суд заявлений указанных представителей ответчика, заявленные исковые требования не признаются, ответчик просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, позиция ответчика по иску, мотивы занятой позиции изложены в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

В отзыве представителя ответчика - заместителя управляющего Выксунского отделения <№*****> Сбербанка России ОАО Чайковской И.И. указывается, что заявленные истцом требования не признаются, ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

1) имеются основания для отказа в иске истцу без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, установленный в п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске;

2) истец полагает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) является незаконным в
силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», однако в данной норме не содержится перечня прав потребителей, не названо каких-либо правил, не имеется ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, в которых были бы установлены правила, в которых содержались бы условия кредитных договоров для потребителей. Таким образом, для вывода, что условия кредитного договора являются недействительными, действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя, необходимо определить законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей, установить в результате исследования и судебной оценки тот факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Требуя признать часть сделки недействительной, истец ссылается на специальные положения банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Вопрос о недействительности сделки может быть разрешен только в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности»;

3) доводы истца, изложенные в исковом заявлении противоречивы. Истец указывает на то, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения образования и погашения ссудной задолженности, ссудные счета - это сугубо внутренние счета кредитной организации. Данное обстоятельство означает, что истец признает, что самостоятельная услуга по открытию банковского счета ему при получении кредита не оказывалась. При этом истец делает вывод о том, что выдача кредита обусловлена обязательным приобретением иной услуги. При этом нельзя подменять понятие бухгалтерского ссудного счета, открытие и ведение которого предусмотрено кредитным договором и Положением № 54-П, совершенно иным понятием «расчетный счет», который является банковским счетом. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип диспозитивности, т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора на условиях, определенных сторонами договора, представляется обоснованным. Одной из сторон по договору выступает юридическое лицо, которое является коммерческой организацией, и в соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Как хозяйствующий субъект, который преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику. Решение, за какие операции следует взимать плату, а за какие нет, является правом Банка. Следует заметить, что услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставленных ему условий кредитования. На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 24.05.2007 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) доводилась Банком до заемщика предварительно до момента подписания кредитной документации. Таким образом, Банк раскрыл истцу полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел её до них до заключения кредитного договора. Заемщик мог воспользоваться своим правом и отказаться заключать кредитный договор, в котором предусмотрено внесение единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. У Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по договору, является добровольным волеизъявлением Заемщика. На момент выдачи кредита и до обращения в суд истец не считал, что его права потребителя были чем-то нарушены. Истец получил кредитные средства на основании и в соответствии с условиями, изложенными в договоре, со стороны Банка нарушений условий договора не допущено. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у Заемщика;

4) в соответствии со ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не должна;

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, от которого не поступило заявлений об отложении дела, от представителя которого, кроме того, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца Кулакова Е.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по требованиям о компенсации морального вреда - частично, по следующим обстоятельствам:

Оснований, предусмотренных ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

При этом суд исходит из того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено (пункт 1), что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Правоотношения сторон по данному делу, возникшие вследствие заключения истцом кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которыми специальные сроки исковой давности не предусмотрены. Следовательно, при рассмотрении иска о защите прав потребителей следует руководствоваться общим сроком исковой давности, составляющим три года, указанным ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи заявление стороны в споре о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Переходя к вопросу о разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.ст. 153, 161 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Выксунским отделением <№*****> Сбербанка России ОАО и Кулаковым Е.В. на приобретение квартиры был заключен кредитный договор <№*****> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Кредитный договор сторонами подписан, денежные средства заемщиком получены, т.е. ответчик предоставил истцу кредит на указанную сумму, с условием возврата, обусловленного определенным сроком, выплатой процентов и неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. указанного кредитного договора <№*****>: кредитор открывает заемщику Кулакову Е.В. ссудный счет <№*****>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

По приходному кассовому ордеру <№*****> Кулаков Е.В. оплатил ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставление кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из положений ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года).

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Фактически гражданин, которому предоставляется кредит в банке, дополнительно к процентам за пользование средствами банка, оплачивает работу банка по учету и погашению предоставленных ему денежных средств. Поскольку ссудные счета являются только счетами банковского учета, банк не вправе брать комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушением является лишь условие платности предоставления Банком указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования Кулакова Е.В. и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, так как данные денежные суммы получены с истца неправомерно. Доводы ответчика, что до сведения заемщика доводилась информация о необходимости уплаты тарифа до подписания кредитной документации, а заемщик не воспользовался своим правом отказаться от заключения кредитного договора, необоснованны, в свою очередь, подтверждают обстоятельства, на которые указывает истец о том, что потребитель, вступая в кредитные правоотношения с банком в качестве заемщика, лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, действия ответчика по включению в кредитный договор условий (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают единовременный платеж (тариф), не было основано на законе, то есть денежные средства получены от истца неосновательно, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца, заявившего требование о взыскании процентов, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кулаков Е.В. в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, по которым представлен расчет, из которого следует, что началом периода следует считать день, следующий за днем внесения платежа в кассу банка, а число дней в году (месяце) при расчете принимать равными 360 и 30 дням соответственно.

За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В суде истец поддержал данные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Так, платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> принят в этот же день, что подтверждено представленным приходным кассовым ордером.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит со следующего дня после календарной даты внесения денежных средств в кассу Банка, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано что, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-у, ставка рефинансирования с 01.06.2010 года по настоящее время, в том числе на момент предъявления иска, составляла 7,75% годовых.

Поскольку истцом уплачено <ДД.ММ.ГГГГ> за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, дата, с которой надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами - <ДД.ММ.ГГГГ>, дата окончания исчисления процентов - <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть период пользования чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Кулакова Е.В. на день предъявления иска проценты в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляют, с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (расчет суммы процентов: <данные изъяты> рублей). Данный расчет процентов, периодов исчисления учитывает интересы сторон и отвечает вышеуказанным требованиям целесообразности.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что Кулакову Е.В. действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях по поводу незаконного взимания с него денежных средств. Вина ответчика в данном случае заключается в том, что с истца незаконно была взята комиссия за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела суд так же учитывает, что согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, истец до предъявления иска в суд к ответчику с претензией или требованием о возврате денежных средств (тарифа), уплаченных за обслуживание ссудного счета, не обращался. При таких обстоятельствах оснований для применения штрафных санкций к ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанка России ОАО об истечении срока исковой давности и отказе по этим основаниям в удовлетворении иска Кулакова Е.В. отказать.

2. Исковые требования Кулакова Е.В. удовлетворить частично:

1) признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1. кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в части уплаты заемщиком Кулаковым Е.В. кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), Сбербанку России ОАО за обслуживание ссудного счета <№*****> единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

2) взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), Сбербанка России ОАО в пользу Кулакова Е.В. <данные изъяты> рублей - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; всего взыскать - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

3) в удовлетворении остальной части исковых требований Кулакову Е.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья: А.А. Марцев