О признании недействительным кредитного договора



Дело № 2-1144\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>г. Кулебаки

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

с участием истца Пронина С.Е.,

при секретаре Сысуевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество ) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин С.Е. обратился к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) с требованием о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании: единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, основывая свои исковые требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Прониным С.Е. и ответчиком был заключен Кредитный договор <№*****>. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит « Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под 13,75% годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Одним из условий кредитного договора в соответствии с п.3.1 является «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <№*****>.За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита». Данная сумма была, оплачена истцом <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией квитанции. Условие кредитного договора, предусмотренное п.3.1., об обслуживании ссудного счета, является незаконным по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнениюсправилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 26..03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ — банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ — сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ — недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Считает, что п.3.1. Кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части взыскания с него <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения" денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма задолженности составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что он испытывал, и испытывает нравственные страдании из-за потери денежных средств, которые незаконно получены с него ответчиком.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей - защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии сч.7 ст.29 ГПК РФ и с. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Уменьшив размер исковых требований, уточнив их в судебном заседании истец просит признать условие кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в частивзыскания с Пронина С.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) за обслуживание ссудного счета <№*****> единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> недействительным. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( открытое акционерное общество) в пользу истца Пронина С.Е. <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу истца Пронина С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки ( <данные изъяты> дней на <ДД.ММ.ГГГГ>) в размере <данные изъяты>, по ставке рефинансирования 7,75 %. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу истца Пронина С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу истца Пронина С.Е. понесенные по делу судебные расходы по составлению искового заявления.

В ходе судебного заседания истец Пронин С.Е. поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что считает заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным. Срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года, так же пояснил, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он испытывал и испытывает нравственные страдания из-за потери данных денежных средств.

Представитель ответчика АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск, представителем ответчика указывается, что пропущен срок исковой давности, установленный в п.2 ст.207 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец полагает, что условие. Кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) является незаконным в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом следует отметить, что в п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не содержится перечня прав потребителей и не названо каких-либо правил, не имеется ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, в которых были бы установлены правила, в которых содержатся условия кредитных договоров для потребителей.

Таким образом, для вывода, что условия кредитного договора являются недействительными и действиями Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя, необходимо: 1) определить законы и иные правовые акты Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей, и 2) установить в результате исследования и судебной оценки тот факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

Требуя признать часть сделки недействительной, истец ссылается на специальные положения банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Вопрос о недействительности сделки может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

Истец не указывают никаких конкретных норм права, которые, по его мнению, нарушены. Не названо каких-либо законов и нормативно-правовых актов, в которых бы были установлены правила, определяющие условия кредитных договоров для потребителей. Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, нельзя признать недействительной часть сделки, руководствуясь специальными положениями банковского законодательства, это противоречит положениям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, довод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Полагают, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении противоречивы. Истец указывает на то, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения образования и погашения ссудной задолженности, ссудные счета -это сугубо внутренние счета кредитной организации. Данное обстоятельство означает, что истец признает, что самостоятельная услуга по открытию банковского счета ему при получении кредита не оказывалась. При этом истец делает вывод о том, что выдача кредита обусловлена обязательным приобретением иной услуги.

При этом нельзя подменять понятие бухгалтерского ссудного счета, открытие и ведение которого предусмотрено кредитным договором и Положением № 54-П, совершенно иным понятием «расчетный счет», который является банковским счетом. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется. .. выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Никаких распоряжений заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм по ссудному счету банк выполнять не может, поскольку на нем учитывается отсутствие денежных средств.

По этой причине расчетный счет, являющийся банковским счетом, и бухгалтерский ссудный счет являются абсолютно разнородными понятиями.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств. Одним из способов размещения является кредитование граждан и юридических лиц.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по размещению привлеченных денежных во вклады средств от своего имени и за свой счет являются банковскими операциями. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Запрета на включение в договор условия об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрено.

Ни в Гражданском Кодексе Российской Федерации, ни в Законе «О защите прав потребителей», ни в иных нормативно-правовых актах не содержится императивных норм, которые устанавливают прямой запрет на взимание тарифа за обслуживание ссудного счета. Напротив, имеются нормы законодательства, из которых следует, что Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику (ст.29, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.420, ст.421, ст.819 ГК РФ).

Подписи Кредитора и Заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора. Таким образом, заключив договор, Заемщик выразил свое согласие на получение кредита при условии уплаты Банку до его выдачи единовременного платежа - комиссии.

В рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту платную услугу - предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Выдача кредита банком без открытия ссудного счета невозможна.

Центральный Банк РФ Приказом от 31.08.1998 № 54-П утвердил «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), которым императивно установлен порядок ведения банком- кредитором бухгалтерского учета операций по предоставлению (размещению) денежных средств и их возврату. Приложением к названному Положению определено, что все операции по размещению денежных средств и их возврату от заемщиков, в том числе физических лиц, в обязательном порядке отражаются на счету по учету размещенных средств (для краткости - называемых «ссудными счетами»). Установленный Центральным банком РФ порядок учета задолженности на ссудном счете обязателен для банка-кредитора.

Обязательность открытия ссудных счетов по каждому кредитному договору установлена также «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П, утвержденного 26 марта 2007г. Банком России.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, осуществление учета задолженности заемщика перед банком по ссудному счету обусловлено императивным требованием, обязательным для банка. По этой причине включение в кредитный договор условия об открытии ссудного счета соответствует законодательству. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета.

Включение в кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг; кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по кредиту являются единой операцией, которая технологически не может быть разделена.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Открытие ссудного счета является вынужденным действием Банка при заключении кредитного договора. Поскольку выдача кредита носит заявительный характер (решение о предоставлении кредита принимается только после обращения клиента с соответствующим заявлением), то справедливо, что бремя расходов за операционные действия банка, которые он производит именно по причине, вызванной обращением клиента за предоставлением ему кредитных ресурсов, ложится на Заемщика.

Ведя и обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом во избежание начала действия штрафных санкций. Комиссия за обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена в виде фиксированной суммы и является платой за операционные действия банка по конкретному кредитному договору (оформление платежных документов за клиента за весь период действия кредитного договора, предоставление информации о состоянии долга и т.п.). При таких обстоятельствах Банк значительно «облегчает» жизнь клиента, поскольку вноситель платежа может сам не заполнять платежные документы при производстве платежей по кредиту, не отслеживать состояние своего долга, поскольку за него эту работу уже проделывает Банк.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип диспозитивности, т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора на условиях, определенных сторонами договора, представляется обоснованным.

Одной из сторон по договору выступает юридическое лицо, которое является коммерческой организацией, и в соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Как хозяйствующий субъект, который преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику. Решение, за какие операции следует взимать плату, а за какие нет, является правом Банка. Следует заметить, что услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставленных ему условий кредитования.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 24.05.2007г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) доводилась Банком до заемщика предварительно до момента подписания кредитной документации. Таким образом. Банк раскрыл истцу полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел ее до него до заключения кредитного договора. Заемщик мог воспользоваться своим правом и отказаться заключать кредитный договор, в котором предусмотрено внесение единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. У Банка имеются все основания полагать, что согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по договору, является добровольным волеизъявлением Заемщика. На момент выдачи кредита и до обращения в суд истцы не считали, что их права потребителя были чем-то нарушены.

Истец получил кредитные средства на основании и в соответствии с условиями, изложенными в договоре, со стороны Банка нарушений условий договора не допущено. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у Заемщика.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ при взимания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом следует заметить, что с 01 июня 2010 года указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У установлен размер ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. Учитывая требования законодательства расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из ставки 7,75 процентов годовых. Однако истец необоснованно производит расчет процентов по ставке 8% годовых.

Полагают, что ст.395 ГК РФ с момента получения денежной суммы ответчиком необоснованно.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку Заемщик сам добровольно внес денежные средства в оплату тарифа и впоследствии до обращения с исковым заявлением считал это действие правомерным, возврата уплаченной суммы не требовал, то проценты им начислены необоснованно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ответственность по ст.395 ГК РФ применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (постановление Федерального Арбитражного суда <данные изъяты>)).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не должна.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Доказательств того, что истец пережил какие-либо нравственные или физические страдания не представлено, хотя в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не доказан, то требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, в данном случае, при рассмотрении исковых требований, учитывая прямое указание Закона, следует установить, во-первых, наличие либо отсутствие вины ответчика. Полагаем, что доказательств наличия вины ответчика, необходимых для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, не представлено. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, исполнителем. Исковое заявление не содержит указаний на то, какие предусмотренные законодательством о защите прав потребителей права потребителя были нарушены Банком.

Банк предварительно предоставил потребителям необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и размере подлежащей уплате комиссии, складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признает законным взимание банком данного вида комиссии. Нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным.

Ответчик заявленные истцом требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Пронина С.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Выксунским отделением <№*****> Сбербанка России ОАО и заемщиком Прониным С.Е. заключен кредитный договор <№*****> «Ипотечный» на сумму <данные изъяты> под 13,75% годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредитный договор сторонами подписан. Денежные средства заемщиком Прониным С.Е. получены.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик предоставил истцу - заемщику Пронину С.Е. кредит в сумме <данные изъяты>, с условием возврата обусловленного определенным сроком, выплатой процентов и неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора <№*****>, кредитор открывает заемщику ссудный счет <№*****>. За обслуживание ссудного счета заемщик Пронин С.Е. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Согласно приходному кассовому ордеру <№*****> (л.д.9) Пронин С.Е. оплатил <ДД.ММ.ГГГГ> в Сбербанк за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из толкования положений ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Фактически гражданин, которому предоставляется кредит в банке, дополнительно к процентам за пользование средствами банка, оплачивает работу банка по учету и погашению предоставленных ему денежных средств.

Поскольку ссудные счета являются только счетами банковского учета, Банк не вправе брать комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушением является лишь условие платности предоставления банком указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования Пронина С.Е. о признании недействительным условия, предусмотренного п.3.1 кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает необоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Правоотношения сторон по данному делу, возникшие вследствие заключения истцом кредитного договора с АК Сбербанком России ОАО, регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», который не предусматривает специального срока исковой давности.

Следовательно, при рассмотрении иска о защите прав потребителей следует руководствоваться сроком, определенным статьей 196 ГК РФ, которой установлен общий срок исковой давности в три года.

Прониным С.Е.тариф уплачен <ДД.ММ.ГГГГ>, в суд он обратился с иском <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд у истца не истек.

При данных обстоятельствах, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Пронина С.Е. и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную истцом за обслуживание ссудного счета, так как установлено, что данный тариф (денежные суммы) получен ответчиком с истца неправомерно.

Суд принимает во внимание довод ответчика, что банком доводилась до сведения заемщика информация о необходимости уплаты данного тарифа до подписания кредитной документации, а заемщик не воспользовался своим правом отказаться от заключения кредитного договора.

Вместе с тем, данный аргумент только подтверждает, что потребители, вступая в кредитные правоотношения с банком в качестве заемщиков, лишены возможности влиять на содержание заключаемого договора.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, действия ответчика по включению в кредитный договор условий (пункт 3.1 договоров) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают единовременный платеж (тариф) не было основано на законе, то есть денежные средства получены от истца неосновательно, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца, заявившего требование о взыскании процентов, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Пронин С.Е. уточнив, уменьшив размер исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> дней, из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ними.

Платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> принят <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждено приходным кассовым ордером Сбербанка России (л.д.9).

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит со следующего дня после календарной даты внесения денежных средств в кассу банка, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано что, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-у, ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. по настоящее время, в том числе на момент предъявления иска составляла 7,75% годовых.

Таким образом, по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Пронина С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых – <данные изъяты>.

Поскольку истцом уплачена сумма за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>, дата, с которой надлежит исчислять проценты – <ДД.ММ.ГГГГ>, дата окончания исчисления процентов – <ДД.ММ.ГГГГ> (день предъявления иска), то есть период пользования чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: <данные изъяты>.

Суд считает обоснованным доводы истца, что при расчете процентов учитывается фактическое количество дней просрочки, а не равное 30 дням в месяце, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки в определенный им период.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Пронину С.Е. действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях по поводу незаконного взимания с него денежных средств.

Вина ответчика в данном случае заключается в том, что с истца незаконно была взята комиссия за обслуживание ссудного счета.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, а также ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пронину С.Е. надлежит отказать.

Суд так же учитывает следующее. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, истец Пронин С.Е. до предъявления иска в суд к ответчику с претензией или требованием о возврате денежных средств (тарифа), уплаченных за обслуживание ссудного счета не обращалась.

При данных обстоятельствах применять штрафную санкцию к ответчику, по мнению суда, не имеется оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина С.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в части уплаты заемщиком Прониным С.Е. кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) за обслуживание ссудного счета <№*****> единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Пронина С.Е. <данные изъяты> – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, 7 <данные изъяты> — проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронину С.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

СудьяРожкова И.Н.