Дело № 2 -1139/2010г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г.Кулебаки Нижегородской области<ДД.ММ.ГГГГ>.
Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Е.В.Фаворский, с участие помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А.,
при секретаре Разумковой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.Н. к Надежкину Н.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дмитриева И.Н. обратилась в суд с к Надежкину Н.Н. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения материально ущерба – <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причинённого ей по вине ответчика Надежкина Н.Н. в результате ДТП, происшедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.
В начале судебного заседания помощник прокурора Пичугин А.А. заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Серпуховской городской суд Московской области, так как ответчик Надежкин Н.Н., согласно сведений поступивших из Кулебакского отделения УФМС <ДД.ММ.ГГГГ> снят с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес>, в связи выбытием его в <адрес>.
Истец Дмитриева И.Н. и её представитель, по доверенности, Бусарева Т.А. в судебное заседание не явились. Представитель истца в своём ходатайстве от <ДД.ММ.ГГГГ>, поступившем в суд факсимильной связью, просит суд данное дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Надежкин Н.Н. в судебное заседание по вызову не явился.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив ходатайство помощника прокурора, суд считает, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по мету жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда из отделения УФМС России по Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>, согласно которого Надежкин Н.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> рождения <ДД.ММ.ГГГГ> был снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Дмитриевой И.Н., которое поступило в Кулебакский городской суд <ДД.ММ.ГГГГ>, было изготовлено истцом <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после снятия ответчика Надежкина Н.Н. с регистрационного учёта <ДД.ММ.ГГГГ> по месту жительства в <адрес>, из чего следует, что иск Дмитриевой И.Н. был принят к производству Кулебакским городским суд с нарушением подсудности, в связи с чем, данное дело не подсудно Кулебакскому городскому суду <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина Александра Александровича удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску Дмитриевой И.Н. к Надежкину Н.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, по подсудности в Серпуховской городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд, через Кулебакский городской суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.В.Фаворский.