Гражданское дело № 2-98/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кулебаки Нижегородской области<ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Марцева А.А., с участием ответчицы Хулап И.А., при секретаре Мысягиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калявиной З.М. к Хулап И.А. (третье лицо: Администрация города Кулебаки Нижегородской области) о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Калявина З.М. указывает в иске, что на основании решения Исполкома Кулебакского городского Совета депутатов трудящихся Арзамасской области <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО1] было разрешено оформить документы на жилой дом <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, который в органах БТИ был зарегистрирован за ней на праве собственности. [ФИО1] умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись сыновья: [ФИО2] и [ФИО3]. [ФИО3] наследство после смерти матери не принимал, умер <ДД.ММ.ГГГГ>, наследников не имел. На момент смерти [ФИО1] проживала по адресу: <адрес> совместно с сыном – [ФИО2] Факт проживания [ФИО2] совместно с наследодателем свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти матери. К нотариусу после смерти [ФИО1] никто не обращался. [ФИО2] умер <ДД.ММ.ГГГГ>. После его смерти у нотариуса она приняла наследство после смерти мужа, но жилой дом по <адрес> в состав наследства не вошел, т.к. [ФИО2] не оформил документов на дом. Она и сын [ФИО2] – [ФИО4] являются наследниками [ФИО2], но [ФИО4] умер до открытия наследства – <ДД.ММ.ГГГГ>. Его дочь – Хулап И.А., являющаяся наследницей после смерти [ФИО4] по праву представления, против иска не возражает. На основании вышеизложенного, просит признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом <адрес>.
Истица Калявина З.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Ответчица Хулап И.А. в судебном заседании исковые требования признала, не возражает против их удовлетворения, подтверждает обстоятельства, изложенные истицей.
Представитель Администрации города Кулебаки Нижегородской области – Глава администрации Беспалов М.В. в своем заявлении в суд <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение вопроса по существу требований передают на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, от которых, кроме того, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчицу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 218, 1142, 1143, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьями 1111, 1112 и 1114 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (части 1 и 2 статьи 1153 Гражданский кодекс РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Кулебакского городского Совета депутатов трудящихся Арзамасской области <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО1] было разрешено оформить документы на жилой дом <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, который в органах БТИ был зарегистрирован за ней на праве собственности.
Юридическим фактом, установленным в ходе рассмотрения дела, является и то, что [ФИО1] (данная фамилия указана в справке БТИ о собственнике дома, вышеуказанном решении исполкома <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) и [ФИО1] является одним и тем же лицом, о чем свидетельствуют объяснения сторон, представленные документы (свидетельство о рождении [ФИО2], справка <№*****> о проживании [ФИО1] по месту жительства семьи [ФИО2], домовая книга дома <адрес>, в соответствии с которыми [ФИО1] указывается и как [ФИО1], сведения же личности данного лица совпадают). В сооответсвии со свидетельством о смерти указанного лица, <ДД.ММ.ГГГГ> умерла [ФИО1]
Установление юридического факта возможно, как по основаниям ст.ст. 262, 264 ГПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела В этой связи, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом доказаны обстоятельства, на которые она ссылается: умершая <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО1] являлась собственником жилого дома <адрес>, когда ее фамилия указывалась, как [ФИО1]
После смерти [ФИО1] открылось наследство на вышеуказанный жилой дом. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись сыновья: [ФИО2] и [ФИО3].
[ФИО3] наследство после смерти матери не принимал, умер <ДД.ММ.ГГГГ>, наследников на его имущество не установлено.
На момент смерти [ФИО1] проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживали сын – [ФИО2]. Перед этим, как следует из домовой книги, они проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Факт проживания [ФИО2] с наследодателем (справка ООО «КЦУК» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) свидетельствует об указанных истицей обстоятельствах фактического принятии им наследства после смерти матери.
К нотариусу после смерти [ФИО1] ([ФИО1]) никто не обращался.
Ее сын [ФИО2] умер <ДД.ММ.ГГГГ>.
После его смерти Калявина З.М. у нотариуса приняла наследство после смерти мужа, но жилой дом по <адрес> в состав наследства не вошел, т.к. [ФИО2], фактически приняв наследство, не оформил документов на дом.
Истица и сын [ФИО2] – [ФИО4] являются наследниками [ФИО2], но [ФИО4] умер <ДД.ММ.ГГГГ>. Его дочь Хулап И.А. против иска не возражает.
Данные обстоятельства подтверждаются сведения о принятии наследства после смерти всех вышеуказанных лиц.
В соответствии с представленными нотариусами Кулебакского района Нижегородской области сведениями (справки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) наследственных дел к имуществу [ФИО3] не имеется; наследницей, принявшей наследство по закону на имущество [ФИО2], является Калявина З.М. (наследственное имущество, состоящее из акций ОАО «Русполимет»); наследственных дел к имуществу [ФИО1], [ФИО1] и [ФИО4] не имеется
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Калявиной З.М. удовлетворить:
Признать за Калявиной Зоей М., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, гражданство: <данные изъяты>, место рождения: <адрес>, пол женский, паспорт <№*****>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Срок обжалования решения 10 дней в Нижегородский областной суд через городской суд г. Кулебаки.
Судья:А.А. Марцев