Дело № 2-1384/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жданова А.И., с участием ответчика Панькина В.Г. и его представителей, выступающих по нотариальной доверенности Янбиковой И.С. и Мельниковой Н.В., при секретаре Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенина Г.С. к Панькину В.Г., третье лицо: Кулебакский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Середенин Г.С. обратился в суд с иском к Панькину В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свой иск тем, что решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и решением от <ДД.ММ.ГГГГ> в его пользу с ответчика было взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего по двум решениям суда <данные изъяты>. Оба решения вступили в законную силу и находятся на исполнении Кулебакского отдела ФССП судебных приставов-исполнителей.
Панькин В.Г., являясь должником, ни каких мер по погашению задолженности не принимает, а принудительное исполнение, ни какого эффекта до настоящего времени не дало.
Середенин Г.С. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Панькина В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также уплаченную им госпошлину при подаче иска. Предоставил расчет своих исковых требований, согласно которого следует, что <данные изъяты> сумма долга, которая умножается на 8,25% - на учетную ставку банковского процента, умножается на 20 месяцев просрочки неисполнения платежа, что в сумме составить <данные изъяты>.
Согласно квитанциям уплаченная госпошлина составляет
( <данные изъяты>).
Истец Середенин Г.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассматривать его дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях. Исковые требования поддерживает.
Ответчик Панькин В.Г. и его представители, выступающие по нотариальной доверенности Янбикова И.С. и Мельникова Н.В. с иском Середенина Г.С. не согласились и предоставили письменное возражение на исковое заявление, в котором указывают, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
2
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда было выявлено имущество, подлежащее реализации. Имущество было арестовано. В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона. Середенин от получения пилорамы (станка) отказался. При том, что в исполнительном деле имеются документы по приобретению данной пилорамы и стоимость данного оборудования составляет <данные изъяты>. Просят приобщить к материалам дела копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве). Тем самым основная часть по исполнительному производству была бы исполнена. То есть Середенин умышленно не воспользовался своим правом на возмещения по исполнительному листу, что является основанием считать Середенина просрочившим кредитором.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и тому подобное) кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Судебная практика показывает, что лицо не должно уплачивать проценты по ст. 395 ГК, если, несмотря на допущенное им нарушение денежного обязательства, оно так и не получило возможности пользоваться чужими денежными средствами (постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 N2558/96, от 05.08.1997 N2468/97, от 12.05.1998 N4624/97, от 24.11.1998 N5768/98, от 31.10.2000 N68/00). Наложенный в результате исполнительного производства арест на все имущество, которое до ареста приносило доход, парализовал его деятельность - в результате пожара было уничтожено все имущество (станки, транспортные средства). Просят
3
приобщить к материалам дела копию справки начальника ОГПН по Кулебакскому району о том, что на территории пилорамы произошел пожар, огнем уничтожено строение деревообрабатывающего цеха, имущество и документы. Оставшиеся транспортные средства не могут так же использоваться по назначению, так как нет возможности пройти техосмотр, в связи с наложенным арестом на транспортные средства. Просят приобщить к материалам дела копию справки ОГИБДД ОВД по Кулебакскому району о том, что числившиеся за должником транспортные средства до настоящего времени техосмотр не прошли. Судебные приставы до настоящего времени не реализовали данное имущество. Дохода за прошедшее время Панькиным не получено по вине незаконных и необоснованных действий (бездействий) как приставов, так и самого взыскателя.
Статья 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рассматриваемом случае вины Панькина в том, что служба судебных приставов не реализует имущество – нет, наличных денежных средств у него так же нет, так как из-за ареста всего имущество предпринимательская деятельность не ведется. Причина того, что служба судебных приставов не реализовывает арестованное имущество, так же ему не известна, он сам бы хотел знать причину.
Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно. В расчете указано количество месяцев - 20, в то время как решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу в <ДД.ММ.ГГГГ>, решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу в <ДД.ММ.ГГГГ>.
Более того, в решении суда от <ДД.ММ.ГГГГ> с Панькина взыскано кроме основного долга - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Панькин В.Г. и его представители считают, что иск Середенина Г.С. не обоснован и в иске ему следует отказать.
Представитель Кулебакского отдела Федеральной службы ССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
4
Рассмотрев исковое заявление и предоставленные документы в материалах дела, выслушав доводы ответчика и его представителей по исковому заявлению, прихожу к выводу, что иск Середенина Г.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: из исковых требований Середенина Г.С. усматривается, что решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и решением от <ДД.ММ.ГГГГ> в его пользу с ответчика было взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего по двум решениям суда <данные изъяты> Оба решения вступили в законную силу и находятся на исполнении Кулебакского отдела ФССП судебных приставов-исполнителей.
Панькин В.Г., являясь должником, ни каких мер по погашению задолженности не принимает, а принудительное исполнение, ни какого эффекта до настоящего времени не дало.
Середенин Г.С. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Панькина В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также уплаченную им госпошлину при подаче иска. Предоставил расчет своих исковых требований, согласно которого следует, что <данные изъяты> сумма долга, которая умножается на 8,25% - на учетную ставку банковского процента, умножается на 20 месяцев просрочки неисполнения платежа, что в сумме составить <данные изъяты>.
Согласно ст. 395 ГК РФ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании Панькин В.Г. действительно является должником по двум решениям Кулебакского городского суда, взыскателем по которым является истец. Однако по смыслу ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, что предусматривает вину должника. Как видно из материалов дела и предоставленных копий исполнительного производства на имущество должника Панькина В.Г. судебным приставом-исполнителем наложен арест с целью реализации данного имущества в счет погашения долга по исполнительным документам.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель [ФИО1] в производстве, которой находятся исполнительные производства в
5
отношении должника Панькина В.Г., ни каких препятствий со стороны должника по исполнительным действиям, которые она осуществляет, не наблюдается. Сумма арестованного имущества должника может быть достаточна для погашения значительной части долга. В настоящее время ведется работа по оценке имущества, с целью реализации его в счет оплаты долга должника. Взыскателю Середенину Г.С. предлагалось взять в счет погашения долга Панькина В.Г. часть имущества должника (пилорамы), однако он отказался, пояснив, что ему нужны деньги. Впоследствии на пилораме случился пожар. В настоящее время на дипозитном счете Кулебакского отдела ССП находится <данные изъяты>, перечисленные должником в счет уплаты долга, которые будут переданы Середенину Г.С.
Суд принимает во внимание доводы истца и его представителей в том, что Панькин В.Г. не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами, так как его предпринимательская деятельность парализована, на имущество и на денежные счета наложен арест, часть имущества была уничтожена пожаром, других источников дохода для возмещения долга он не имеет. Кроме того, как установлено в судебном заседании взыскателю предлагалось в счет уплаты долга взять в свою собственность часть имущества должника, в данном случае пилорамы, принадлежащей должнику, но Середенин Г.С отказался, поэтому в силу 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В исковом заявлении истец предоставил расчет процентов за пользование чужими средствами, который не мотивирован и необоснован. Неизвестно за какой период должны быть взысканы проценты за пользование чужими средствами по решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и по решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. Не учтено, что по одному из решений суда проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, исполнительное производство по взысканию суммы долга по решениям судов еще не окончено, имеется имущество, на которое наложен арест с целью его реализации в счет уплаты долга.
В исковом заявлении истец просил взыскать уплаченную им госпошлину при подаче иска, однако, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ его исковые требования в этой части также не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и изучения всех обстоятельств по делу прихожу к выводу, что исковые требования Середенина Г.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
6
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Середенину Г.С. к Панькину В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.
Судья: А.И. Жданов