Гражданское дело № 2-478/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., с участием прокурора Хруновой Е.Ю., при секретаре Губанихиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А. к Беловой Г.К., Абрамзон Н.В., Белову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Беловой Г.К. к Сергееву В.А. о признании ? доли жилого дома совместным имуществом, признании права собственности на ? долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сергеев В.А. обратился с иском к Беловой Г.К., Абрамзон Н.В., Белову А.В. о прекращении права пользовании Беловой Г.К., Абрамзон Н.В., [ФИО1], Беловым А.В. жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения, указав в обоснование своих исковых требований, что в соответствии с договором купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>. В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована его бывшая супруга Белова Г.К., брак с которой был прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>, ее сын [ФИО2], ее дочь Абрамзон Н.В. со своей несовершеннолетней дочерью [ФИО1]. Фактически в доме зарегистрирована и проживает их совместная дочь [ФИО3]. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Никакого соглашения между ними, изменяющего данную норму права, не установлено.
В последующем представитель истца Сергеева В.А., действующий по доверенности, Козлов Ю.Н. уточнил исковые требования, просил признать Белову Г.К., Абрамзон Н.В., Белова А.В. утратившими право пользования жилым домом <адрес>, выселить Белову Г.К., Абрамзон Н.В., Белова А.В. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также и увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Сергеева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Белова Г.К., Абрамзон Н.В., Белова А.В. исковые требования не признали, аналогично полагая, что оснований для их выселения не имеется, поскольку в данном жилом доме имеется доля, принадлежащая Беловой Г.К., не отрицают, что в спорном жилом доме они не проживают, совместное хозяйство не ведут, каких-либо письменных соглашений между сторонами о порядке и сроках пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Истец Белова Г.К. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании <данные изъяты> доли жилого дома № <адрес> совместным имуществом Беловой Г.К. и Сергеева В.А., признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что состояла в браке с [ФИО4] с <ДД.ММ.ГГГГ>. От брака у них имеется двое детей: Абрамзон Н.В. и Белов А.В.. С лета <ДД.ММ.ГГГГ> они стали проживать одной семьей с ответчиком Сергеевым В.А.. В период совместного проживания у них с ответчиком был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, вместе воспитывали детей от первого брака, вместе копили денежные средства для приобретения жилья. В <ДД.ММ.ГГГГ> они с ответчиком Сергеевым В.А. купили <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> на общие средства, накопленные за период совместной жизни. Кроме этого, <данные изъяты> им добавляла мать ответчика [ФИО5], <данные изъяты> были личные средства Беловой Г.К., которые ей выплатил супруг от первого брака [ФИО4] за причитающуюся ей долю в принадлежавшем им жилом доме, которые в настоящее время умерли, и не могут подтвердить данный факт. Договор купли-продажи доли в спорном жилом доме был заключен <ДД.ММ.ГГГГ> между Сергеевым В.А. и [ФИО6]. Жилой дом был приобретен за <данные изъяты>, был оформлен на ответчика, так как в тот период она состояла в зарегистрированном браке с [ФИО4]. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом ответчик не получал. <ДД.ММ.ГГГГ> она с детьми была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Сергеев В.А. зарегистрировался в данном доме по месту жительства. С [ФИО4] брак был расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован брак с Сергеевым В.А.. <ДД.ММ.ГГГГ> от совместного брака с ответчиком Сергеевым В.А. родилась дочь [ФИО3]. <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> на момент приобретения представлял из себя следующее: рубленая часть дома с дощатым коридором, железной крышей, рамы в окнах деревянные, в доме имелась печка, был проведен водопровод, в доме было две комнаты и кухня, имелась надворная постройка - дощатый сарай. В <ДД.ММ.ГГГГ> они купили сруб для бани за <данные изъяты>, которую поставили в этом же году. В <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Сергеев В.А. ушел из семьи и стал проживать по разным адресам. Она осталась с детьми проживать в спорном доме. Решением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района от <ДД.ММ.ГГГГ> за ответчиком Сергеевым В.А. установлена задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. С <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> Белова Г.К. проживала в данном доме, из своих личных средств производила оплату по содержанию дома, оплату налогов, производила ремонт дома, так как считала, что является собственником спорного жилого дома наряду с ответчиком, однако документы о расходах стала собирать лишь с <ДД.ММ.ГГГГ>. Решением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Сергеев В.А. был признан умершим, впоследствии он объявился, и данное решение суда было отменено. В отсутствие ответчика ей были сделаны следующие работы на общую сумму около <данные изъяты>, приведшие к улучшению состояния спорного жилого дома, а именно: произведена замена всех окон в доме, замена входной, межкомнатной дверей, обшивка снаружи дома сайдингом, переделка коридора в доме, сделана новая печь, обит потолок и стены в доме ДВП, пол покрыт ДСП, настелен линолеум, возведены новые перегородки в доме, в результате чего в доме стало три комнаты и кухня, стены в комнатах оклеены обоями, на кухне и в прихожей стены отделаны пластиковыми панелями, сделаны в комнатах подвесные потолки, произведена замена во всем доме электрической проводки, установлены ворота железные вместо деревянных, сделан новый забор палисадника, построен новый дощатый сарай. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 218 ч.2, 223 ГК РФ приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в спорном доме, так как дом покупался на общие средства, в общую собственность, для совместного проживания её, Сергеева В.А., детей. У неё нет другого недвижимого имущества, кроме этого дома. После того, как дочь [ФИО3] выгнала её из спорного дома, она живет на съемной квартире.
Указанные требования были поддержаны в судебном заседании истцом Беловой Г.К., её представителем адвокатом [АДВОКАТ].
Со встречными исковыми требованиями к Сергееву В.А. о признании <данные изъяты> доли спорного жилого дома совместным имуществом Беловой Г.К. и Сергеева В.А., признании за Беловой Г.К. права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома представитель истца Сергеева В.А., действующий по доверенности, Козлов Ю.Н., не согласен, пояснив, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом <адрес> принадлежит Сергееву В.А. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному до вступления в брак с Беловой Г.К., таким образом, жилой дом в указанной доле является личной собственностью Сергеева В.А.. Полагает, что Беловой Г.К. не представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества Сергеева В.А. и Беловой Г.К., либо имущества или труда Беловой Г.К., либо труда Беловой Г.К. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения. Кроме того, истом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Кулебакского городского суда около <данные изъяты> лет назад.
Третье лицо [ФИО3] в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает исковые требования Сергеева В.А., с требованиями Беловой Г.К. не согласна.
Третье лицо Сараев Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Хруновой Е.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить иск Сергеева В.А., в удовлетворении встречных требований Беловой Г.К. отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 1 ч. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела стороны Сергеев В.А. и Белова Г.К. с <ДД.ММ.ГГГГ> состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между супругами прекращены с <ДД.ММ.ГГГГ>, брак расторгнут решением Кулебакского городского суда <ДД.ММ.ГГГГ>.
Судом установлено, что ответчик Сергеев В.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, который куплен им до брака, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Сергеевым В.А. и [ФИО6], удостоверенным государственным нотариусом Кулебакской государственной нотариальной конторы Горьковской области [НОТАРИУС], зарегистрированным в реестре за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Согласно п. I ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждою из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 256 ГК РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО6] следует, что она по доверенности продавала Сергееву В.А. <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>. При совершении сделки присутствовали Сергеев В.А. и Белова Г.К., которая отдавала ей деньги. Она считала, что они являются супругами, подтверждает, что в доме с момента продажи произошли улучшения.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности спорного имущества каждому из супругов до вступления в брак, ответчиком не представлено, в этой связи показания свидетеля [ФИО6] не могут быть приняты судом во внимание.
Свидетель [ФИО7] показала в суде, что проживает <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>, знакома со сторонами по делу, с момента приобретения дома, подтверждает, что в доме произошли значительные улучшения после того, как Сергеев пропал, баню Сергеев В.А., Белова Г.К. строили вместе.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Беловой Г.К. в период <ДД.ММ.ГГГГ> в спорном жилом помещении были произведены ремонтные работы, связанные с заменой окон, дверей, электропроводки, косметический ремонт, что подтверждается соответствующими товарными чеками квитанциями, фотографиями, и не оспаривается сторонами. Каких-либо доказательств, что в результате проведенных ремонтных работ стоимость спорного жилого дома значительно увеличилась, Беловой Г.К. не представлено. Однако все ремонтные работы в доме производились Беловой Г.К. после расторжения брака с Сергеевым В.А., поэтому не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством возникновение в силу ст. 37 СК РФ совместной собственности супругов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в требованиях Беловой Г.К. о признании <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> совместным имуществом Беловой Г.К. и Сергеева В.А., признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, следует отказать за необоснованностью.
В судебном заседании также установлено, что в данном спорном жилом помещении зарегистрированы: с <ДД.ММ.ГГГГ> Белова Г.К., с <ДД.ММ.ГГГГ> Сергеев В.А.; снят <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> сын Беловой Г.К.- [ФИО2], с <ДД.ММ.ГГГГ> дочь Беловой Г.К. - Абрамзон Н.В.; с <ДД.ММ.ГГГГ> дочь Беловой Г.К. и Сергеева В.А. - [ФИО3]; с <ДД.ММ.ГГГГ> дочь Абрамзон Н.В. - [ФИО1], что подтверждается домовой книгой.
Таким образом, с момента регистрации в указанном жилом помещении в качестве члена семьи ответчики Белова Г.К., Абрамзон Н.В., Белов А.В. приобрели право пользования данным жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Брак расторгнут между супругами Сергеевым В.А. и Сергеевой (Беловой) Г.К. решением Кулебакского городского суда Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>. Фактически брачные отношения между супругами Сергеевым В.А. и Сергеевой (Беловой) Г.К. прекращены с <ДД.ММ.ГГГГ>. С указанного времени стороны совместно в спорном жилом доме не проживают, совместного хозяйства не ведут, то есть Белова Г.К., её дети от первого брака [ФИО2], Абрамзон Н.В.; стали бывшими членами семьи собственника жилого помещения, семейные отношения прекратились.
Каких-либо письменных соглашений между сторонами о порядке и сроках пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Белов А.В. не проживает в спорном жилом доме с <ДД.ММ.ГГГГ>, А, Абрамзон Н.В – с <ДД.ММ.ГГГГ>, оба выехали из спорного жилого дома в добровольном порядке, Белова Г.К. - с <ДД.ММ.ГГГГ> в силу сложившихся неприязненных отношений с [ФИО3]- совместной дочерью сторон.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья, ответчиками не представлено. Каких-либо требований о сохранении права пользования за данным жилым помещением на определенный срок ответчиками не заявлено. Каких-либо иных требований ответчиками по основному иску не заявлялось, поэтому суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками Беловой Г.К., Абрамзон Н.В., Беловым А.В. прекращено, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, ответчики подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Суд также пришел к выводу, что в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеева В.А. удовлетворить.
Признать Белову Г.К., Абрамзон Н.В., Белова А.В. утратившими право пользования жилым домом <адрес>.
Выселить Белову Г.К., Абрамзон Н.В., Белова А.В. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Беловой Г.К. К., Абрамзон Н.В., Белова А.В. в солидарном порядке в пользу истца Сергеева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> совместным имуществом Беловой Г.К. и Сергеева В.А., признании за Беловой Г.К. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, взыскании с ответчика судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через суд г.Кулебаки в течение 10 дней.
Судья Т.В.Хаит