Дело № 2-933/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.И. Жданова, при секретаре М.Ф. Красавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Е.Ю. к ООО «Росгосстрах». Сидорову Д.Г. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Султанова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> водитель [ФИО1] управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер <№*****>, принадлежащей Сидорову Д.Г. Во время движения у автомашины <данные изъяты> произошло отсоединение заднего колеса и колесо столкнулось с автомашиной под управлением истицы Султановой Е.Ю. В результате автомашине, принадлежащей Султановой Е.Ю. марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель [ФИО1], который, управляя автомашиной нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Размер материального ущерба, причиненный истице в результате ДТП согласно отчета <№*****> об оценке ущерба поврежденного транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, выплатило ей <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба. В первоначальном иске Султанова Е.Ю. не согласившись с суммой возмещения материального ущерба, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> – пени за просрочку оплаты, <данные изъяты> – оплату по за оценку ущерба, <данные изъяты>. судебные издержки. С ответчика Сидорова Д.Г. просила взыскать <данные изъяты>- компенсацию за моральный вред. С ответчика [ФИО1] <данные изъяты>. разницу восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и без учета износа автомобиля.
В процессе судебного разбирательства по делу, после проведения независимой экспертной оценки суммы материального ущерба и утрате товарного вида автомобиля истицы, Султанова Е.Ю. увеличила свои исковые требования и просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. – пени за просрочку оплаты материального ущерба, исходя из расчета ( с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> 132 дня просрочки (<данные изъяты>), <данные изъяты> коп за утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> –оплату за
2
оценку ущерба, <данные изъяты>. – оплату независимой экспертизы, <данные изъяты>- оплату услуг за составление искового заявления и госпошлину. С ответчика Сидорова Д.Г. просит взыскать <данные изъяты>. компенсацию за моральный вред.
В судебном заседании Султанова Е.Ю. поддержала увеличенные исковые требования и пояснила, что она считает, что за утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ей материальную ответственность должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», так как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено в п. 60 подпункте «а» Правил страхования ОСАГО. Пояснила, что она не соглашалась с выплаченной ей страховой суммой <данные изъяты>. и обращалась в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» по месту своего жительства, где ей объяснили, что она должна с данным вопросом обратится в суд, поэтому считает обоснованными ее исковые требования о выплате пени в сумме <данные изъяты> за просрочку платежа.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление и просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.
В отзыве на иск Султановой Е.Ю. представитель ответчика указывает, что он не согласен с иском в полном объеме мотивируя свое несогласие тем, что по результатам расчета ремонта транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы <ДД.ММ.ГГГГ> и страховая выплата произведена <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в 30-дневный срок как это предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», поэтому 30-днейный срок выполнения своих обязательств ООО «Росгосстрах» не пропущен. Считает необоснованным требования истца о взыскании неустойки. Представитель истца считает, что необоснованными требования истца и о взыскании суммы материального ущерба в соответствии с отчетом об оценке ущерба, произведенным оценщиком по заявлению истца, так как в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера возмещения убытков организуется независимая экспертиза, для привлечения которой привлекается экспертная организация или эксперт-техник, а не оценщик, экспертное заключение, которого или которой и является основанием для возмещения вреда и определение убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдение истицей порядка проведения
3
независимой экспертной оценки материального ущерба. Учитывая, что данный порядок проведения независимой экспертизы не соблюден нельзя принимать во внимание и экспертное заключение <№*****> и считать его допустимым доказательством по делу. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление истца считает, что Закон РФ об ОСАГО ни Правила не предусматривают возмещение утраты товарной стоимости, которые не относятся к реальным расходам, произведенным потерпевшим и поэтому в этой части исковые требования считает необоснованными.
Ответчик Сидоров Д.Г. в заявлении на л.д. 73 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск Султановой Е.Ю. о взыскании с него <данные изъяты>. за моральный вред не признает, указав, что законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда по искам данной категории.
В отношении ответчика [ФИО1] производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска в отношении [ФИО1]
Рассмотрев исковые требования Султановой Е.Ю. материалы гражданского дела, считаю, что иск Султановой Е.Ю. должен быть удовлетворен частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданин обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В процессе судебного разбирательства установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> автодороги <адрес>
4
водитель [ФИО1] управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер <№*****>, принадлежащей Сидорову Д.Г. Во время движения у автомашины <№*****> произошло отсоединение заднего колеса и колесо столкнулось с автомашиной под управлением истицы Султановой Е.Ю. В результате автомашине, принадлежащей Султановой Е.Ю. марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель [ФИО1], который, управляя автомашиной нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении л.д. 9 и копией протокола об административном правонарушении л.д. 10.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы Султановой Е.Ю. были причинены механические повреждения, а потерпевшей Султановой Е.Ю материальный ущерб. Султанова Е.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Сидорова о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» руководствуясь экспертным заключением ООО «Автоконсалдинг Плюс» л.д. 49 от <ДД.ММ.ГГГГ> выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истица не согласилась с данной суммой возмещения ущерба и обратилась в филиал страховой компании по месту своего жительства, заявив о несогласии с суммой возмещения вреда, где ей рекомендовали обратиться в суд. Султанова Е.Ю. по своей инициативе обратилась к эксперту - оценщику [ФИО2] с заявлением об оценке восстановительного ремонта автомашины. На основании отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> л.д. 11-33 сумма восстановительного ремонта без учета износа ТС определена в сумме <данные изъяты>., а с учетом износа в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с данной оценкой, мотивируя свое несогласие тем, что согласно ст. 12 Закона РФ об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка), заключение которой является единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы и соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств. Посчитав данное несогласие ответчика ООО «Росгосстрах» с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, произведенного оценщиком [ФИО2] обоснованным, судом, с согласия строн, была назначена автотовароведческая экспертиза, производство, которой поручено было произвести ООО «Приволжская экспертная компания».
5
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Приволжская экспертная компания» л.д. 85-95. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости ТС (транспортного средства) составила <данные изъяты>.
С учетом выводов данной экспертизы истица изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 100.
При наличии в деле трех оценок восстановительного ремонта поврежденной автомашины, суд соглашается с выводами заключения экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 85-95), которое выполнено экспертами при наличии соответствующих разрешительных документов, расчет стоимости произведен согласно среднерыночным ценам на ремонтные работы по Нижегородскому региону автомобилей данного класса, экспертом определены явные и скрытые повреждения автомобиля и с их учетом, рассчитана сумма ущерба, которая показывает реальный размер восстановительного ремонта.
Суд не соглашается с оценкой восстановительного ремонта, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку данное заключение является предварительным, составленным на основании акта осмотра транспортного средства (акт осмотра составлен по наружному осмотру), окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.
В тоже время истица, представившая при подаче искового заявления в суд оценку, выполненную оценщиком [ФИО2], не возражает против удовлетворения ее исковых требований, исходя из оценки причиненного ущерба по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания».
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при взыскании размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истицы, следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания».
Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Султановой Е.Ю. в части возмещения материального ущерба и взыскании размера утраты товарной стоимости является ООО «Росгосстрах», так как автогражданская ответственность Сидорова Д.Г.- собственника автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта <№*****> ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <№*****>, принадлежащей Султановой Е.Ю., получившей повреждения в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> автодороги <адрес> составляет <данные изъяты> Ответчиком ООО «Росгосстрах» истице в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты>. разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
6
Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12864 руб 69 коп. в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», где указывается, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данным Решением признаны недействующим положения абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающих из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Суд считает необоснованными доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении иска Султановой Е.Ю. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, так как они противоречат Конституционным принципам о праве граждан на полное возмещение ущерба, причиненного гражданину.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истица предоставила расчет выплаты пени за просрочку оплаты с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> за 132 дня просрочки (<данные изъяты>). Суд считает, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имела место просрочка платежа, так как истица своевременно обращалась в филиал страховой компании по месту жительства с
7
претензиями по поводу страховой оплаты, однако работники филиала не отреагировали на ее обращение и не разъяснили порядок предъявления
претензий по порядку и сумме страховой выплаты и поэтому она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Сумму, которую истица предъявила к взысканию пени за просрочку платежа, суд считает необоснованной и завышенной и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в которой указывается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считаю возможным уменьшить сумму пени за просрочку до <данные изъяты>. с учетом того, что часть суммы страхового возмещения истице была выплачена в срок, установленной ст. 13 Закона РФ об ОСАГО.
Султанова Е.Ю. просит взыскать с ответчика Сидорова Д.Г. <данные изъяты>. компенсацию морального вреда ни чем, не обосновав данные исковые требования. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями данной статьи ГК РФ, считаю требования истицы о компенсации морального вреда незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В исковом заявлении Султановой Е.Ю содержатся требования о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с обращением в суд, а именно <данные изъяты>. оплата по оценке ущерба оценщиком [ФИО2], <данные изъяты>. оплата за экспертизу, проведенную ООО «Приволжская экспертная компания», <данные изъяты> за составление искового заявления и уплата госпошлины согласно квитанциям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ предусматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно предоставленным платежным документам истица понесла расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, часть из
8
которых суд признает необходимыми расходами и подлежащими возмещению с ответчика, а именно следующие суммы судебных расходов –
<данные изъяты>. оплата за проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», <данные изъяты>.- оплата услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> –госпошлину с суммы удовлетворенных исковых требований.
В остальной части исковые требования Султановой Е.Ю. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Султановой Е.Ю. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> - пени за просрочку оплаты материального ущерба, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> – оплата за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> – оплата услуг по составлению искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Султановой Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.
Судья: А.И. Жданов.