Гражданское дело №2-1667/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева А.Е.
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабича А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области [ФИО1] по вынесению предупреждения об уголовной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Бабич А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> от судебного пристава-исполнителя [ФИО1] получил официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, и злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, определение которой дано в Методических указаниях судебным приставам-исполнителям, составленным на основании информационного письма Генпрокуратуры <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Он не скрывается, требования судебных приставов исполнял, готов работать, если откроют его производства, повторно обратился к банку с указанными в заявлении предложениями, но принятые, банком действия парализовали его деятельность. В настоящее время им погашено <данные изъяты>, остаток задолженности перед банком по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>.
Просит отменить официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности выданное <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем и признать его действия незаконными.
Судебный пристав-исполнитель Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области [ФИО1] в судебном заседании пояснила, что в отношении Бабича А.Н. возбуждено шесть исполнительных производств, которые объединены в сводное производство. Общая сумма задолженности перед банком около <данные изъяты>. Последний платеж от должника поступил <ДД.ММ.ГГГГ>. Общая задолженность, погашенная должником, составляет <данные изъяты>. Арестованное у него имущество находится в стадии реализации. Перед вынесением официального предупреждения с Бабича А.Н. получено объяснение и <ДД.ММ.ГГГГ> ему вручено обжалуемое официальное предупреждение об уголовной ответственности, которое они обязаны выносить по всем исполнительным производствам, где сумма задолженности составляет более <данные изъяты>, и не производятся платежи. Для возбуждения уголовного дела необходимо два таких предупреждения. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью.
Представители заинтересованных лиц УФССП по Нижегородской области, ОАО «НБД-Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> разрешены исковые требования ОАО «НБД-Банк» к ИП Бабичу А.Н., [ФИО2], [ФИО3] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеназванным решением суда солидарно с ИП Бабич А.Н. и [ФИО2] взыскана задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО «НБД-Банк».
Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ВС <№*****>, который был направлен на исполнение в Кулебакский районный отдел УФССП по Нижегородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <ДД.ММ.ГГГГ> было возбуждено исполнительное производство <№*****> и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Требования исполнительного листа должником добровольно не были исполнены.
<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительные производства <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Нижегородским районным судом, соответственно: о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>, долга в сумме <данные изъяты>, долга в сумме <данные изъяты>, долга в сумме <данные изъяты>, долга в сумме <данные изъяты>, а всего взыскана с Бабича А.Н. в пользу ОАО «НБД-Банк» общая сумма <данные изъяты>.
Судебным приставом исполнителем составлены акты описи и ареста имущества должника <ДД.ММ.ГГГГ> в счет обеспечения иска и <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму <данные изъяты> Имущество не реализовано находится на стадии реализации.
Общая сумма погашенной Бабичем А.Н. задолженности перед банком составляет на сегодняшний день <данные изъяты>, последний платеж произведен <ДД.ММ.ГГГГ>, остаток долга по сводному исполнительному производству более <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются Бабичем А.Н., судебным приставом-исполнителем, материалами исполнительного производства, выпиской банка.
Согласно сведений указанных в заявлении и в судебном заседании Бабичем А.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> он обращался в Нижегородский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности, однако определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления было отказано.
Согласно письма ОАО «НБД-Банк» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес Бабича А.Н. следует, что в связи с его ходатайством от <ДД.ММ.ГГГГ> банком <ДД.ММ.ГГГГ> было подписано соглашение о порядке добровольного исполнения судебного решения, п.9 которого предусматривал сохранение ранее принятых судом мер по обеспечению иска. В ходе исполнения данного соглашения Бабичем А.Н. допускались нарушения сроков, размеров оговоренных платежей и производилась реализации залогового имущества без согласования с банком, вырученные от реализации более <данные изъяты> в банк не поступили.
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем в адрес Бабича А.Н. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Копия предупреждения была вручена Бабичу А.Н. <ДД.ММ.ГГГГ>.
Предупреждение Бабича А.Н. о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях, в связи, с чем оспариваемое предупреждение носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится.
В предупреждении от <ДД.ММ.ГГГГ> вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается, учитывая, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.
Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст.12 ФЗ «О судебных приставах», поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому оспариваемое предупреждение не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Доводы заявителя о невозможности единовременного погашения им задолженности по исполнительному документу по указанным им основаниям также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>. Из материалов дела следует, что с момента вступления в законную силу решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> реальных мер по погашению задолженности должником не предпринималось, уплаченная должником в пользу взыскателя сумма является незначительной.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника предупреждения об уголовной ответственности не противоречат положениям ФЗ «О судебных приставах», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бабича А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области [ФИО1] по вынесению предупреждения об уголовной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья: А.Е.Лебедев