Дело № 2-1385/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре Сысуевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотухиной Н. В. к Подрезову Д. М. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Колотухина Н.В. указывает в исковом заявлении, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и кредитором ответчика - дополнительным офисом Автозаводского отделения <№*****> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу Автозаводского отделения <№*****> Сберегательного Банка РФ взыскано солидарно с Подрезова Д.М и Колотухиной Н.В. <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>
В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истица исполнила решение Автозаводского районного суда, уплатив Автозаводскому отделению <№*****> СБ РФ <данные изъяты>.
В доказательство выполнения обязательства кредитор передал поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику (ответчику)- а именно кредитный договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и справку о том, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены полностью, сумма денежных средств, внесенных Колотухиной Н.В., составила <данные изъяты>
Доказательством исполнения истицей решения Ленинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> является постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [ФИО1]. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Уточнив, изменив исковые требования, представитель истца [ФИО2] в судебном заседании просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет погашения оплаченного долга, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истица Колотухина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Подрезов Д.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просит принять признание иска. Его представитель [ФИО3] пояснила в судебном заседании, что ответчик Подрезов Д.М. признает исковые требования в сумме <данные изъяты>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании судом принято признании иска ответчиком, что свидетельствует о его бесспорности.
Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и кредитором ответчика - дополнительным офисом Автозаводского отделения <№*****> Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме <данные изъяты>. (л.д.11).
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу Автозаводского отделения <№*****> Сберегательного Банка РФ взыскано солидарно с Подрезова Д.М и Колотухиной Н.В. <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты> (л.д.9)
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [ФИО1] и справке Автозаводского отделения <№*****> Сбербанка России, Колотухина Н.В. исполнила обязательства, кредит закрыт <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6, 8).
Таким образом, свои обязательства истец Колотухина Н.В. по кредитному договору <№*****> выполнила в полном объеме.
Ответчиком не оспариваются указанные обстоятельства.
В этой связи, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Колотухиной Н.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика Подрезова Д.М. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Интересы истца Колотухиной Н.В. в судебном заседании представлял [ФИО2], согласно расписки (л.д.7), в счет оплаты услуг Колотухина Н.В. оплатила <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика.
Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем, считает, что с учетом всех обстоятельств дела, сумма <данные изъяты> является чрезмерной, в этой связи, исходя из принципа разумности, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Подрезова Д. М. в пользу Колотухиной Н. В. <данные изъяты> в счет оплаченного долга по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Взыскать с Подрезова Д. М. в пользу Колотухиной Н. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, о взыскании в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Срок обжалования решения 10 дней в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья И.Н.Рожкова.