Дело № 2-50/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,
при секретаре Важдаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашиной Т. А. к ОАО «Сбербанку России» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Климашина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» с требованием о взыскании: единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, основывая свои исковые требования тем, что между <ДД.ММ.ГГГГ> между ее мужем [ФИО1] и ответчиком был заключен Кредитный договор <№*****> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Считает, что сумма <данные изъяты> единовременный платеж удержана с мужа неправомерно. <ДД.ММ.ГГГГ> супруг умер, и она является единственным наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ>. Расчет процентов произведен следующим образом: <данные изъяты>. Ставка рефинансирования- <данные изъяты>. Считает, что компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком, может денежная сумма <данные изъяты>.
Судом принят частичный отказ истицы от иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
Истица Климашина Т.А. просит восстановить срок для обращения в суд с иском, взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф), уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истица Климашина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, в отзыве указывают, что, представитель ответчика полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. По мнению истца, кредитный договор. N9643 от 26.06.2007г. содержит условия, которые ущемляют права потребителя. Действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» началось задолго до того момента, когда был заключен кредитный договор. Таким образом, и сам Заемщик, и истец узнали об обстоятельствах, которые истец расценивает как нарушение прав потребителя в день подписания кредитной документации: 26.06.2007г. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается со дня заключения кредитного договора.
Истец считает условие о взимании единовременного платежа до выдачи кредита ничтожным в силу п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (определение от 17.05.2011г. по делу №53-В10-15).
В течение трех лет до своей смерти <ДД.ММ.ГГГГ> сам Заемщик [ФИО1] имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями, если считал, что нарушены его права. Таким образом, со дня, когда Заемщик узнал об обстоятельствах, которые он мог расценивать как нарушение его прав потребителя, со дня, когда началось исполнение сделки, прошло более трех лет. Однако Заемщик до своей смерти своим правом на обращение в суд не воспользовался.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности нарушенное право гражданина подлежит защите. Сам Заемщик восстановления своего права в судебном порядке не требовал, полномочиями кого-либо выступать в его интересах не наделял, восстановления пропущенного срока для обращения в суд не просил. Таким образом, срок исковой давности был пропущен самим потребителем (Заемщиком) еще до его смерти <ДД.ММ.ГГГГ> Климашина Т.А. потребителем услуги в виде кредитования не являлась и при таких обстоятельствах, полагаем, что просить о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой прав потребителя (заемщика) Климашина Т.А. не вправе. Просим в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Климашиной Т.А. отказать.
Полагают, что у Климашиной Т.А. отсутствуют основания для обращения в суд за защитой прав потребителя, поскольку его права потребителя Банком нарушены не были. Кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и [ФИО1] Таким образом, обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета до
выдачи кредита в соответствии с условиями Кредитного договора лежала на заемщике, т.е. на [ФИО1] Заемщик (а не кто-то иной) выступал в качестве потребителя предоставляемых Банком услуг, именно он выполнил
обязательство, предусмотренное кредитным договором. Преамбула Закона «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец. В данном случае истец потребителем, исходя из определения, данного в Законе «О защите прав потребителей», не является, поскольку он кредитный договор не заключал, услугами банка не пользовался, обязательства по уплате тарифа до выдачи кредита не выполнял. При таких обстоятельствах нормы Закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.
Кроме того, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Полагаем, что считать свои права потребителя нарушенными и обращение с требованием о защите прав потребителя - это исключительное право самого потребителя, которое неразрывно связано с его личностью. При таких обстоятельствах обращаться с требованием о защите прав потребителей Климашина Т.А., которая потребителем услуги в виде кредитования не являлась, не вправе.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Запрета на включение в договор условия об уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрено. Напротив, имеются нормы законодательства, из которых следует, что
Банк вправе самостоятельно определять свою комиссионную политику: ст.29, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.420, ст.421, ст.819 ГК РФ. Требование о возврате уплаченного по условиям договора тарифа противоречит положениям ст.ст.1, 420, 819 ГК РФ, ст.29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в гражданском праве действует принцип
диспозитивности, т.е. права участников договора действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно. Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При таких обстоятельствах заключение кредитного договора на условиях, определенных сторонами договора, представляется обоснованным. Условия договора соответствуют перечисленным выше нормам права.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите
прав потребителей» применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».
При таких обстоятельствах при удовлетворении требований истца будет не верно применены нормы материального права: ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.1, 420 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Неправомерность удержания предполагает, что на момент уплаты сумм комиссий Банк должен был располагать информацией о незаконности взимания комиссии, но поскольку сложившаяся судебная практика подтверждала законность взимания комиссии, то указанные действия Банка нельзя расценивать как неправомерные.
В соответствии со ст. 401.ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, на момент заключения договора Банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не мог знать о неправомерности включения указанного условия в текст кредитного договора, поскольку имевшаяся на тот момент судебная практика подтверждала право Банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета клиента, что является доказательством отсутствия вины и основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства согласно ст.401 ГК РФ. Считают, что в связи с отсутствием вины Банка в указанной ситуации и отсутствием неправомерности удержания денежных средств на момент заключения кредитного договора ответственность по ст.395 ГК РФ не может быть применена к Банку.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Доказательств того, что истец пережил какие-либо нравственные или физические страдания не представлено, хотя в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не доказан, то требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Таким образом, в данном случае, при рассмотрении исковых требований, учитывая прямое указание Закона, следует установить, во-первых, наличие либо отсутствие вины ответчика. Полагаем, что доказательств наличия вины ответчика, необходимых для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, не представлено. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Во-вторых, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, исполнителем. Исковое заявление не содержат указаний на то, какие предусмотренные законодательством о защите прав потребителей права потребителя были нарушены Банком. Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и информацию, как о кредите, так и достоверную информацию как о кредите, так и размере подлежащей уплате комиссии. Нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом «О защите прав потребителей»), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным.
Следует также принять во внимание то, что заемщик с помощью денежных средств, предоставленных Банком, смог решить свои личные нужды. При таких обстоятельствах довод о причинении Банком морального вреда заемщику звучит неубедительно, а сумма компенсации морального вреда в 1 000 руб. является явно чрезмерной.
Кроме того, истец Климашина Т.А. потребителем услуги не являлась, договор с Банком не заключала. При таких обстоятельствах при отсутствии договорных отношений с Климашиной Т.А. Банк просто не может быть причинителем морального вреда Климашиной Т.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Горюнова Е.А., Климашин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что между <ДД.ММ.ГГГГ> между ее мужем [ФИО1] и ответчиком был заключен Кредитный договор <№*****> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Денежные средства заемщиком [ФИО1] получены.
Как следует из условий кредитного договора, ответчик предоставил [ФИО1] кредит в сумме <данные изъяты>, с условием возврата обусловленного определенным сроком, выплатой процентов и неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 2.1., 2.2 кредитного договора <№*****>, кредитор открывает заемщику ссудный счет <№*****>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Согласно приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО1] оплатил <ДД.ММ.ГГГГ> в Сбербанк России за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из толкования положений ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Фактически гражданин, которому предоставляется кредит в банке, дополнительно к процентам за пользование средствами банка, оплачивает работу банка по учету и погашению предоставленных ему денежных средств.
Поскольку ссудные счета являются только счетами банковского учета, банк не вправе брать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета. Сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушением является лишь условие платности предоставления Банком указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Потребитель, вступая в кредитные правоотношения с банком в качестве заемщика, лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора.
[ФИО1] умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно сообщению нотариуса [НОТАРИУС] наследницей принявшей наследство по закону после смерти [ФИО1], является супруга Климашина Т.А..
Дети наследодателя Горюнова Е.А. и Климашин А.А. отказались от наследства в пользу Климашиной Т.А.
Таким образом, супруга умершего [ФИО1] – Климашина Т.А. наследует имущественные права и обязанности [ФИО1], в том числе право взыскания денежных средств за обслуживание ссудного чета по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Данное право не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя.
Истец Климашина Т.А. просит восстановить ей срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с тем, что срок истек <ДД.ММ.ГГГГ> Указанный срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ее супруг с середины 2009 года неоднократно проходил лечение от онкологического заболевания, от обострения которого умер <ДД.ММ.ГГГГ> До вступления в права наследства она не имела возможности обратиться в суд. <данные изъяты> Обращалась к мировому судье с данным иском. Иск был возвращен. В Кулебакский городской суд обратилась <ДД.ММ.ГГГГ>
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, суд считает, что срок Климашиной Т.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Судом учитывается, что [ФИО1] болел, неоднократно проходил лечение от онкологического заболевания. [ФИО1] умер <ДД.ММ.ГГГГ> Климашина Т.А. приняв наследство, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. <данные изъяты>. Ею представлены доказательства обращения с данным иском к мировому судье. На основании вышеизложенного суд делает вывод, что срок исковой давности пропущен истицей по уважительной причине.
Суд находит доводы представителя ответчика о том, что Климашина Т.А. не вправе обращаться с требованием о защите прав потребителей, так как потребителем услуги в виде кредитования не являлась, необоснованными. Истица является наследницей, принявшей наследство после смерти [ФИО1], и к ней перешло право требования от ответчика выплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>
В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную за обслуживание ссудного счета, так как установлено, что данный тариф получен ответчиком неправомерно.
Суд так же учитывает следующее. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Климашина Т.А. до предъявления иска в суд с претензией о возврате денежных средств (тарифа), уплаченных за обслуживание ссудного счета к ответчику не обращалась.
При данных обстоятельствах суд считает, что применять штрафную санкцию к ответчику в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не следует.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, действия ответчика по включению в кредитный договор условий (пункт 3.1 договоров) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) не было основано на законе, то есть денежные средства получены от истца неосновательно, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца, заявившего требование о взыскании процентов, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Климашина Т.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых. Учитывая, что срок исковой давности составляет 3 года, расчет процентов произведен истицей за три года, предшествующих дате подачи иска.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ним.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано что, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Климашиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых – <данные изъяты>.
Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> следующий: <данные изъяты>
Суд считает обоснованным доводы истца, что при расчете процентов учитывается фактическое количество дней просрочки, а не равное 30 дням в месяце, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки в определенный им период.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Между тем указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климашиной Т. А. удовлетворить.
Восстановить Климашиной Т. А. срок исковой давности по заявленному требованию.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Климашиной Т. А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.
Судья И.Н.Рожкова.