Дело № 2-93/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГГГ>г. Кулебаки
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., с участием истца Борисова В.В., при секретаре Сысуевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борисов В.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Борисовым В.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <№*****>.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на приобретение квартиры, на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>.
Одним из условий кредитного договора в соответствии с п.3.1. является - «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <№*****>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была оплачена истцом <ДД.ММ.ГГГГ>.
Условие Кредитного договора, предусмотренное п.3.1., об обслуживании ссудного счета, является незаконным по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 26.03.2007г №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, г.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Считает, что п.3.1. Кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части взимания с Борисова В.В <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности.
Считает, что срок исковой давности составляет три года, и им не пропущен.
Уточнив, увеличив исковые требования, просит признать п.3.1. Кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в части взимания с Борисова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) за обслуживание ссудного счета <№*****> единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> недействительным.
Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу истца Борисова В.В. 8 587 рублей 00 копеек проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что имеются основания для отказа в иске истцу без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.
Считают, что пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 п.2 ГК РФ, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор <№*****> был заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как истец обратился с исковым заявлением лишь в 2010 году. Таким образом со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, по которым по его мнению, сделка быть признана недействительной, и моментом обращения в суд за защитой своего права прошло более одного года. На этом основании полагают, что истекшим является срок исковой давности и по остальным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинских районах, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Борисовым В.В. и ответчиком был заключен Кредитный договор <№*****> «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. Кредитный договор сторонами подписан. Денежные средства заемщиком Борисовым В.В. получены.
Как следует из условий кредитного договора, ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, с условием возврата обусловленного определенным сроком, выплатой процентов и неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора <№*****>, кредитор открывает заемщику ссудный счет <№*****>.
За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Согласно приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец оплатил ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д.9).
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из толкования положений ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Фактически гражданин, которому предоставляется кредит в банке, дополнительно к процентам за пользование средствами банка, оплачивает работу банка по учету и погашению предоставленных ему денежных средств.
Поскольку ссудные счета являются только счетами банковского учета, Банк не вправе брать комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Сам факт открытия ссудного счета клиента не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, нарушением является лишь условие платности предоставления Банком указанной услуги одновременно с заключением кредитного договора.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования истца о признании недействительным условия, предусмотренного п.3.1 кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.
Правоотношения сторон по данному делу, возникшие вследствие заключения истцами кредитного договора с АК Сбербанком России ОАО, регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», который не предусматривает специального срока исковой давности.
Следовательно, при рассмотрении иска о защите прав потребителей следует руководствоваться сроком, определенным статьей 196 ГК РФ, которой установлен общий срок исковой давности в три года.
Истцом тариф уплачен <ДД.ММ.ГГГГ>, в суд он обратился <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, срок исковой давности не истек.
При данных обстоятельствах, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную за обслуживание ссудного счета, так как установлено, что данный тариф получен ответчиком неправомерно. Потребители, вступая в кредитные правоотношения с банком в качестве заемщиков, лишены возможности влиять на содержание заключаемого договора.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, действия ответчика по включению в кредитный договор условий (пункт 3.1 договоров) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают единовременный платеж (тариф) не было основано на законе, то есть денежные средства получены от истца неосновательно, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца, заявившего требование о взыскании процентов, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Борисов В.В. уточнив размер исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> год – <данные изъяты>, из ставки рефинансирования <данные изъяты>.
Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним.
Так, платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> принят <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждено копией приходного кассового ордера Сбербанка России (л.д.9).
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит со следующего дня после календарной даты внесения денежных средств в кассу Банка, то есть со <ДД.ММ.ГГГГ>.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано что, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно указанию ЦБ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-у, ставка рефинансирования с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время, в том числе на момент предъявления иска составляла <данные изъяты>.
Таким образом, по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Борисова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, с применением ставки рефинансирования <данные изъяты> – <данные изъяты>.
Поскольку истцами уплачена сумма за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты>, дата, с которой надлежит исчислять проценты – <ДД.ММ.ГГГГ>, дата окончания исчисления процентов – <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть период пользования чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, ранее в расчете истцами в связи с арифметической ошибкой указывалось <данные изъяты>.
Суд считает обоснованными доводы истца, что при расчете процентов учитывается фактическое количество дней просрочки, а не равное 30 дням в месяце, поскольку истцы просят взыскать с ответчика проценты за каждыйдень просрочки в определенный им период.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.
Между тем указанное число дней в году ( месяце) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.
Суд так же учитывает следующее. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, истец Борисов В.В. до предъявления иска в суд к ответчику с претензией или требованием о возврате денежных средств (тарифа), уплаченных за обслуживание ссудного счета не обращался.
При таких обстоятельствах применять штрафную санкцию к ответчику, по мнению суда, не имеется оснований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец по делам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова В.В. удовлетворить.
Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в части уплаты Борисовым В.В. кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) за обслуживание ссудного счета <№*****> единовременного платежа ( тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борисова В.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.
СудьяРожкова И.Н.