Дело № 2-27/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Жданова А.И. при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к ООО «Росогосстрах», Малкину Анатолию Николаевичу
Третье лицо: Малкина Ольга Юрьевна
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> на трассе Владимир-Муром-Арзамас Малкин А.Н., управляя автомобилем марки <№*****>, принадлежащий Малкиной О.Ю. совершил столкновение с автомашиной марки <№*****>, принадлежащего Кузнецову А.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении ДТП признан Малкин А.Н., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 23. 03.2011 года за данное нарушение Правил дорожного движения РФ Малкин А.Н. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление Малкиным А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность Малкина А.Н. застрахована была в ООО «Росгосстрах» по полису <№*****>
Истец указывает, что он обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <№*****>. Истец не согласился с данной сумой возмещения вреда и обратился с целью установления действительного размера, причиненного ущерба в <адрес> Согласно отчету об оценке <адрес> размер материального ущерба с учетом износа ТС составил <№*****> коп.
Считая, что размер материального ущерба истцу был выплачен меньше чем действительная его стоимость, истец просил в первоначальном иске с учетом положений Закона РФ об ОСАГО, в котором предусмотрен размер выплаты страхового возмещения имуществу одного потерпевшего не более <№*****> руб. взыскать с <адрес> сумму материального ущерба в пределах 120000 руб, а именно разницу между выплаченной суммой <№*****> коп. и суммой недостающей до <ДД.ММ.ГГГГ> руб. а именно <ДД.ММ.ГГГГ>
С ответчика Малкина А.Н. Кузнецов А.В. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <ДД.ММ.ГГГГ> коп. То есть разницу между суммой <ДД.ММ.ГГГГ>
В процессе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца и его представителя была проведена независимая экспертная оценка причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <ДД.ММ.ГГГГ>
В связи с чем, истец и его представитель изменили исковые требования и просят взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <ДД.ММ.ГГГГ> коп. С ответчика Малкина А.Н. просят взыскать в счет возмещения материального ущерба <ДД.ММ.ГГГГ>
Кроме того истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела, которые заключаются в оплате услуг представителя в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб, оплате расходов за составление нотариальной доверенности <ДД.ММ.ГГГГ> руб, оплате расходов за экспертизу в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб. и <ДД.ММ.ГГГГ> руб. комиссионный сбор банка, оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб.
Истец Кузнецов А.В. не явился в судебное заседание его интересы в судебном заседании представляла адвокат Савчук Т.А. по нотариальной доверенности, которая поддержала исковые требования Кузнецова А.В. и просит их удовлетворить, считая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в материалах дела на л.д. 47 имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». В отзыве исковые требования Кузнецова А.В. не признает, указав, что свои обязанности по выплате страховой суммы <ДД.ММ.ГГГГ> коп. ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Не признает отчет об оценке, составленным <адрес> допустимым доказательством по делу ( неверно указан износ, завышена стоимость нормочаса, стоимость деталей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Ответчик Малкин А.Н. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. Его интересы в суде представляет по нотариальной доверенности Голубев А.В., который заявил, что его доверитель признал исковые требования Кузнецова А.В. в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб, однако считает, что судебные расходы, которые просит взыскать истец завышены по оплате помощи представителя в суде, кроме того, сумма оплаты за экспертизу должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», сумма госпошлины должна соответствовать сумме удовлетворенного иска, а остальные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально.
Третье лицо Малкина О.Ю. не явилась в судебное заседание, от нее имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Считаю, что дело, возможно рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, ответчика Малкина А.Н. и третьего лица, так как участие в судебном заседании является правом, за исключением случаев, когда участие в судебном заседании признает обязательным суд. В данном случае судом не признано обязательное участие не явившихся лиц и их процессуальные права судом не нарушены.
В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на трассе Владимир-Муром-Арзамас Малкин А.Н., управляя автомобилем марки «<№*****>, принадлежащий Малкиной О.Ю. совершил столкновение с автомашиной марки <№*****>, принадлежащего Кузнецову А.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении ДТП признан Малкин А.Н., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 23. 03.2011 года за данное нарушение Правил дорожного движения РФ Малкин А.Н. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление Малкиным А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу. л.д. 6-8.
Автогражданская ответственность Малкина А.Н. застрахована была в ООО «Росгосстрах» по полису <№*****>.
Истец указывает, что он обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец не согласился с данной сумой возмещения вреда и обратился с целью установления действительного размера, причиненного ущерба в <адрес> Согласно отчету об оценке <адрес> размер материального ущерба с учетом износа ТС составил <ДД.ММ.ГГГГ>
Считая, что размер материального ущерба истцу был выплачен меньше чем действительная его стоимость, истец Кузнецов А.В. просил в первоначальном иске с учетом положений Закона РФ об ОСАГО, в котором предусмотрен размер выплаты страхового возмещения имуществу одного потерпевшего не более <ДД.ММ.ГГГГ> руб. взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в пределах <ДД.ММ.ГГГГ> руб, а именно разницу между выплаченной суммой <ДД.ММ.ГГГГ> коп. и суммой недостающей до <ДД.ММ.ГГГГ> руб. а именно <ДД.ММ.ГГГГ>
С ответчика Малкина А.Н. Кузнецов А.В. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <ДД.ММ.ГГГГ> коп. То есть разницу между суммой <ДД.ММ.ГГГГ>
В процессе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца и его представителя была проведена независимая экспертная оценка причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <ДД.ММ.ГГГГ> руб.
В связи с чем, Кузнецов А.В. и его представитель изменили исковые требования и просят взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <ДД.ММ.ГГГГ> коп. С ответчика Малкина А.Н. просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <ДД.ММ.ГГГГ>
Кроме того истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела, которые заключаются в оплате услуг представителя в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб, оплате расходов за составление нотариальной доверенности <ДД.ММ.ГГГГ> руб, оплате расходов за экспертизу в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб. и <ДД.ММ.ГГГГ> руб. комиссионный сбор банка, оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб.
Рассмотрев исковые требования Кузнецова А.В., выслушав мнение по иску представителя истца и представителя ответчика Малкина А.Н. изучив материалы гражданского дела, считаю, что исковые требования в части возмещения материального ущерба следует удовлетворить в полном объеме, в части возмещения судебных расходов частично.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в материалах дела предоставлены доказательства своих требований: копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении, которым Малкин А.Н. признан виновным в совершении ДТП л.д. 6-7, копии справки о ДТП л.д. 8, копии отчета об оценке материального ущерба л.д. 9-20, копии акта о страховом случае по ОСАГО, копии акта осмотра транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 1064 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что материальный вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине Малкина А.Н. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ДД.ММ.ГГГГ> тысяч рублей.
Признав дорожно-транспортное происшествие от <ДД.ММ.ГГГГ>, произошедшее на трассе Владимир-Муром –Арзамас между транспортными средствами <№*****> под управлением Малкина А.Н. и автомобилем <№*****> под управлением Кузнецова А.В. страховым случаем, страховая Компания ООО «Росгосстрах» выплатила Кузнецову А.В. страховое возмещение в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> коп. при выплате страховой суммы ООО «Росгосстрах» руководствовалась экспертным заключением <адрес>
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, и обратился в ООО <адрес> с заявлением на оценку восстановительного ремонта ТС, которая определила сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в <ДД.ММ.ГГГГ> коп.
С данной оценкой восстановительного ремонта автомобиля не согласился представитель ООО «Росгосстрах», указав, что отчет об оценке, произведенной <адрес> не является независимым экспертным заключением
В соответствии со ст. 4 Закона РФ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Учитывая, что независимая экспертиза по делу не проводилась, суд по ходатайству истца назначил такую экспертизу, производство которой было поручено <адрес> уполномоченная для проведения подобных экспертиз. Согласно заключению <адрес> л.д. 66-90 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <№*****> принадлежащего Кузнецову А.В. в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <ДД.ММ.ГГГГ> руб.
Дав правовую оценку заключениям, по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенные <адрес> суд приходит к выводу, что при возмещении материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением <адрес> согласно примечанию к заключению является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, работает под эгидой ООО «Росгосстрах» и поэтому не является независимой. <адрес> не обладает полномочиями независимой экспертной компании и ее заключение может быть принято за допустимое доказательство, только в случае отсутствия других доказательств подтверждения исковых требований.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В измененных исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> коп., то есть сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Закона РФ об ОСАГО, исходя из расчета <ДД.ММ.ГГГГ> –сумма выплаченного страхового возмещения, <ДД.ММ.ГГГГ> сумма, предусмотренная ст. 7 Закона РФ об ОСАГО <ДД.ММ.ГГГГ>
Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно положениям ст. 6 Закона РФ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Закона РФ об ОСАГО, поэтому разница в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика Малкина А.Н.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб, оплате расходов за составление нотариальной доверенности <ДД.ММ.ГГГГ> руб, оплате расходов за экспертизу в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб. и <ДД.ММ.ГГГГ> руб. комиссионный сбор банка, оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб. Данные суммы подтверждаются квитанциями об оплате. Согласно ст.88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений вышеизложенного законодательства, считаю необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецова А.В. в данной части в следующих суммах и порядке.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> коп. госпошлина с данной суммы составит <ДД.ММ.ГГГГ> руб, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
С ответчика Малкина А.Н. взыскана сумма иска <ДД.ММ.ГГГГ> руб. госпошлина с данной суммы составляет <ДД.ММ.ГГГГ> коп, которая подлежит взысканию с ответчика Малкина А.Н.
<ДД.ММ.ГГГГ> руб. истцом уплачено за производство независимой экспертизы. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Разумным пределом по данному делу оплаты услуг представителя суд считает сумму в <ДД.ММ.ГГГГ> руб., поэтому размер оплаты услуг представителя подлежит уменьшению и взыскивается пропорционально с ответчиков, а именно, с ООО «Росгосстрах» в сумме <ДД.ММ.ГГГГ> руб, с Малкина А.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> руб. Расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности, также взыскать пропорционально с ответчиков – с ООО «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> руб., с Малкина А.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> руб, кроме того, с Малкина А.Н. подлежит взысканию сумма комиссионного сбора по перечислению оплаты за экспертизу <ДД.ММ.ГГГГ> руб. Данные судебные расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми при удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Александра Владимировича <ДД.ММ.ГГГГ> коп. в счет страхового возмещения и судебные расходы- <ДД.ММ.ГГГГ> руб. за участие представителя, 400 руб. расходы по выдаче нотариальной доверенности, <ДД.ММ.ГГГГ> руб. оплату за проведение экспертизы, <ДД.ММ.ГГГГ> руб. оплата госпошлины. А всего <ДД.ММ.ГГГГ> коп.
Взыскать Малкина Анатолия Николаевича в пользу Кузнецова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба <ДД.ММ.ГГГГ> руб. и судебные расходы – <ДД.ММ.ГГГГ> руб. за участие представителя, <ДД.ММ.ГГГГ> руб. расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности, <ДД.ММ.ГГГГ> руб. комиссионный сбор банка по перечислению суммы оплаты за экспертизу, <ДД.ММ.ГГГГ> коп.
В остальной части исковые требования Кузнецова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
В соответствие со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кулебакский городской суд.
Судья: А.И. Жданов.