Дело № 2-68/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.И. Жданова, при секретаре судебного заседания М.Ф. Красавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина С. Н. к Лодыгину Ю. Н.
о возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Пичугин С.Н. обратился в суд с иском, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут на <адрес>, около <адрес> села <адрес> Лодыгин Ю. Н., управляя автомашиной <данные изъяты> <№*****>, с явными признаками алкогольного опьянения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> <№*****> под управлением Пичугина С. Н., движущегося во встречном направлении. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОВД по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> № В324/15.
В действиях Лодыгина Ю.Н. усматривается нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также п.8.8 ПДД РФ, где указывается, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового средства обязан уступить дорогу ТС двигающему во встречном направлении и трамваю попутного направления. Таким образом, в действиях Лодыгина Ю.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.14, а так же ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует протокол, об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету <№*****> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненному транспортному средству Тойота-Королла рег.знак X 341АР 52, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведённого ООО»Оценка-сервис», стоимость ремонта автомобиля составляет сумму в размере 312884,00 руб.
По заключению специалиста ООО «Оценка-сервис» произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости составляет 13334.00 руб. кроме того, указывает истец, он понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП, 4500 руб. об этом свидетельствует квитанция <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление отчетов, фото и выезда оценщика, истец заплатил 5000 рублей, об этом свидетельствует квитанция от <ДД.ММ.ГГГГ>, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средств
183 рубля 78 копеек об этом свидетельствует копия
телеграммы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, за почтовые услуги по вызову представителя страховой компании ответчика ЗАО «Гута
страхования» на осмотр аварийного транспортного средства 208 руб. об этом свидетельствует копия телеграммы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства серия ВВВ <№*****> действия договора <ДД.ММ.ГГГГ> -<ДД.ММ.ГГГГ> Ответчик при наступлении страхового случая страховая компания ЗАО «Гута - страхование» выплатила денежную сумму размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Истец был не согласен с выплаченной страховой суммой, так как причиненный ему материальный ущерб, причиненного транспортного средства в результате ДТП согласно отчету оценщика был значительно больше и составляет 312884 рубля.
Таким образом, недоплата материального ущерба составила 192884рубля. Считает, что возмещение материального вреда должно быть возложено судом на ответчика Лодыгина Ю.Н.
Помимо механических повреждений его транспортному средству, Ответчик своими действиями причинил истцу, также и моральный вред, выражающийся в следующем.
Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь моей семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 192884 рубля.
Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства 13334,00 рубля.
Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля 5000 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за почтовые услуги в размере 392 руб. 06 ко<адрес> с ответчика, в его пользу денежную сумму за оплату госпошлины в размере 5367 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 50000 руб. рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Пичугин С.Н. поддержал свои требования и просит их удовлетворить.
Ответчик Лодыгин Ю.Н. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. В телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Пичугина не признает. Оснований своего несогласия с иском ответчик суду не предоставил.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> села <адрес> Лодыгин Ю. Н., управляя автомашиной Волга Сайбер <№*****>, с явными признаками алкогольного опьянения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине Тойота-Королла г/н. Х341 АР/52 под управлением Пичугина С. Н., движущегося во встречном направлении. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОВД по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> № В324/15.
В действиях Лодыгина Ю.Н. усматривается нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также п.8.8 ПДД РФ, где указывается, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового средства обязан уступить дорогу ТС двигающему во встречном направлении и трамваю попутного направления. Таким образом, в действиях Лодыгина Ю.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.14, а так же ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует протокол, об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Размер причиненного ему ущерба, истец обосновывает тем, что согласно отчету <№*****> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота-Королла рег.знак X 341АР 52, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного ООО «Оценка-сервис», стоимость ремонта автомобиля составляет сумму 312884,00 руб.
По заключению специалиста ООО «Оценка-сервис» произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости составляет 13334 руб. Пояснил, что размер ущерба в сумме 120000 руб. ему возместила страховая компания ЗАО «Гута-страхование», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Однако, истец посчитал, что данной суммы будет недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП и обратился с заявлением об оценке повреждений, причиненных его ТС в ООО «Оценка-Сервис». В отчете которой указывается, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 312884 руб. Исключив из данной суммы сумму страхового возмещения 120000 руб. (312884-120000= 192884 руб), истец предъявил ко взысканию ответчику 192884 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В качестве доказательств своего иска Пичугин С.Н. предоставил копии документов, которые были сверены с подлинниками. А именно: копию справки о ДТП л.д. 7, копию протокола об административном правонарушении л.д.8, копию постановления по делу об административном правонарушении л.д. 9. Согласно данных документов виновным в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> является ответчик Лодыгин Ю. Н. размер причиненного материального ущерба истец подтверждает отчетом <№*****> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС истца л.д. 20-45. Размер утраты рыночной (товарной) стоимости также подтверждается отчетом <№*****> л.д. 46-71. Данные документы суд считает допустимыми и относимыми по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который он вправе требовать с ответчика, так как согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено материалами дела страховое возмещение, выплаченное истцу в счет возмещения ущерба является недостаточным, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и поэтому истец обоснованно обратился к оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба.
Обсудив исковые требования истца Пичугина С. Н. в части возмещения морального вреда в сумме 50000 руб, суд считает их необоснованными.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае вреда жизни и здоровью истца не наступило. Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения данной статьи ГК РФ, также исключают возможность удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Поэтому исковые требования Пичугина С.Н. в части компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.
В иске Пичугина С.Н. содержатся также требования о взыскании расходов, которые он понес в связи с обращением в суд, а именно: расходы по оплате оценки, причиненного ущерба в сумме 5000 руб., 4500 руб. за оплату услуг по эвакуации автомобиля, 5367 руб. расходы по оплате госпошлины и 392 руб. 06 коп. почтовые расходы.
Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что все упомянутые расходы истцом подтверждены квитанциями об их оплате и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считаю, что в этой части иск Пичугина С.Н. обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Лодыгина Ю. Н. в пользу Пичугина С. Н. в счет возмещения материального ущерба 192884 руб., 13334 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате оценки, причиненного ущерба в сумме 5000 руб., 4500 руб. за оплату услуг по эвакуации автомобиля, 5367 руб. расходы по оплате госпошлины и 392 руб. 06 коп. почтовые расходы, а всего 221 477 руб. 06 коп.
В остальной части исковые требования Пичугина С. Н. оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.
Судья: А.И. Жданов