Гражданское дело № 2-60/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марцева А.А., с участием истца Кузиной Л.М., ответчика Кузина М.В., третьего лица Левкиной А.В., при секретаре Мысягиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузиной Людмилы Михайловны к Кузину Михаилу Викторовичу, нотариусу <адрес> [ФИО]1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> годов, реестровые №<№*****>, <№*****>, выданные нотариусом Кузину Михаилу Викторовичу, [ФИО]4 и Людмиле Михайловне; государственную регистрацию права на <№*****> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного Кузиной Людмиле Михайловне, регистрационная запись <№*****>; прекращении права собственности на <№*****> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Кузина Михаила Викторовича; перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; обязании нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону на 1<№*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан Кузиной Людмилы Михайловны, Кузина Михаила Викторовича, Левкиных Антонины Васильевны и [ФИО]2:
1. Кузиной Людмиле Михайловне принадлежат <№*****> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;
2. Кузину Михаилу Викторовичу принадлежат <№*****> долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома;
3. Левкиной Антонине Васильевне и [ФИО]2 принадлежат соответственно <№*****> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Соответствующие права собственности на данный жилой дом в установленном порядке зарегистрированы за вышеуказанными правообладателями в органах государственной регистрации прав, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации.
Кузина Людмила Михайловна обратилась в суд с иском, указывая при рассмотрении дела, что [ФИО]3 принадлежала <№*****> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. [ФИО]3 распорядилась своим имуществом и составила завещание, удостоверенное <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом <адрес> [ФИО]1, на основании которого сделала следующее распоряжение: в случае смерти она завещает <№*****> долю принадлежащего ей жилого дома Кузину Михаилу Викторовичу, а все остальное имущество она завещала [ФИО]4, который являлся супругом истицы. После смерти <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]3 [ФИО]4 обратился с заявлением к нотариусу [ФИО]1 о принятии наследства. <ДД.ММ.ГГГГ> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым за ним было признано право на <№*****> долей от <№*****> доли всего жилого дома. Она считает, что при переводе наследства после умершей [ФИО]3 нотариусом была допущена ошибка при распределении долей между наследниками: [ФИО]4 согласно указанному завещанию должно принадлежать ни <№*****> долей от <№*****> доли жилого дома, принадлежавшего на праве собственности [ФИО]3 <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]4 умер. После него открылось наследство, состоящее из 3/10 долей в праве на общую долевую собственность указанного жилого дома. <ДД.ММ.ГГГГ> она приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону, <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировала право в Кулебакском отделе Управление ФРС по <адрес>. Она намерена выкупить долю Кузина М.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, но в связи с тем, что их с Кузиным М.В. доли на жилой дом определены неправильно, они не могут договориться о цене имущества. Нотариус должна была определить долю ее покойному мужу по завещанию [ФИО]3 в виде <№*****> от всего дома, или <№*****> доли на жилой дом, однако нотариус неправильно толковала завещание, что нарушает ее права и законные интересы. На основании вышеизложенного просит признать недействительными все свидетельства от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> годов о праве на наследство по завещанию и закону на жилой дом после смерти [ФИО]3 и [ФИО]4, государственную регистрацию права на <№*****> долей жилого дома, прекратить право собственности на <№*****> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Кузина М.В., перераспределить между Кузиным М.В. и Кузиной Л.М. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязать нотариуса выдать Кузину М.В. и Кузиной Л.М новые свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону соответственно на 1<№*****> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Ответчик Кузин Михаил Викторович иск не признал и показал, что свидетельства о праве на наследство после смерти [ФИО]3, выданные нотариусом <адрес> [ФИО]1 ему и [ФИО]4, соответствуют требованиям закона. Толкование завещания произведено правильно, оснований для удовлетворения иска Кузиной Л.М. не имеется в полном объеме.
<адрес> [ФИО]1 в своем заявлении в суд просит рассмотреть гражданское дело по иску Кузиной Л.М. в ее отсутствие, против удовлетворения заявленного иска возражает, т.к. в соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае [ФИО]3 в завещании, удостоверенном <ДД.ММ.ГГГГ> по реестру <№*****>, конкретно в качестве объекта наследования в пользу Кузина Михаила Викторовича указала <№*****> долю в праве общей собственности на жилой дом». Она не считает возможным толковать данную фразу по другому, исходя из того, что у завещателя в собственности находилась только <№*****> доля жилого дома. Если бы [ФИО]3 завещала <№*****> долю от принадлежащей ей <№*****> доли, тогда была бы необходимость исчислить от целого <адрес> долю. При выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию она исходила из того, что в состав наследства входит <№*****> долей жилого дома. [ФИО]4 завещано всё имущество, кроме <№*****> долей в праве общей собственности на жилой дом. Таким образом, путем вычитания от <№*****> долей получится результат, равный <№*****> долям. Этот результат и был закреплён в выданном <ДД.ММ.ГГГГ> по реестру <№*****> свидетельстве о праве на наследство по завещанию, согласно которому [ФИО]4 является наследником в <№*****> доли в праве общей собственности на жилой дом. Воля завещателя в завещании выражена четко, не имеет двойного толкования, и доли в свидетельстве о праве на наследство указаны правильно (л.д. 20).
Привлеченная судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - собственник <№*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Левкина Антонина Васильевна в судебном заседании оставляет вопрос об обоснованности иска на усмотрение суда, лишь бы это не затрагивало их с [ФИО]2 прав собственников <№*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственник <№*****> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, [ФИО]2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям:
На основании статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В этой связи в судебном заседании установлено, что [ФИО]3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Кулебакской государственной нотариальной конторы <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, реестровый <№*****>, являлась собственником <№*****> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Данное право в установленном порядке было зарегистрировано (л.д. 28).
Собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти [ФИО]5 являются также привлеченные судом для участия в деле Левкины Антонина Васильевна и [ФИО]2 (л.д. 27, свидетельства о государственной регистрации прав собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> за Левкиной А.В. и [ФИО]2 на <№*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом).
В соответствии с завещанием, удостоверенным <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом <адрес> [ФИО]1 по реестру <№*****>, [ФИО]3 распорядилась своим имуществом (л.д. 25). Из принадлежащего ей имущества:
- 1/5 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, она завещала Кузину Михаилу Викторовичу;
- все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала [ФИО]4.
<ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]3 умерла (л.д. 26).
После ее смерти открылось наследство (наследственное дело <№*****>- л.д. 22-31).
Наследники [ФИО]3 по завещанию - [ФИО]4 и Кузин М.В. обратились с заявлениями к нотариусу <адрес> [ФИО]1 для принятия наследства после смерти [ФИО]3
<ДД.ММ.ГГГГ> им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровые №<№*****> (л.д. 30-31):
1) Кузину М.В. на <№*****> доли [ФИО]3 в праве общей собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>;
2) [ФИО]4 на <№*****> доли [ФИО]3 в праве общей собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>.
<ДД.ММ.ГГГГ> Кузин М.В. и [ФИО]4 в установленном порядке зарегистрировали свои права собственности, о чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации прав соответственно на <№*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи регистрации (л.д. 14, 37).
[ФИО]4 умер <ДД.ММ.ГГГГ> (наследственное дело <№*****>-л.д. 32-41). Наследство после его смерти приняла истица Кузина Л.М., которой <ДД.ММ.ГГГГ> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <№*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 40). <ДД.ММ.ГГГГ> соответствующее право Кузиной Л.М. было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 8).
Кузина Л.М. считает, что при переводе наследства после умершей [ФИО]3 нотариусом были допущена ошибка при распределении долей между наследниками, а именно: [ФИО]4 согласно завещанию [ФИО]3 должно было принадлежать ни <№*****> долей от ? доли наследодателя в праве общей собственности на жилой дом, что следует из буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений.
Данные доводы и основанные на них требования являются необоснованными.
В силу статьи 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В данном случае [ФИО]3 в завещании, удостоверенном <ДД.ММ.ГГГГ> по реестру <№*****>, конкретно в качестве объекта наследования в пользу Кузина Михаила Викторовича указала <№*****> долю в праве общей собственности на жилой дом. Данную фразу нотариус не считает возможным толковать по другому.
Суд также считает, что исходя из буквального смысла вышеприведенных слов и выражений, содержащихся в завещании, исходя из общепринятого значения (смысла) слов, иного толкования завещания не имеется, воля завещателя выражена, двойного толкования не имеется, доли в наследственном имуществе указаны правильно, т.к. у завещателя в собственности находилась только <№*****> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Если бы [ФИО]3 завещала <№*****> долю от принадлежащей ей <№*****> доли жилого дома, тогда была бы необходимость исчислить долю от целого дома, но при выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному завещанию нотариус обоснованно исходил из того, что в состав наследства входит 1<№*****> долей жилого дома (Левкин А.В. и [ФИО]2 собственники соответственно <№*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>). [ФИО]4 завещано всё имущество, кроме <№*****> долей в праве общей собственности на жилой дом. Таким образом, по завещанию доля [ФИО]4 в праве общей долевой собственности на жилой дом от всего жилого дома составляет <№*****> долей. Этот результат и был закреплён в выданных <ДД.ММ.ГГГГ> по реестрам №<№*****> свидетельствах о правах на наследство по завещанию, согласно которым [ФИО]4 является наследником 3<№*****>, т.е. <№*****> долей в праве общей собственности на жилой дом; Кузин М.В. является наследником <№*****> долей в праве общей собственности на жилой дом.
На основании вышеизложенного, все заявленные истицей требования, производные от требований относительно неправильного толкования завещания, удовлетворению не подлежат. Нотариус в силу закона не является также ответчиком по делу, в силу чего заявленные требования являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении требований Кузиной Людмиле Михайловне к Кузину Михаилу Викторовичу, нотариусу <адрес> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> годов, реестровые №<№*****>, выданных Кузину Михаилу Викторовичу, [ФИО]4 и Людмиле Михайловне, государственную регистрацию права на <№*****> долей жилого дома, прекращении право собственности на <№*****> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдаче новых свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону Кузину Михаилу Викторовичу и Кузиной Людмиле Михайловне соответственно на <№*****> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в рассмотрении дела, не присутствовавшим в судебном заседании.
Срок обжалования решения 1 месяц в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.
Судья: А.А. Марцев