О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре Сысуевой Е.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Рынкину Н. В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФНС России обратилась в Кулебакский городской суд с иском к Рынкину Н. В. о взыскании убытков, в котором просят взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Истец указывает в иске, что ООО «Диагностика» состояло на регистрационном учете в МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области. Юридический адрес : <адрес>.
Рынкин Н. В., проживающий по адресу: <адрес>, являлся руководителем и учредителем ООО «Диагностика».
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.
В соответствии со статьей 23,45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.
В ходе хозяйственной деятельности ООО «Диагностика» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты>, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> в отношении ООО «Диагностика» была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Диагностика» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
<ДД.ММ.ГГГГ> конкурсное производство в отношении ООО «Диагностика» завершено.
В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме <данные изъяты>. взысканы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Рынкин Н. В., как руководитель предприятия ООО «Диагностика», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «Диагностика» банкротом, а как учредитель (орган должника, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника), принял бы соответствующее решение о его ликвидации. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> Данные обстоятельства были известны руководству.
Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Диагностика» банкротом Рынкиным Н. В. нанесли бюджету РФ ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Рынкина Н.В. – Шарыгина С.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного гражданского дела Кулебакскому городскому суду, указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Среди которых - дела о несостоятельности (банкротстве), другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 33 АПК РФ данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поскольку правоотношения, по которым заявлены исковые требования, вытекают из дела о несостоятельности (банкротстве) 000 «Диагностика», директором которой являлся Рынкин Н.В., то независимо от того, кем является ответчик - юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. Данный спор относится к корпоративным и в соответствии со ст. 225.1, ст. 33 АПК РФ должен рассматриваться Арбитражным судом Нижегородской области.
Ответчик Рынкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на ходатайство стороны ответчика, согласно которому ФНС не согласна с указанным ходатайством по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В части 3 статьи 22 ГПК РФ указано, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В рассматриваемом случае ответчик по делу Рынкин Н. В. является физическим лицом и требование ФНС России предъявлено к нему как к физическому лицу.
Требования ФНС России о взыскании убытков основано на статьях 8, 15, 307, 393, 1064 ГК РФ и вытекают из гражданско-правовых отношений ФНС России с ответчиком, а не из экономической деятельности последнего. Пункт 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) применен ФНС России в разъяснительной части искового заявления о взыскании убытков. В настоящее время процедура банкротства ООО «Диагностика» завершена. Требование ФНС России о взыскании убытков заявлено к должнику-гражданину Рынкину Н. В. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диагностика».
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, а именно: дела по корпоративным спорам.
Согласно данной статьи АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п.4).
Поскольку указанные в настоящем пункте субъекты являются представителями юридического лица в силу закона, их действия в качестве единоличных органов управления или членов коллегиальных органов управления должны быть направлены на достижение предусмотренных уставом юридического лица целей, а также развитие предприятия, повышение его эффективности и рентабельности. Учитывая, что действия органов управления юридического лица непосредственно направлены на реализацию основных направлений деятельности предприятия, они отнесены законом к подсудности арбитражных судов, независимо от субъектного состава конкретного спорного отношения.
В соответствии с ч.2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело по иску Федеральной налоговой службе России к Рынкину Н.В. о взыскании убытков не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, а относится к специальной подведомственности арбитражного суда, так как фактическим и правовым основанием является ответственность Рынкина Н.В. как руководителя и учредителя должника-банкрота ООО «Диагностика».
Как установлено в судебном заседании Рынкин Н.В. являлся директором, а так же учредителем ООО «Диагностика». В исковом заявлении истцом указывается, что расходов государство бы не понесло, если бы Рынкин Н.В., как руководитель предприятия, исполнил бы возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд. Неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Диагностика» банкротом Рынкиным Н.В. нанесли бюджету РФ ущерб в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что данный спор относится к корпоративным, связан с ответственностью ответчика как директора юридического лица.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, так как дело подведомственно Арбитражному суду и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ч.1 п.1, абз.2 ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Рынкину Н. В. о взыскании убытков, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражном судом Нижегородской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Кулебакский городской суд.
Судья: Рожкова И.Н.