КУЛЕБАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №12-1/12
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе:
судьи Марцева А.А., при секретаре Мысягиной Е.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогова С.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Рогова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского района от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Рогов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л :
<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре трассы <адрес> водитель Рогов С. В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (3.20), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения..
Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского района от <ДД.ММ.ГГГГ> Рогов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца (л.д. 77-80).
<ДД.ММ.ГГГГ>. Роговым С.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ему отказались показать видеозапись совершенного правонарушения, окончательный вид схемы отличается от схему, которую он подписывал: на ней не было указано местоположение знаков и моста (л.д. 82).
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Рогов С.В. поддерживает доводы жалобы поясняя, что обгон автомобиля под управлением [ФИО1] был <ДД.ММ.ГГГГ> совершен им на участке автодороги при спуске к мосту через <адрес> перед знаком 3.20, т.е. на участке автодороги, где обгон разрешен, где разделяющая линия дороги прерывистая, о чем показывают свидетели, допрошенные в суде. Схема происшествия подписана им, однако на ней был обозначен лишь обгон автомобиля <данные изъяты> [ФИО1], с чем он и согласился. Обозначения моста и знака 3.20 были внесены позднее, данных обозначений не было, когда он подписывал указанную схему. Отсутствие события правонарушения подтверждается также представленной им видеозаписью места происшествия. Просит отменить постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Представитель административного органа и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - [ФИО2] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.
В соответствии с заявлением в Кулебакский городской суд от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области [ФИО2] просит рассмотреть административное дело в отношении Рогова С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в его отсутствие, подтверждает ранее данные показания полностью.
В судебном заседании оглашены объяснения [ФИО2] в ходе производства по делу, в соответствии с которыми <ДД.ММ.ГГГГ> он работал на трассе <адрес> совместно с инспектором ДПС [ФИО3] На <данные изъяты> км трассы они отчетливо видели, как автомашина <данные изъяты> совершает обгон попутного автомобиля в зоне действия знака «3.20» с выездом на полосу встречного движения, данная автомашина была остановлена, водителем оказался Рогов С.В., которому было разъяснено, что он совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Рогов С.В. был согласен с нарушением ПДД, поэтому собственноручно на схеме-пояснении записал «Ознакомлен и согласен». Никаких дополнений в данную схему не вносилось. При составлении схемы присутствовал также [ФИО3], который остановил автомашину, которую обогнал Рогов С.В. С водителя данной автомашины Логинова были взяты письменное объяснение, Логинову также были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупредив об ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 65, 75-76).
Изучив материалы административного дела, проверив полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре трассы <адрес> водитель Рогов С. В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (3.20), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от того же числа, направленный на рассмотрение по месту жительства Рогова С.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского района от <ДД.ММ.ГГГГ> Рогов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
С данным постановлением Рогов С.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В этой связи суд учитывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрев и проанализировав представленные документы мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в деянии Рогова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Рогова С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с объяснением Рогова С.В., составленным в присутствии свидетеля [ФИО3] (л.д. 1); схемой-пояснением места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован обгон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения» (л.д.2); рапортом инспектора ДПС [ФИО2] об обстоятельствах обнаружения правонарушения (л.д. 3); видеозаписью <данные изъяты> и <данные изъяты> км трассы, предоставленной Роговым С.В. (л.д. 41); письменным объяснением от <ДД.ММ.ГГГГ> водителя автомашины <данные изъяты> [ФИО1], который подтвердил факт обгона его автомашины автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4); письменным объяснением свидетеля [ФИО3] от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5); письменным объяснением инспектора ДПС [ФИО2] от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в суде при рассмотрении дела.
Исследованные в совокупности вышеуказанные доказательства, мировой судья пришла к правильному выводу, что они противоречий не содержат, являются допустимыми и достаточными, позволяют прийти к выводу о виновности Рогова С.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правдивости пояснения [ФИО2] от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами.
Мировым судьей дана оценка объяснениям [ФИО2], поступившим в материалы дела <ДД.ММ.ГГГГ>, которые в части указания о производстве на месте происшествия видеофиксации уточнены последним, не свидетельствуют об обстоятельствах отсутствия в действиях Рогова С.В. состава административного правонарушения, вина которого установлена представленными доказательствами. Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и линий дорожной разметки, видеозапись указанного участка автодороги, представленная Роговым С.В. не свидетельствуют об обстоятельствах отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей дана также оценка объяснениям Рогова С.В. о том, что им не совершалось административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, обгон транспортного средства совершен им с выездом на полосу встречного движения не в зоне действия знака «Обгон запрещен», схема места происшествия им не согласована. Доводы Рогова С.В. признаны несостоятельными.
В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> были непосредственно допрошены свидетели [ФИО4], [ФИО1] и [ФИО5]
Из показаний [ФИО4] следует, что он находился в автомашине под управлением Рогова С.В., который обгон транспортного средства, за который он привлечен к административной ответственности, совершил в зоне действия знака «Обгон разрешен».
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО1] показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> на котором он <ДД.ММ.ГГГГ> возвращался из <адрес> В <адрес> при спуске к <данные изъяты> его обогнал автомобиль, как потом выяснилось, Рогова. Обгон был совершен до моста, запрещающего знака «Обгон запрещен» не было, разделительная линия на дороге была прерывистая, обгон был совершен до знака «Обгон запрещен», однако его остановили работники ГИБДД, сообщили, что автомобиль Рогов совершил запрещенный обгон. Он сказал, что этого не было, о чем и подписал незаполненный бланк объяснений, т.к. очень спешил. Содержание и смысл объяснений, имеющихся в деле, он понимает, но объяснения он не читал и полагал, что подписал объяснения о том, что обгон совершен без нарушений ПДД.
Свидетель [ФИО5] показал в судебном заседании, что в указанное время он действительно проезжал на указанном участке автодороги, когда его обогнала автомашина, как потом выяснилось, Рогова, при этом обгон был совершен при спуске к мосту и до знака «Обгон запрещен». Его также останавливали работники ГИБДД, но объяснений с него не брали, так как он сказал, что обгон был совершен правильно.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, т.к. [ФИО4] близкий родственник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено на автомобиле, собственником которого он является, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
[ФИО1] непосредственно на месте происшествия даны объяснения по обстоятельствам дела, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные законом. В этой связи его доводы о том, что он не понимал и не осознавал обстоятельства, отраженные в объяснениях на месте происшествия, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о наличии вины Рогова С.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Свидетель [ФИО5] на месте происшествия опрошен не был, обстоятельств, указывающих на то, что он являлся очевидцем указанных событий, не имеется, в силу чего суд также не принимает его показания, как доказательство, свидетельствующее в пользу Рогова С.В.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения, «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
На основании Правил Дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, порядок его составления не нарушен, срок привлечения Рогова С.В. к административной ответственности не истек, поскольку согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется административное производство, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело.
На основании вышеизложенного, вынесенное мировым судьей постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признано незаконным или необоснованным. Особых обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, а административное наказание назначено с учетом как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающую. Обстоятельств, исключающих производства по делу и влекущих прекращения по нему производства не имеется. Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.
Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Рогов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а его жалобу на это постановление без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А. Марцев