КУЛЕБАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 12-13/12
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области
Марцев А.А., при секретаре Мысягиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №12-13/12 по жалобе ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области о наложении административного штрафа <№*****> рублей по делу об административном правонарушении <№*****>,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» (далее – ООО «КЦУК») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<№*****> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <№*****> рублей.
Основанием для привлечение к административной ответственности явилось невыполнение предписания <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, объектов коммунального назначения, выданного главным специалистом-инспектором <адрес> [ФИО]1 в связи с чем составлен протокол <№*****> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В жалобе на данное постановление ООО «КЦУК» просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Предписание <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> было выдано домоуправляющей компании в связи с допущенными нарушениями установленных правил и норм содержания жилищного фонда. Указанное предписание состоит из 9 пунктов, каждый из которых, в свою очередь, содержит указание на конкретное нарушение, выявленное административным органом, и срок до которого такое нарушение подлежит устранению. В связи с тем обстоятельством, что ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» выявленные нарушения в установленные в предписании сроки не устранило, собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме обратились в Кулебакскую городскую прокуратуру, которая, в свою очередь, направила в Кулебакский городской суд исковое заявление в интересах Бадяевой И.В. к домоуправляющей компании об устранении выявленных нарушений, поименованных в предписании. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу, на ООО «КЦУК» возложена обязанность устранить нарушения жилищного законодательства по содержанию <адрес> в <адрес>, перечисленные в п.п. 1,2,3,4,5,7,8 предписания, судом установлен иной, нежели административным органом, срок для устранения таких нарушений. От оставшихся требований, перечисленных в п.п. 6, 9 предписания прокурор отказался, данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Мировым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении Общества был сделан верный вывод о том, что решением Кулебакского городского суда был фактически продлен срок исполнения п.п. 1,2,3,4,5,7,8 предписания и неисполнение указанных пунктов предписания в сроки определенные административным органом состава соответствующего административного правонарушения не образуют. В то же время, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отказ прокурора от требований, содержащихся в пунктах 6 и 9 предписания не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по этим пунктам, поскольку отказ прокурора от иска, в части возложения на домоуправляющую компанию обязанности установить на окне, расположенном на втором этаже в районе эркера и произвести ремонт откосов 2-х входных дверей обоих подъездов был немотивирован. Общество полагает данный вывод суда первой инстанции неверным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, выносит соответствующее определение о совершении соответствующего процессуального действия. Из положений главы 16 ГПК РФ следует, что принятое судом решение основывается на всестороннем исследовании представленных доказательств, решением суда гражданское дело разрешается по существу. Из изложенного можно сделать вывод о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела, имеет большую силу, нежели акты внесудебных органов, вынесенные по тому же вопросу. Исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, являются достоверными. Отказ прокурора от требований, содержащихся в пунктах 6 и 9 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области был принят судом только после всестороннего рассмотрения данного вопроса в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения истца и ответчика по делу. Вопрос о законности и обоснованности возложения на домоуправляющую компанию перечисленных в указанных пунктах предписания обязанностей в судебном заседании рассматривался, отказ прокурора от иска в данной части сам по себе свидетельствует об отсутствии необходимости в исполнении подобных требований административного органа. Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности отказа прокурора от части исковых требований, отсутствии нарушений прав третьих лиц (в том числе, жителей соответствующего дома, контролирующих органов) при принятии такого отказа. Таким образом, наложенное на ООО «КЦУК» административное взыскание является несправедливым, не отвечающим целям и задачам действующего административного законодательства.
Представитель ООО «КЦУК» в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом. Начальник Выксунского отдела – заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Кочетков А.Б. в своем ходатайстве в суд просит рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя данного административного органа.
Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.
Как установлено при рассмотрении жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо - ООО «КЦУК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <№*****> КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <№*****> рублей.
При рассмотрении дела установлено, что инспектором Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ФИО]1 <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено в адрес ООО «КЦУК» предписание <№*****>, в котором указан конкретный срок исполнения мероприятий по устранению выявленных при проверке нарушений обязательных требований при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг.
На основании договора по управлению многоквартирным домом Управляющая компания организует: выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлению качественных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязана соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Санитарных норм и правил» и «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» и обязана в установленный срок исполнять предписания, выданные органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора (контроля).
ООО «КЦУК» предписание <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданное инспектором Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области не обжаловало. Доказательств, подтверждающих устранение ООО «КЦУК» нарушений, указанных в предписании, в установленный срок, не представлено, в силу чего <ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено невыполнение предписания административного органа, осуществляющего государственный контроль. Состав административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ нашел подтверждения при рассмотрении административного дела, подтверждается представленными предписанием, актами проверок и протоколом, на основании чего вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Доводы о том, что по тем же основаниям Кулебакским городским судом вынесено судебное решение по гражданскому делу <№*****>, необоснованны, т.к. данные дела рассматривались в разных видах судопроизводства: гражданском и административном, не взаимосвязаны, судебное решение по гражданскому делу не может служить основанием для невыполнения предписания административного органа, не заменяет вышеназванное предписание, для которого был установлен срок исполнения в соответствии с нормами административного законодательства, в силу чего обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих прекращение производства по делу не имеется, что свидетельствует о законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствии оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым юридическое лицо ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье <№*****> КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <№*****> рублей - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление без удовлетворения.
Судья: А.А. Марцев