Копия, дело № 1-45/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Кукмор РТ 20 мая 2010 года
Судья Кукморского районного суда РТ Тимофеев А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района РТ Самигуллина Р.Р.,
подсудимого Хабибуллина Э.Р.,
защитника Валеевой Р.Н., представившей удостоверение №146 и ордер № 040178,
потерпевшей потерпевший,
при секретаре Зиганшиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хабибуллин Э.Р., *** года рождения, уроженца и жителя ***, РТ, ***, ***, ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, судимого *** судом РТ от *** года по ст.222 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин Э.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при нижеследующих обстоятельствах:
*** года в период времени с 17.00 по 18.00 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, зашел в третий подъезд дома ***, расположенного по адресу: РТ, ***, ***, *** и подошел к двери квартиры ***. Далее Хабибуллин Э.Р. убедившись, что в вышеназванной квартире отсутствуют хозяева, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный металлический предмет, взломал входную дверь и незаконно проник во внутрь данной квартиры и тайно похитил оттуда пылесос «Акай» стоимостью в 2 990 рублей, принадлежащий потерпевший После чего похищенным воспользовался по своему усмотрению.
Вышеуказанными преступными действиями Хабибуллина Э.Р. потерпевшей потерпевший причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 2 990 рублей.
В предъявленном ему обвинении подсудимый вину признал частично и показал суду, что *** года он в период времени с 17.00 по 18.00 часов в квартиру *** дома *** по *** *** РТ путем взлома двери с целью хищения чужого имущества незаконно не проникал. Заметив открытую внешнюю дверь квартиры он толкнув рукой внутреннюю дверь данной квартиры зашел во внутрь данной квартиры с целью попить воды. Окликнув хозяев квартиры и убедившись в их отсутствии он при выходе из квартиры заметил в прихожей пылесос и у него возник умысел его похитить. Забрав данный пылесос он покинул указанную квартиру и по пути зашел в магазин, где предложил продавшице магазина купить у него данный пылесос. Но последняя отказалась и он пошел в сторону центра ***, где его и задержали сотрудники милиции.
Хотя подсудимый вину признал только частично, его вина в совершении данного преступления полностью доказывается совокупностью добытых доказательств.
Потерпевшая потерпевший суду показала, что *** года она с мужем ФИО1 около 17.00 часов ушла из дома. Муж запер только внутреннюю дверь, а наружную дверь оставил не запертой. Она пошла к подруге, а ее супруг пошел выгуливать собак. Когда примерно через час пришли домой, то обнаружили, что оба двери квартиры были открыты и отсутствовал находящийся в коридоре пылесос марки «Акай», приобретенный ею в августе 2009 года за 2 990 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как у нее заработка нет, а муж работает лишь посезонно.
Аналогичные же показания, как и показания потерпевшей потерпевший, усматриваются и в оглашенных в судебном заседании с согласии сторон показаниях свидетеля ФИО1л.д.15).
Свидетель ФИО4 суду показала, что *** года около 17.00 часов она в зале своей квартиры читала намаз и услышала звук открывшейся двери, обернулась и увидела незнакомого ей мужчину в состоянии алкогольного опьянения пожилого возраста, который был одет в темную куртку, на голове у него была вязаная шапка. На вопрос, что ему нужно, он не ответил и ушел. После его ухода она закрыла дверь и начала снова молиться. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и стали расспрашивать про данного мужчину. Как именно мужчина проник в квартиру соседей она не знает, звук взлома она не слышала.
Свидетель ФИО3 показал, что *** года около 17.00 часов он совместно с оперуполномоченным Ахатовым И. на служебной автомашине ВАЗ-21014 выехали в *** РТ на патрулирование. На сотовый телефон Ахатову И. позвонил начальник СКМ ФИО2 и сообщил, что из квартиры потерпевший по *** *** совершена кража пылесоса и попросил, если они увидят подозрительного человека, задержать. Когда они проезжали возле торгового центра «Ратмир» они увидели мужчину пожилого возврата, у которого что-то было за пазухой. Они остановились и увидели, что у мужчины за пазухой находился пылесос. После чего они посадили его в машину и увезли в Кукморский ОВД РТ. Данный мужчина был одет в черную куртку, на голове была вязанная шапка.
Свидетель Ахатов И.Н. также полностью подтвердил вышеуказанные показания ФИО3 и дал суду аналогичные же показания.
Виновность подсудимого помимо вышеуказанных доказательств подтверждается так же изученными и исследованными в судебном заседании следующими материалами дела:
- телефонным сообщением от *** года л.д.2);
- заявлением потерпевший л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевший, расположенная по адресу: РТ, *** ***, ***, *** л.д. 4-7);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Хабибуллина Э.Р. был изъят пылесос «Акай» л.д. 12);
- протоколом выемки от *** года, в ходе которого у потерпевший были изъяты добровольно выданные ею гарантийный талон и фискальный чек л.д.66-69);
- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки гарантийный талон и фискальный чек л.д.70-74);
- протоколом проверки показаний на месте от *** года, в ходе которого Хабибуллин Э.Р. указал способ и обстоятельства совершенного им данного преступления.
К показаниям подсудимого, данным им в суде о том, что он в вышеуказанную квартиру взломав дверь с металлическим предметом с целью кражи чужого имущества незаконно не проникал, а зашел он туда свободным доступом с целью попить воды и что умысел на кражу пылесоса возник у него уже находясь в квартире, суд относится критически, как данные только лишь с целью уклониться от наказания за совершенное им преступление, так как на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого с участием профессионального защитника адвокатал.д.97-99) он давал показания, что он проник в данную квартиру открыв запертую внутреннюю дверь с помощью обнаруженного им на полу металлического предмета. Данные его показания полностью совпадают и с его показаниями, данными им при проверке показаний на месте, где он детально указывает и показывает способ и обстоятельства совершенного им данного преступления, которые полностью соответствуют и согласуются с его показаниями, данными им при допросе в качестве обвиняемого.
Показания подсудимого в суде о том, что он зашел в квартиру с целью только лишь попить воды, полностью опровергаются также и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый заметив ее не попросил у нее попить воды, а сразу же ушел.
Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд вину подсудимого по предъявленному обвинению находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Престарелый пенсионный возраст подсудимого суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
При избрании меры наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о невозможности его исправления в условиях без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хабибуллин Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по приговору Кукморского районного суда РТ от *** года окончательно назначить наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Сроки отбытия наказания исчислять с момента фактического его заключения под стражу, то есть с *** года.
Сроки нахождения его под стражей с *** года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей в один день отбытия наказания.
Вещественные доказательства – бумажный конверт со следами отпечатков пальцев рук, бумажный конверт со следами отпечатки ладони, хранящиеся в камере хранения Кукморского районного суда РТ - уничтожить; врезной замок, хранящийся в камере хранения Кукморского районного суда РТ – возвратить по принадлежности потерпевшей потерпевший;
- пылесос «Акай», гарантийный талон и фискальный чек, переданные на хранение потерпевшей потерпевший – оставить при ней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий: Тимофеев А.В.
Копия верна. Судья: А.В.Тимофеев
Приговор вступил в законную силу____________________2010 года
Судья: А. В. Тимофеев