Копия, дело № 1-41/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010 года п. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кадырова И.К.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района РТ Самигуллина Р.Р.,
подсудимого Миннуханова Р.И. и его защитника – адвоката Валеевой Р.Н.,, представившей удостоверение №146 и ордер №040231,
потерпевшей потерпевший,
при секретаре Гарифзяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Миннуханов Р.И., *** года рождения, уроженца *** района ТАССР, проживающего по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, пгт.Кукмор, ***, ***, ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, неработающего, ранее судимого:
- ***г. Кукморским районным судом РТ по ст.ст.139 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 115, 69 ч.3 УК РФ к 4 (четыре) годам 3 (три) месяцам лишения свободы; Освобожден ***г. постановлением Приволжского районного суда г.Казани по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней;
- *** года мировым судей 1-го судебного участка Кукморского района РТ по ст.112 ч.1, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
установил:
Миннуханов Р.И., *** года, примерно в 15.00 час., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в гараж, расположенный около дома *** по *** *** РТ, принадлежащий его семье, куда он имел свободный доступ, где находилась автомашина марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком ***, принадлежащая его сестре – потерпевший. Затем Миннуханов Р.И. с указанной автомашины снял и тайно похитил два зимних колеса марки Amtel Nord Master2 R13 175/70, стоимостью одного колеса 1700 рублей, на общую сумму 3400 рублей, принадлежащих потерпевший, и с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания Миннуханов Р.И. в предъявленном обвинении свою вину признал частично. Вину не признал в части кражи с незаконным проникновением в хранилище.
В ходе судебного заседания Миннуханов Р.И. показал, что по причине того, что ему были нужны деньги, *** года он позвонил ФИО1 и предложил ему купить два колеса. Миннуханов Р.И. сказал ФИО1, что колеса принадлежат ему. Примерно в 15.00 час., он встретился с ФИО1, который был со своей супругой ФИО5 После этого они приехали к гаражу, расположенному на *** *** РТ, принадлежащий его семье, куда он имел свободный доступ. Миннуханов Р.И. открыл гараж ключом и зашел туда один. В гараже находилась автомашина марки ВАЗ-21093, принадлежащая его сестре – потерпевший. Затем Миннуханов Р.И. с указанной автомашины снял и тайно похитил два зимних колеса марки Amtel Nord Master2 R13 175/70. Указанные два колеса он продал ФИО1 с ФИО5 за 2000 рублей.
*** года Миннуханов Р.И. позвонил ФИО1 и попросил его съездить в деревню к своему другу. ФИО1 ему сказал, что на его автомашине два задних колеса без шипов и ездить на нем не безопасно. Миннуханов Р.И. предложил ФИО1 на время, чтобы съездить в деревню, поставить на автомашину другие колеса, имеющиеся у Миннуханова Р.И., на что ФИО1 согласился. Встретившись с ФИО1, они приехали на автомашине ФИО1 к гаражу, куда Миннуханов Р.И. зашел один и вынес два колеса, сняв их с автомашины сестры – потерпевший Указанные колеса он поставил в автомашину ФИО1 Затем приехали сотрудники милиции и увезли их в милицию.
Суд считает, что вина подсудимого Миннуханова Р.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- показаниями потерпевшей потерпевший, которая показала, что подсудимый приходится ей братом. *** года ей позвонил ее сын – ФИО5 и сказал, что возле их гаража стоит незнакомый дядя, двери гаража открыты. Она сразу позвонила в милицию, сообщила о хищении и направилась к гаражу. Около гаража стоял ФИО1 и его автомашина, в которой находились два колеса, принадлежащие ей. Также два передних колеса автомашины ФИО1 принадлежали ей. Ее автомашина в гараже стояла без колес. Ее брат - Миннуханов Р.И. имел свободный доступ в гараж, так как ключи от гаража находились в его квартире. Причиненный ущерб потерпевший является незначительным. Она также отказывается от искового заявления о взыскании причиненного ущерба с Миннуханова Р.И.;
- показанием несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 который показал, что возле гаража увидел незнакомого мужчину и позвонил маме;
- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, которые в судебном заседании показали, что *** года Миннуханов Р.И. продал им два колеса за 2000 рублей. Также ФИО1 показал, что *** года ему позвонил Миннуханов Р.И. и попросил его съездить в деревню к своему другу. ФИО1 ему сказал, что на его автомашине два задних колеса без шипов и ездить на нем не безопасно. Миннуханов Р.И. предложил ФИО1 на время, чтобы съездить в деревню, поставить на автомашину другие колеса, имеющиеся у Миннуханова Р.И., на что ФИО1 согласился. Встретившись с ФИО1, они приехали на автомашине ФИО1 к гаражу, куда Миннуханов Р.И. зашел один и вынес два колеса. В это время приехали сотрудники милиции и увезли их в милицию. ФИО1 ему сказал, что колеса принадлежат ему;
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые в судебном заседании показали, что они являются сотрудниками милиции. *** года по указанию дежурного Кукморского ОВД они приехали к гаражам, где увидели ФИО1 и Миннуханова Р.И. В автомашине ФИО1 ФИО2 увидел два колеса от легковой автомашины;
- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, с которым они проживают вместе. Ключи от гаража находятся в квартире. Миннуханов Р.И. имел в гараж свободный доступ;
- исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта-оценщика, согласно которому стоимость одного колеса составляет 1700 руб. л.д.57-59).
Органами предварительного расследования вышеуказанные действия Миннуханова Р.И. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.
Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимого Миннуханова Р.И. в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью и переквалифицирует его действия со ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из предъявленного обвинения суд исключил квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части и недоказанностью указанных обстоятельств.
Квалифицируя действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ суд исходил из того, что он имел свободный доступ в гараж, где находилась автомашина его сестры – потерпевший, поскольку указанный гараж принадлежал семье подсудимого, подсудимый имел право пользоваться указанным гаражом, ключи от гаража находились в квартире, где проживает подсудимый. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО3 Далее, имея свободный доступ в гараж, *** года он совершил тайное хищение двух колес (общей стоимостью 3400 руб.), от автомашины сестры потерпевший, о чем последняя узнала только *** года. Краденые колеса он продал *** года ФИО1 и ФИО5 за 2000 рублей. В судебном заседании потерпевшая показала, что действиями подсудимого ей не причинен значительный ущерб.
Гражданский иск потерпевшей потерпевший подлежит прекращению производством в связи с отказом гражданского истца от иска.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Миннуханову Р.И., суд относит признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику с места военной службы и от соседей.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому Миннуханову Р.И., суд относит рецидив преступлений, поскольку у Миннуханова Р.И. не погашена судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Кукморского районного суда РТ от ***г., которым подсудимый был осужден по ст.ст.139 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 115, 69 ч.3 УК РФ к 4 (четыре) годам 3 (три) месяцам лишения свободы, освобожден ***г. постановлением Приволжского районного суда г.Казани по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней.
В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом вышеизложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым избрать подсудимому Миннуханову Р.И. наказание в виде лишения свободы и отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 1-го судебного участка Кукморского района РТ от *** года.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Миннуханов Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ Миннуханову Р.И. условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Кукморского района РТ от *** года отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда – по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Кукморского района РТ от *** года, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, окончательное наказание Миннуханову Р.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
Местом отбывания наказания Миннуханову Р.И. определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Миннуханову Р.И. изменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Миннуханову Р.И. исчислять с момента фактического заключения под стражу – с *** года.
Гражданский иск потерпевшей потерпевший к Миннуханову Р.И. производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- связку ключей, ключ-болонник, навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности;
- копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации ТС, копию доверенности, хранящиеся в материалах угловного дела, оставить в материалах уголовного дела;
- 4 зимние колеса, хранящиеся в Кукморском ОВД, возвратить потерпевший;
- автомашину марки ВАЗ-21140, с регистрационным знаком К897СК 116 рус, хранящуюся во дворе Кукморского ОВД, возвратить ФИО5
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.К.Кадыров
Копия верна. Судья И.К.Кадыров
Приговор вступил в законную силу «___» ____________ 20___ г.
Судья И.К.Кадыров