Копия, дело № 1-35/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2010 года п. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кадырова И.К.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района РТ Гильметдинова Ф.Ф.,
подсудимого Хасанова Р.М. и его защитника – адвоката Магрупова И.Ф., представившего удостоверение №1213 и ордер №000443,
потерпевшей потерпевший, ее представителей - ФИО1, адвоката Шагивалеевой Г.З., представившей удостоверение №1291 и ордер №021119,
при секретаре Гарифзяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хасанов Р.М., *** года рождения, уроженца *** района ТАССР, проживающего по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, ***, ***, ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего продавцом у индивидуального предпринимателя Гилязова, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
установил:
Хасанов Р.М., *** года, в период времени с 16.00 час. до 16.50 час., управляя автомобилем Ваз-21093 с государственным регистрационным знаком *** рус без очков (тогда как согласно водительскому удостоверению серии 16 ТР *** очки обязательны), в условиях ограниченной видимости – в темное время суток, двигался по *** *** от *** *** в направлении ГУ Центр социального обслуживания населения *** РТ со скоростью примерно 49-51 км/ч, не соответствующей видимости при указанных дорожных условиях, чем лишил себя возможности постоянного контроля за интенсивностью движения на проезжей части дороги и движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и возможности избегания столкновения. Вследствие этого Хасанов Р.М., управляя вышеуказанным автомобилем, возле дома *** по *** *** района РТ, несвоевременно увидел пересекающую проезжую часть дороги справа налево пешехода потерпевший, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на нее правой передней частью автомобиля, которая с телесными повреждениями была госпитализирована в больницу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевший причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кома 1 степени, закрытый перелом височно-теменной кости слева, закрытый разрыв лобкового симфиза, закрытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом левой ключицы, ушиб, ссадины волосистой части головы, ушибленной гематомы верхнего века слева, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавшее значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Хасановым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
- п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
- п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного заседания Хасанов Р.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что *** года в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. он двигался на автомашине Ваз-21093 по прямой, сухой асфальтированной дороге – по *** ***, со стороны ***, со скоростью примерно 40-45 км/ч. Увидев на правом краю проезжей части дороги легковой автомобиль, чтобы объехать его, он выехал на полосу встречного движения. Когда сравнялся с указанным автомобилем, он увидел впереди, на средине проезжей части дороги женщину – потерпевшую потерпевший, которая переходила дорогу, расстояние до которой было примерно 7-10 метров. Он посигналил и плавно нажал на тормоз, в связи с чем на месте ДТП следы торможения не остались. Затем он передней частью автомашины ударил потерпевший, от чего последняя упала на дорогу. Потом приехала милиция и скорая помощь, которая увезла потерпевший в больницу. Подсудимый считает, что ДТП произошло по вине потерпевший, которая переходила дорогу в неположенном месте.
Суд считает, что вина подсудимого Хасанова Р.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- показаниями потерпевшей потерпевший, которая показала, что *** года в период времени с 16.30 час. на *** ***, посмотрев дорогу, убедившись в безопасности, увидев с левой стороны двигающуюся по дороге автомашину подсудимого, до которой было примерно 150 метров, решила переходить дорогу. Примерно через 6 секут, сделав примерно 4 шага от края асфальтированной дороги, дойдя до середины дороги, она почувствовала удар автомобиля, от чего упала на дорогу, потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. Когда она стала переходить улицу, никаких автомашин, стоящих на краю дороги, на обочине, как это утверждает подсудимый, не было. На месте ДТП дорога прямая, сухая. Потерпевшая носит очки и в момент ДТП она также была в очках.
- показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что *** года в 16.00 час. она с потерпевший вышла с работы, дошли с ней до столовой, расположенной возле рынка ***, где с ней расстались. потерпевший в указанный день была в очках.
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые в судебном заседании показали, что в момент ДТП они находились в машине подсудимого. Они показали, что подсудимый на автомашине стал объезжать стоящую на его полосе движения автомашину, для чего выехал на полосу встречного движения и в середине дороги сбил потерпевшую. Подсудимый иногда носит очки, но в момент ДТП он был без очков.
- протоколом осмотра места происшествия от ***г., в котором зафиксированы: пятна красно-бурого цвета, расположенные на средине проезжей части дороги; автомобиль ВАЗ-2109, которого управлял Хасанов Р.М., расположен на полосе встречного движения (т.1л.д.9-4).
- протоколом осмотра места происшествия от ***г., согласно которому на месте ДТП была определена видимость пешехода из автомобиля марки ВАЗ-2109 с горящими фарами в ближнем режиме: при условии припаркованного автомобиля видимость пешехода составляет 41,6 метров; при условии без припаркованного автомобиля – 41,7 метров (т.1л.д.106-107).
- заключением эксперта ***, *** от ***г., согласно которому скорость движения автомобиля марки ВАЗ-2109 к моменту наезда на пешехода, соответствующая пути перемещения автомобиля после наезда до остановки в заторможенном состоянии, составляла около 49-51 км/ч. С момента возможного обнаружения пешехода на расстоянии его конкретной видимости 41,6 м. водитель автомобиля ВАЗ-2109 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения при расчетной скорости движения автомобиля ВАЗ-2109 49-51 км/ч. (т.1л.д.146-151).
- заключением эксперта *** от *** года, согласно которому средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-2109 перед ДТП, если автомобиль проехал 138 метров за 6 секунд, составляла 83 км/ч. (т.2л.д.27).
- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии 16 ТР ***, принадлежащее подсудимому Хасанову Р.М., где в графе особые отметки указано «Очки обязательны» (т.1л.д.213).
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевший причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кома 1 степени, закрытый перелом височно-теменной кости слева, закрытый разрыв лобкового симфиза, закрытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом левой ключицы, ушиб, ссадины волосистой части головы, ушибленной гематомы верхнего века слева, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавшее значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1л.д.136-138).
Органами предварительного расследования действия Хасанова Р.М. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ (по состоянию на *** года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимого Хасанова Р.М. в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Данные выводы суда подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
Квалифицируя действия Хасанова Р.М. по ст.264 ч.1 УК РФ, суд исходил из следующего:
Из вышеуказанных доказательств усматривается, что подсудимый Хасанов Р.М. мог увидеть пешехода потерпевший за 41,6 метров до столкновения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***г. (т.1л.д.106-107). Как указал Хасанов Р.М., что он, увидев переходящую дорогу пешехода потерпевший, плавно нажал на тормоз автомобиля и в результате совершил наезд на нее. Согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае Хасанов Р.М., вместо экстренного торможения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, плавно нажал на тормоз. Как усматривается из заключения эксперта ***, *** от ***г., скорость движения автомобиля подсудимого (марки ВАЗ-2109) к моменту наезда на пешехода составляла около 49-51 км/ч., которую суд взял в основу приговора. С момента возможного обнаружения пешехода на расстоянии его конкретной видимости 41,6 м. подсудимый Хасанов Р.М. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения при расчетной скорости движения автомобиля ВАЗ-2109 49-51 км/ч.
Доводы защитника и подсудимого о том, что Хасанов Р.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода потерпевший являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Доводы подсудимого и защитника о том, что ДТП произошло по вине пешехода потерпевший, поскольку последняя переходила дорогу на участке, не обозначенном дорожным знаком «пешеходный переход», являются неубедительными. Переход пешехода проезжей части дороги на участке, не обозначенном дорожным знаком «пешеходный переход», не освобождает водителя автотранспортного средства от соблюдения требований ПДД РФ. Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от *** года подлежит исключению из перечня доказательств в связи с имеющимися исправлениями, подлежат отклонению, поскольку указанное исправление не является существенным. Доводы защитника о том, что заключение эксперта подлежит исключению из перечня доказательств в связи с тем, что исследование проведено относительно автомашины марки ВАЗ-2109, а подсудимый управлял автомашиной марки ВАЗ-21093, подлежат отклонению, поскольку указанное отклонение при написании марки автомобиля не имеет существенного значения.
В ходе судебного заседания потерпевшая потерпевший предъявила гражданский иск о взыскании с Хасанова Р.М. сумму причиненного имущественного ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью, необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты трудоспособности потерпевший, суд считает необходимым оставить данный гражданский иск потерпевший без рассмотрения, предложив ей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Хасанову Р.М., суд не находит.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому Хасанову Р.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личности виновного, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Хасанов Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Хасанову Р.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, обязав Хасанова Р.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Хасанова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевший к Хасанову Р.М. оставить без рассмотрения, предложив потерпевший обратиться в суд за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Ваз-21093» с государственным регистрационным знаком ***, хранящийся у ФИО4, оставить у ФИО4;
- водительское удостоверение Хасанова Р.М., хранящееся при уголовном деле, передать в ОГИБДД Кукморского ОВД для исполнения приговора в части лишения Хасанова Р.М. прав управления транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий подпись И.К.Кадыров
Копия верна. Судья И.К.Кадыров
Приговор вступил в законную силу «___» ____________ 20___ г.
Судья И.К.Кадыров