дело № 1-92/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Кукмор РТ «21» сентября 2010 года
Судья Кукморского районного суда РТ Тимофеев А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кукморского района РТ Самигуллина Р.Р.,
подсудимого Хисматуллина М.Б.,
защитника - адвоката Гарифзяновой Ф.Ф., представившей удостоверение № 215 и ордер № 000188,
потерпевшего и гражданского истца "потерпевший",
при секретаре Зиганшиной Л.Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Хисматуллина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в <адрес> сторожем, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов Хисматуллин М.Б., исходя из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина <адрес> "потерпевший" и других посторонних лиц, сняв металлический штырь, с помощью которого была заперта дверь дома, незаконно проник в вышеназванный дом и с нагрудного кармана рубашки, находящейся в помещении кухни, тайно похитил деньги на общую сумму в размере 500 рублей. После чего Хисматуллин М.Б., продолжая свои преступные действия, незаконно проник в помещение предбанника вышеуказанного хозяйства и тайно похитил оттуда мужское трико стоимостью в 200 рублей.
Вышеуказанными преступными действиями Хисматуллина М.Б.потерпевшему "потерпевший" причинен материальный ущерб на общую сумму в 700 рублей.
В предъявленном ему обвинении подсудимый вину признал частично и показал суду, что он в дом "потерпевший" не проникал, деньги в сумме 500 рублей взял из кармана рубашки "потерпевший", оставленного последним на крыльце дома. Так же трико из предбанника он не похищал. Во двор соседа "потерпевший" он зашел через незапертые ворота с целью попросить в долг денег. В последствии деньги он "потерпевший" вернул.
Хотя подсудимый вину признал только частично, его вину суд находит полностью доказанной совокупностью доказательств.
По показаниям потерпевшего "потерпевший" судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в 14.00 часов на своей автомашине поехал в <адрес>. Перед этим он в помещении кухни своего дома переоделся и повесил свою рубашку на вешалку в той же комнате, в нагрудном кармане которой находились 500 рублей денег: 4 купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Двери дома запер на запорное устройство с помощью металлического штыря, ворота запер на навесной замок. По приезду из <адрес> около 14.30-15.00 часов он обнаружил пропажу из предбанника трико стоимостью в 200 рублей и пропажу из кармана рубашки 500 рублей денег. Заметив на заборе сломанную сверху доску со стороны огорода, у него возникло подозрение в совершении данной кражи на подсудимого, огород хозяйства которого примыкает к его хозяйству, и ввиду того, что подсудимый уже неоднократно проникал в его хозяйство и совершал кражи, о чем он сообщил сотрудникам милиции. В последствии подсудимый ему вернул деньги в сумме 500 рублей, а трико не вернул, в связи с чем просит его стоимость взыскать с виновного.
Свидетель "свидетель1" суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до вечера он со своим сыном "свидетель2" во дворе своего хозяйства устанавливали ворота. В это время он кого-либо посторонних лиц на улице и около дома соседа "потерпевший" не заметил. Где-то после обеда около 16.00 часов к ним подошел сосед "потерпевший" и сообщил, что у него из дома пропали деньги, какую сумму он не сказал. С его слов, когда он вышел из дома, дверь на замок не запирал, а вместо замка двери запер только на железный штырь. Также со слов соседа, в его дом проникли со стороны огорода, так как часть забора была сломана в верхней части. Подсудимого он знает как жителя их села, проживающего один. Постоянного места работа у него не имеется. Обычно он ходит по дворам и колит дрова. Часто его можно встретить подвыпившим.
Аналогичные же показания усматриваются и в оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях свидетеля "свидетель2", из показаний которого также следует, что он видел, как "потерпевший" около 13.30 часов отъезжал на своей автомашине ВАЗ2106 от своего дома и приехал около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля "свидетель4" следует, что она работает социальным работником в ЦСОН «Тылсым» и ухаживает за престарелыми….
Семью "потерпевший", проживающих по адресу: <адрес>, она обслуживает и ухаживает около 4 лет, приходит к ним домой всегда по понедельникам, средам, пятницам каждой недели…. "потерпевший" очень собранный человек, у него везде порядок, и дома и в хозяйстве. Она не думает, что он мог бы оставить свою рубашку, тем более с деньгами, на крыльце, так как он очень мелочный человек. Для него необходимо, чтобы была во всем ясность и порядок. Всегда у Шарифуллы все двери находятся в запертом состоянии, так как он очень подозрительный человек и боится, что кто-нибудь у него что-то украдет.
ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла в дом "потерпевший" в 07.10 часов и "потерпевший" сказал ей, что М.Б. проник к нему во двор и украл деньги из кармана рубашки, находящейся на вешалке на кухне его дома. С его слов это произошло в его отсутствие.(л.д. 73-75).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля "свидетель3", работающей в магазине <адрес> продавшицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 8.00 до 14.30 часов и где-то после обеда к ним в магазин зашел житель их деревни Хисматуллин М.Б.. Он купил меньше килограмма сливочного масла, хлеб и что-то из продуктов питания, точно она не помнит что, но спиртное он не покупал, на общую сумму более 150 рублей. Он расплатился 100 рублевой и 50 рублевой купюрой. Она у него спросила, не дали ли ему зарплаты, на что тот ответил, что нет. Она еще удивилась, что у него была такая сумма денег, так как он всегда до этого ходил с мелочью и на них покупал пиво…(л.д.29-30).
Виновность подсудимого Хисматуллина М.Б. помимо вышеуказанных доказательств подтверждается также изученными и исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами:
- заявлением "потерпевший", где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 по 16.00 часов незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитило деньги в сумме 500 рублей, (л.д.3);
- протоколом устного заявления о преступлении от "потерпевший", где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.00 часов по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, и похитило из кармана его рубашки деньги на сумму 500 (пятьсот) рублей и мужское трико, (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является дом "потерпевший" с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>., огражденные деревянным забором, где имеется деревянная дверь, верхняя доска над которой находится в сломанном виде( л.д.5-7);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего "потерпевший" от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.53-56 );
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хисматуллина М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-64).
К показаниям подсудимого о том, что он не проникал в дом "потерпевший" и в предбанник и не похищал трико суд относится критически, так как его показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления противоречивы, противоречат его показания и с показаниями свидетелей "свидетель1" и "свидетель2" А показания потерпевшего "потерпевший" суд находит соответствующими объективной действительности, так как его показания последовательны, согласуются они и с показаниями свидетелей по данному делу и подвергать их сомнению у суда нет никаких оснований.
Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд вину подсудимого Хисматуллина М.Б. по предъявленному обвинению находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище..
По делу суд как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств не находит.
При избрании меры наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, привлекающегося к уголовной ответственности уже не впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о возможности его исправления в условиях без изоляции от общества.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего "потерпевший" о взыскании с Хисматуллина М.Б. 700 (семисот) рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично на сумму в 200 рублей, так как Хисматуллин потерпевшему похищенные деньги в сумме 500 рублей вернул.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хисматуллина М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Хисматуллина М.Б. в пользу "потерпевший" 200 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Судья: А. В. Тимофеев