дело №1-9/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Кукмор РТ 18 января 2011г.
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.К. Кадырова,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кукморского района Т.Р. Муллакаева,
подсудимого В.В. Трухина, его защитника - адвоката И.Ф. Магрупова, представившего удостоверение №1213 и ордер №000547,
при секретаре Л.И. Гарифзяновой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Трухина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного <данные изъяты>, не имеющего судимость,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
установил:
В.В. Трухин, в период времени с 03.00 час. по 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник во двор хозяйства "потерпевший", расположенного по адресу: <адрес> и оттуда выволок на улицу металлическую банную печь, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую "потерпевший". Затем, В.В. Трухин, убедившись, что не сможет довести свои преступные действия до конца, примерно в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ позвал на помощь "свидетель1", введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий. Потом В.В. Трухин вызвал ФИО1, осуществляющего грузоперевозки на автомашине «Газель». Когда В.В. Трухин и "свидетель1" начали грузить металлическую печь в кузов автомашины «Газель», их увидела "потерпевший" и потребовала прекратить преступные действия. В.В. Трухин, испугавшись, что может быть привлечен к уголовной ответственности, прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления и тем самым не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения В.В. Трухиным своих преступных действий до конца, потерпевшей "потерпевший" был бы причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого для потерпевшей является значительным.
В ходе судебного заседания подсудимый В.В. Трухин свою вину признал полностью и показал, что он примерно в 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора "потерпевший" выкатил на улицу металлическую банную печь с целью сдать ее на металлолом и получить деньги. Поскольку печь была тяжелая, он, примерно в 11.00 часов, позвал на помощь "свидетель1" и по телефону вызвал автомашину, занимающуюся грузоперевозками. "свидетель1" и водителю автомашины он не сказал, что украл указанную печь. Когда начали грузить указанную печь в кузов автомобиля, появилась "потерпевший" и потребовала прекратить грузить печь.
Вина В.В. Трухина в совершении вышеуказанного преступления, кроме собственных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.
- исследованным в ходе судебного заседания протоколом допроса потерпевшей "потерпевший", которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. на улице около своего дома она увидела металлическую банную печь, похожую на ту, которая была у нее и стояла во дворе хозяйства. Пройдя во двор, она обнаружила, что металлическая банная печь, которая находилась во дворе, отсутствовала. Потом она вышла на улицу, где увидела В.В. Трухина и "свидетель1", которые пытались грузить указанную металлическую печь в кузов автомобиля «Газель». Она крикнула им. Услышав ее, В.В. Трухин убежал. "свидетель1" и водитель автомашины Газель оставались на месте и сказали ей, что они не причем. Указанную печь она купила в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб преступлением для нее был бы значительный (л.д.37-38);
- показаниями свидетеля "свидетель2", которая показала, что металлическая банная печь всегда находилась во дворе хозяйства. Двор огорожен забором и не каждый имеет туда сводный доступ;
- исследованным протоколом допроса свидетеля "свидетель4", которая показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 3-4 часов утра, она увидела В.В. Трухина, который выходил со двора "потерпевший" и тащил за собой какую-то вещь (л.д.59-60);
- исследованным протоколом допроса свидетеля "свидетель3", которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа она услышала стороны соседей, проживающих в <адрес>, шум, как будто ломали железо, и позвонила в милицию. Когда приехала милиция, она включила свет и увидела металлическую печь, которая лежала перед домом (л.д.61);
- исследованным в ходе судебного заседания протоколом допроса свидетеля "свидетель1", который показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда шел вместе с В.В. Трухиным по <адрес>, возле <адрес> увидел металлическую печь. Потом В.В. Трухин ему сказал, что необходимо вызвать автомашину «Газель» и они направились домой к В.В. Трухину, который набрал номер телефона, указанный в местной газете, и вызвал автомашину. После того, как они хотели грузить печь в автомашину, со двора <адрес> вышла женщина и крикнула им, чтобы они не трогали эту печь (л.д.45-47);
- исследованным заключением эксперта-оценщика, из которого усматривается, что рекомендуемая рыночная стоимость исследуемого объекта - банной печи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 3185 рублей (л.д.30-32).
Органами предварительного расследования действия В.В. Трухина квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б, в» УК РФ.
Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимого В.В. Трухина в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Квалифицируя действия В.В. Трухина по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ суд исходил из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, осознавал, что в результате этого потерпевшей будет причинен ущерб и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. В целях хищения чужого имущества подсудимый незаконно проник во двор хозяйства потерпевшей и оттуда вытащил на улицу металлическую банную печь, стоимостью 3185 рублей. Однако преступные действия подсудимого не было доведено до конца по независящим он него обстоятельствам. В случае доведения подсудимым своего преступного действия до конца - хищения указанного имущества, потерпевшей был бы причинен значительный ущерб. Двор хозяйства потерпевшей суд рассматривает как хранилище, так как согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются участки территории и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ из Закона исключено указание на то, что хранилища должны быть "оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной".
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Подсудимый на учете у нарколога и у психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, участковый уполномоченный милиции характеризует подсудимого отрицательно.
С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и необходимым избрать подсудимому В.В. Трухину наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
приговорил:
Признать В.В. Трухина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б, в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения В.В. Трухину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: накладная, находящаяся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; металлическую печь, находящуюся у потерпевшей, оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья И.К.Кадыров
Приговор вступил в законную силу «____» _______________ 2011г.
Судья И.К.Кадыров