убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу



дело № 1-47/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года пос. Кукмор РТ

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Гатауллин Р.Ф.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кукморского района РТ Рахимзянова А.М.

подсудимого Ахметшина Р. А.

защитника Валеевой Р. Н., представившей удостоверение № 146 и ордер № 004633,

потерпевшего ФИО13

при секретаре Нургалиевой Р. С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ахметшина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Р. А. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшин Р. А., находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ревности и ссоры со своей супругой – ФИО1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения и лежащей на полу, действуя умышленно, с целью причинения ей смерти, совершил удушение ФИО1 при помощи капроновых колготок. ФИО1 скончалась на месте происшествия.

В результате описанных преступных действий Ахметшина Р. А. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сдавления органов шеи петлей (удавление) с развитием механической странгуляционной асфиксии, что подтверждается обнаружением на переднебоковой поверхности нижней трети шеи, одиночной горизонтальной, незамкнутой, неравномерно-выраженной странгуляционной борозды (полосы давления), а также общеасфиктичесими признаками быстро наступившей смерти. Странгуляционная борозда (полоса давления) на переднебоковой поверхности в нижней трети шеи справа образовалась от сдавления шеи твердым материалом, имеющим ширину около 1,4 см., состоящим из синтетического материала светлого и темного цветов, путем придавливания на переднебоковую поверхность шеи рукой постороннего человека. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. Повлекшее смерть человека. Полоса сдавления образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Подсудимый Ахметшин Р. А. в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ не признал себя виновным и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проживала его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 работал у частного лица и выпили на двоих 250 грамм водки. После работы он ушел к себе домой и лег спать. Примерно в 21 час 30 минут в дверь его дома постучалась его жена и открыл ей дверь. Далее он сразу пошел обратно и лег в кровать, а ФИО1 вошла в квартиру. Он квартиру не запирал, надеясь что это сделает его жена. С женой они не ругались. Ночью, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, прошел на кухню и заглянул в пакет жены и в нем увидел полбутылки водки. Далее он подошел к ФИО1 и хотел её разбудить, чтобы вместе выпить водки, но она не реагировала, после чего он убрал водку в другое место и лег спать. Примерно в 03 часа 30 минут он снова проснулся и увидел, что ФИО1 по-прежнему лежит на полу. Он подошел к ней, пытался её разбудить, но потрогав руки, почувствовал, что они холодные. И в этот момент он понял, что его жена мертва. Далее он побежал к участковому терапевту ФИО11. Ему он сообщил о том, что ФИО1 умерла. Далее он направился к председателю сельсовета ФИО2 и сообщил ему то же самое. Жену он не душил и не убивал. Явку с повинной он дал по предложению сотрудников полиции. Они ему обещали, что имеет место аффект и его отпустят. Далее он давал признательные показания, поверив сотрудникам полиции, утверждавшим, что ему дадут условное наказание. Он не думает, что его жену мог убить кто-то посторонний.

Виновность подсудимого Ахметшина Р. А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых усматривается, что он является родным братом умершей ФИО1 Охарактеризовал подсудимого исключительно с хорошей стороны. При этом с его слов ФИО1 в последние годы болела туберкулезом и злоупотребляла спиртными напитками. На этой почве в семье устраивала скандалы. Из-за ее поведения пристрастился к спиртным напиткам и Ахметшин. Однако при этом Ахметшин добросовестно выполнял родительские обязанности. Об обстоятельствах дела он ничего не знает, об убийстве узнал лишь после его свершения.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым подсудимый Ахметшин Р.А. является ее отцом, а умершая ФИО1 – ее матерью. Ее мать ФИО1 в последние годы болела открытой формой туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 – 06 часов утра ей на сотовый телефон позвонил ее брат ФИО14 и сообщил о том, что их мама ФИО1 умерла, а ему об этом сообщил их отец Ахметшин Р.А. Далее она поехала домой к родителям. Приехав домой к родителям в <адрес>, в квартире в комнате на полу она увидела тело матери. В это время дома уже было много соседей и родственников. Также дома был их отец Ахметшин Р.А. и в это время его опрашивал участковый уполномоченный полиции. Мать лежала на полу, на спине, была накрыта покрывалом. Далее они убрали покрывало и посмотрели на тело матери. В это время ее тетя ФИО4 увидела на шее ФИО1 синяки и сказала, что похоже, что ФИО1 задушили. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и подтвердила, что скорее всего мать умерла от удушения. При жизни мать в последние годы злоупотребляла спиртными напитками. Отец также часто употребляет спиртные напитки. Взаимоотношения у ее родителей были нормальные, часто они ругались. Когда между родителями происходили скандалы, инициатором обычно была ее мать. Отец обычно старался не ругаться. В состоянии алкогольного опьянения отец ведет себя спокойно, в конфликты ни с кем не вступает. Мать в состоянии алкогольного опьянения часто ворчит и предъявляет отцу претензии, обычно из-за того что у отца нет постоянной работы. Как ей известно мать отцу не изменяла и они друг друга ни к кому не ревновали.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Из этих же показаний усматривается, что от людей они слышали, что как ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, так и стала изменять мужу.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что проживает в одном доме с Ахметшиными. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Ночью было спокойно, какого либо шума, криков он не слышал и с утра ушел в больницу. Вернувшись из больницы увидел возле дома множество народа и тогда узнал о смерти ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ахметшиным работали у частного лица и во время работы выпили бутылки водки. После работы около 16 часов они получили по сто рублей денег и расстались около автобусной остановки. Ахметшин Р. при этом сообщил ему, что будет встречать жену. На следующий день около 8 часов утра он пришел к Ахметшиным, где застал Ахметшина Р. пьяным и узнал о смерти ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону попросила его встретить в <адрес> и привезти домой. Он встретил ФИО1 на <адрес> и привез в <адрес>. По пути домой ФИО1 употребляла спиртные напитки. По предложению ФИО1 он совершил с ней половой акт. Когда приехали до <адрес> ФИО1 была уже сильно пьяна и он высадил ее возле кладбища по ее просьбе.

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности врача общей практики. В их поселении проживали ФИО1 и Р.А.. Он знал их уже давно, сталкивался с ними в основном только по работе, близко не общался. ФИО1 состояла на учете с диагнозом туберкулез легких примерно 2-3 года. В связи со своим заболеванием, ФИО1 находилась под диспансерным наблюдением, периодически она должна была ездить в <адрес> на прием к врачу-фтизиатру. Но ФИО1 на прием ездить отказывалась, по этому поводу с ней постоянно возникали проблемы. Ахметшин Р.А. по характеру был мягким, в последнее время он часто видел его в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра к нему домой пришел Ахметшин Р.А. и сообщил ему, что у него умерла жена ФИО1 Он заметил, что Ахметшин Р.А. был весь опухший. Он сказал Ахметшину Р.А., чтобы тот позвал участкового уполномоченного полиции и сообщил о случившемся председателю поселкового совета - ФИО2 Затем через некоторое время ему позвонил участковый и он поехал к дому, где проживают ФИО1. Далее он зашел в квартиру ФИО1 и стал осматривать труп ФИО1 При осмотре он заметил, что на шее у ФИО1 имелась линейная борозда. В связи с этим он сообщил участковому, что требуется провести судебно-медицинское исследование трупа.

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный отдела МВД России по <адрес> РТ и сообщил о том, что по адресу <адрес>, у себя дома скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид второй группы, больная туберкулезом. Придя в <адрес>, около 10 часов, на полу в комнате он увидел труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в это время в квартире уже находились соседи и родственники ФИО1 Также в квартире находился муж ФИО1 – Ахметшин Р.А. В это время от Ахметшина Р.А. исходил запах алкоголя, хотя он не может сказать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При наружном осмотре трупа ФИО1, не дотрагиваясь, на шее он обнаружил кровоподтеки, похожие на полосу давления. После чего он вызвал участкового врача <данные изъяты> участковой больницы ФИО11, для проведения дальнейшего осмотра. Через некоторое время пришел участковый врач ФИО11, и осмотрел ФИО1 При осмотре шеи врач ФИО11 подтвердил, что на шеи ФИО1 имеются следы, похожие на странгуляционную борозду. Далее он сообщил об этом оперативному дежурному, чтобы тот вызвал следственно-оперативную группу. Далее он начал расспрашивать Ахметшина Р.А. об обстоятельствах смерти ФИО1, на что Ахметшин Р.А., ответил что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома, и около 21 часа 30 минут домой из <адрес> вернулась ФИО1 Ахметшин Р.А. сказал, что он открыл ей дверь, после чего ФИО1 вошла домой. Далее Ахметшин Р.А. закрыл входную дверь на защелку, после чего лег спать. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.А. проснулся, а ФИО1 лежала на полу, после чего он снова лег спать. Около 03 часов 30 минут Ахметшин Р.А. вновь проснулся, подошел к ФИО1, которая также лежала на полу, потрогал её и почувствовал что ФИО1 холодная, не дышит, т.е. что ФИО1 умерла. Далее Ахметшин Р.А. открыв входную дверь, которая также была заперта изнутри на защелку и направился к врачу, чтобы сообщить о смерти ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что исполняет обязанности начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее он по сообщению оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> РТ выехал на место происшествия. В ходе осмотра трупа специалистом в области судебной медицины на шее ФИО1 была обнаружена странгуляционная борозда. На месте происшествия им были проведены оперативно-розыскные мероприятия для установления обстоятельств смерти ФИО1 На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 – Ахметшин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в отдел МВД России по <адрес> РТ, при этом сообщил, что он приехал прямиком с похорон своей жены ФИО1 и в настоящее время хочет сознаться в совершенном им преступлении. Далее Ахметшин Р.А. сообщил о том, что это именно он убил ФИО1 Далее Ахметшин Р.А. написал явку с повинной, в которой указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома, начала с ним ругаться, оскорблять его нецензурной бранью, а также заявила о том, что она ему изменяет и не хочет с ним жить. Услышав данные оскорбительные слова ФИО1, Ахметшин Р.А. взял в руки капроновые колготки, которые лежали на кровати, и удушил ими ФИО1, от чего ФИО1 умерла. При этом на Ахметшина Р.А. никакого физического и психологического воздействия не оказывалось, явку с повинной Ахметшин Р.А. написал добровольно.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в <адрес> на полу обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со следами насильственной смерти в виде полосы давления «странгуляционной борозды» на боковой поверхности шеи справа. (л.д. 25-30);

- Протоколом явки с повинной Ахметшина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут домой пришла его жена ФИО1, в нетрезвом виде и подняла скандал и без причины начала оскорблять его нецензурной бранью, также при этом заявила, что изменяет ему и не хочет жить с ним. От услышанного он рассердился и захотел успокоить ФИО1, после чего взял в руки капроновые колготки, которые лежали на кровати и накинул их на шею ФИО1 и продержал так около 3-х минут, после чего лег спать. Под утро он проснулся и подошел к ФИО1, дотронувшись до неё он почувствовал, что тело ФИО1 холодное после чего понял, что она мертва (л.д. 22).

- Заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому знаков телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, осаднений и царапин на теле Ахметшина Р.А., 1963 г.р. не обнаружено (л.д. 131).

- Заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа) согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сдавления органов шеи петлей (удавление) с развитием механической странгуляционной асфиксии, что подтверждается обнаружением на переднебоковой поверхности нижней трети шеи одиночной горизонтальной, незамкнутой, неравномерно-выраженной странгуляционной борозды (полосы давления), а также общеасфиктическими признаками быстро наступившей смерти, признаки которой перечислены в судебно-медицинском диагнозе. Странгуляционная борозда (полоса давления) на переднебоковой поверхности в нижней трети шеи справа, образовалась от сдавления шеи твердым материалом, имеющим ширину около 1,4 см, состоящим из синтетического материала светлого и темного цвета, путём придавливания на переднебоковую поверхность шеи рукой постороннего человека. Данное повреждение причиняло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть человека. Полоса давления образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО1 могла наступить в срок не менее 9-10 часов, не более 11-12 часов до начала осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,4 %, что официальной таблице соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Специфических признаков, отображающих индивидуальные особенности травмирующего предмета, которым произошло причинение телесного повреждения (полоса давления на шее) при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено (л.д. 117-120).

- показаниями самого подсудимого Ахметшина Р.А., данными им на предварительном следствии с участием адвоката, в которых он, давая признательные показания, подробно описал совершение им убийства своей жены удушением (л.д.41-45, 54-58, 59-65, 69-73). Из этих показаний усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 30 минут его жена пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошла ссора на почве поведения ФИО1 и Ахметшин взяв в руки капроновые колготки надавил на шею ФИО1 и продержал так минуты три. После того, как ФИО1 успокоилась он лег спать, при этом полагая, что ФИО1 уснула.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд полагает вину Ахметшина Р.А. в предъявленном ему обвинении полностью доказанной и квалифицирует действия Ахметшина Р.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Ахметшин Р.А. в судебном заседании отрицал наличие своей вины. При этом указывая о том, что не верит на возможность убийства своей жены посторонним человеком, показывал, что после прихода своей жены он открыл квартиру изнутри, впустил жену и лег спать. С женой не ссорились, квартиру он на ночь не запирал.

Суд полагает, что такие показания подсудимым даются с единственной целью – избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. По этой причине суд относится к его показаниям критически.

Между тем названные показания не соответствуют действительности и опровергаются иными, добытыми и исследованными судом доказательствами.

Так совершая явку с повинной и давая показания в присутствии адвоката при производстве предварительного следствия Ахметшин подробно описал совершение им убийства своей жены. При этом в своих показаниях Ахметшин указывал, что не желал смерти своей жене. Капроновыми колготками давил жене в область шеи в течение минут три с целью успокоить ее, хотя знал, что такими действиями мог ей причинить смерть. Судом по ходатайству защиты оглашены объяснения Ахметшина, полученные по прибытии на место преступления сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ В этих объяснениях Ахметшин не признает своей причастности к смерти жены, однако указывает, что впустив домой жену он сам лично запер квартиру изнутри, а утром в 03 часа 30 минут также сам лично отпер двери квартиры. Таким образом, Ахметшин признает, что в квартире кроме его и жены посторонних лиц не было. Кроме того, данные объяснения, показания Ахметшина при производстве предварительного следствия не противоречат другим доказательствам. Так согласно протоколу осмотра места происшествия порядок в квартире не нарушен. Из показаний свидетелей установлено, что какого либо шума со стороны квартиры ФИО1 не было. В судебном заседании отрицая свою вину в совершенном преступлении, Ахметшин указывал, что соглашался признать себя виновным, надеясь на условное осуждение, на что указывали сотрудники полиции. Таким образом, даже отрицая свою вину, Ахметшин признает свою причастность к смерти жены.

Доводы защиты о том, что органом следствия не обнаружено орудие преступления, не отработаны иные версии совершенно не обоснованные. Не обнаружение орудия преступления не может служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности при наличии иных доказательств, полностью изобличающих лица в совершении преступления. Доводы защиты о возможном наступлении смерти ФИО1 от чрезмерного употребления алкоголя опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, которым установлены повреждения на шее умершей в виде странгуляционной борозды и конкретная (не предположительная) причина смерти.

При назначении наказания виновному суд учитывает степень и характер совершенного деяния и данные о личности виновного.

В действиях Ахметшина Р.А. суд не усматривает наличие отягчающих его наказание обстоятельств. В целом Ахметшин характеризуется положительно. Это обстоятельство и явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного.

Суд полагает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции уголовного закона. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметшина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком в шесть лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: Гатауллин Р.Ф.