дело № 2-571/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года п. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф.,
при секретаре Нурмухаметовой Г. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулахметова Ш.К. к Гулюмову К.В., Гулюмову В.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам на том основании, что --- года в период времени с 13:00 часов по 14:25 часов Гулюмов К. В., управляя технически исправным автомобилем «Mazda-Demio», регистрационный № текст изъят, принадлежащий Гулюмову В. М., на пересечении улиц текст изъят, двигался задним ходом по текст изъят, со стороны дом текст изъят в сторону дома текст изъят, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и не прибегнув к помощи других лиц. В результате вышеуказанных нарушений, Гулюмов К. В. совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась в хирургическом отделении Кукморской ЦРБ.
--- года Гулюмов К. В. приговором Кукморского районного суда РТ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в два года условно с лишением управлять транспортными средствами сроком в два года.
Погибшей в данном ДТП является его мать. Совершенным преступлением его семье причинены огромные, невосполнимые нравственные переживания, его мать являлась для него опорой. Кроме того, ему причинен и материальный ущерб, который состоит их расходов на погребение, ритуальных расходов для проведения обрядный действий в соответствии с обычаями и традициями.
Просил взыскать с ответчиков Гулюмова К. В., Гулюмова В. М. в его пользу материальный ущерб в размере --- рублей и компенсацию морального вреда в размере --- рублей.
По делу в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 полностью поддержали иск по изложенным в нем основаниям и просили солидарно взыскать с трех ответчиков материальный ущерб и причиненный моральный вред в размере --- рублей.
Ответчики Гулюмов К. В., Гулюмов В. М. иск не признали.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 показали суду, что действительно --- года произошла трагедия – ответчик Гулюмов К.В., управляя автомобилем совершил наезд на Муллахметову Н. и причинил ей повреждения, от которых она скончалась. Истцу причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Глубину нравственных страданий оценили в 1 млн рублей и просили взыскать в пользу истца указанную сумму. Кроме того истец понес и непредвиденные материальные затраты, связанные с погребением. Сумма материальных затрат составляет --- рублей. Эту сумму также просили взыскать с ответчиков в пользу истца.
Ответчики Гулюмовы К. В. и В. М., возражая против удовлетворения иска, показали суду, что действительно признают факт наезда на автомобиле Гулюмова К.В. на мать истца и причинение ей смерти. Однако Гулюмов К.В. предложил и оказывал всяческую моральную и материальную помощь потерпевшим. До вынесения приговора он предлагал истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ста тысяч рублей. Однако истец не принял его предложений и требовал --- рублей. В настоящее время он понес уголовное наказание и считает не обязанным возмещать вред истцу. Кроме того, ответчики считают, что истцу нравственные страдания не причинены, вред его жизни и здоровью не причинен. С матерью истец состоял не в хороших отношениях. Ответчик Гулюмов В.М. не работает и является пенсионером. Ответчик Гулюмов К.В. содержит на своем иждивении нетрудоспособного отца, нетрудоспособную беременную жену и практически не в состоянии возмещать вред.
Допрошенные в судебном заседании свидетели давали различные показания. Свидетель свидетель с отрицательной стороны характеризовала истца и показала, что его мать была им недовольна, поскольку он плохо относился к матери, не оказывал ей поморщи по хозяйству. Аналогичные показания суду дала и свидетель Гайнутдинова. Свидетели Иблиаминова и Павленко дали суду нейтральные показания относительно взаимоотношений матери и сына Муллахметовых.
Приговором Кукморского районного суда от --- года Гулюмов К. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в два года условно с лишением права управлять транспортным средством сроком в два года. Приговор вступил в законную силу --- года.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается страхового полиса серии ВВВ текст изъят обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от --- года, собственником транспортного средства марки «Mazda-Demio», регистрационный текст изъят rus, является Гулюмов В.М., страхователем – Гулюмов К.В.. Договор заключен в отношении Гулюмова В. М., ФИО2 и Гулюмова К. В., которые допущены к управлению транспортным средством.
В соответствии со ст. 15 ч.1 и 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Страховым случаем, как указано в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суду представлены доказательства об управлении Гулюмовым К. В. автомобилем по доверенности, оформленной нотариально. В день совершения ДТП он управлял автомобилем в своих целях и не выполнял задание в интересах собственника автотранспортного средства, в связи с чем Гулюмов К. В. является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по возмещению морального вреда потерпевшему. Собственник автотранспортного средства Гулюмов В. М. и страховая компания ООО «Росгосстрах» не являются надлежащими ответчиками по требованию в части компенсации морального вреда. Суду не представлены какие-либо доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из владения Гулюмова В. М. в результате противоправных действий других лиц.
Аналогичная позиция высказана и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (что данное преступление было совершено ответчиком по неосторожности), требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца и ответчика Гулюмова К. В., его материальное положение. Также суд учитывает то обстоятельство, что истец преждевременно понес утрату родной матери – близкого человека. Суд полагает определить размер подлежащего компенсации морального вреда в сто тысяч рублей. Именно на эту сумму соглашался ответчик Гулюмов К.В. до рассмотрения уголовного дела, оценивая причиненный истцу моральный вред именно на эту сумму. Кроме того, с учетом вышеизложенного по мнению суда такая оценка является и разумным и справедливым.
Решая вопрос о возмещении материального ущерба истцу в виде расходов на погребение матери, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более --- рублей.
С учетом вышеизложенных норм законов суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб в виде затрат на погребение погибшей с ООО «Росгосстрах» как с надлежащего ответчика по данному требованию.
Накладная от --- года л.д. 9) свидетельствует о приобретении истцом ритуальных принадлежностей на общую сумму 1 920 рублей.
Накладная от --- года л.д. 10) свидетельствует о приобретении истцом продуктов питания на общую сумму 864,90 рублей.
Накладная от --- года л.д. 11) свидетельствует о приобретении истцом продуктов питания на общую сумму 750,50 рублей.
Накладная от --- года л.д. 12) свидетельствует о приобретении истцом продуктов питания на общую сумму 1 006,50 рублей.
Накладной от --- года л.д. 13) установлено, что истец понес затраты в сумме 765,92 рублей на приобретение следующих продуктов питания: чай – 127 рублей, рулет – 46 рублей, чак-чак – 116 рублей, хлеб – 22 рубля, шоколадные конфеты – 108,88 рублей, печенье «курабье» - 45,36 рублей, печенье «эксклюзив» - 36,80 рублей, яйца – 37 рублей, мука – 88 рублей, топленое молоко – 34 рубля, зефир – 70,20 рублей, мармелад – 34,68 рублей.
Накладная текст изъят от --- года л.д. 14) подтверждает факт приобретения истцом продуктов питания на общую сумму 769,11 рублей.
Накладной текст изъят от --- года л.д. 15) установлено, что истец приобрел у ИП Мухаметдинова 10,390 кг. мяса говядины за 1833 рубля.
По накладной текст изъят от --- года л.д. 16) Мулахметов приобрел у ИП Мухаметдинова 3,042 кг. мяса говядина за 541 рубль.
Квитанции л.д. 17) свидетельствует о приобретении истцом продуктов питания на общую сумму 2 043 рублей.
Центр ритуальных услуг предоставил истцу услуги на общую сумму 3 700 рублей л.д. 17).
Салфетки по накладной от --- года л.д.18) истец приобрел за 225 рублей.
По накладной от --- года л.д.19) истцом приобретено продуктов питания на общую сумму 1 146,47 рублей.
Общая сумма денег, затраченных истцом на погребение матери составляет 15 565,40 рублей.
Кроме того, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гулюмова К. В. подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Мулахметова Ш.К. к Гулюмову К.В., Гулюмову В.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мулахметова Ш.К. материальный ущерб в размере пятнадцать тысяч пятьсот три рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать с Гулюмова К.В. в пользу Мулахметова Ш.К. компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Гулюмова К.В. в пользу Мулахметова Ш.К. расходы по оплате труда адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей, с Гулюмова К.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» и Гулюмова В.М. компенсации морального вреда, а также взыскания с Гулюмова К.В. и Гулюмова В.М. материального ущерба, и взыскании с Гулюмова В.М. расходы по оплате труда адвоката, отказать.
Наложенный в целях обеспечения иска арест имущества Гулюмова В.М., в том числе на автомашину «MAZDA-DEMIO» за регистрационным знаком текст изъят отьменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин
Решение вступило в законную силу _____________________________
Судья Р. Ф. Гатауллин