дело №2-143/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года п.Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., при секретаре Гарифзяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Маннапову И.Г. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Маннапову И.Г. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере "текст изъят" рублей и судебных расходов в размере "текст изъят" руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что --- года в результате ДТП автомашине «Lexus RX», владельцем которого является ФИО1, ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истец выплатил ФИО1 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере "текст изъят" рублей. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Маннапова И.Г., управляющего трактором МТЗ-82, в связи с чем к ОСАО «Ингосстрах» перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца Мухаметзянов И.З. требования иска поддержал полностью, при этом он указал, что Маннапов И.Г. нарушил: п.11 ПДД РФ, то есть не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; п.11.6 ПДД РФ, где указано, что водитель тихоходного или крупногабаритного транспортного средства вне населенных пунктов в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства; п.8.1 ПДД РФ, где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно заключению эксперта от --- года, водитель автомобиля «Lexus RX» не располагал технической возможностью предотвратить экстренным торможением столкновение с трактором МТЗ-82.
Ответчик Маннапов И.Г. и его представитель Магрупов И.Ф. требования иска не признали и показали, что в указанном ДТП вины ответчика Маннапова И.Г. нет. Маннапов И.Г., управляя трактором, ехал по правой полосе движения. Во время движения у Маннапова И.Г. выпал под ноги гаечный ключ, и он наклонился, чтобы подобрать ключ. В это время на некоторое время он потерял контроль над дорогой, и, как оказалось, выехал на середину проезжей части дороги. Затем он стал выезжать на свою полосу движения, и в это время произошло столкновение с автомобилем «Lexus RX». Магрупов И.Ф. и Маннапов И.Г. считают, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Lexus RX» ФИО2, поскольку последний нарушил: п.10.1 ПДД РФ, то есть двигался со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия – гололеда; п.11.2 ПДД РФ, так как ФИО2 пытался совершить обгон справа; п.8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.п.19.10, 19.11 ПДД РФ, так как ФИО2 перед обгоном не применил звуковой и световой сигналы.
Третье лицо – ФИО2, уведомленный соответствующим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия л.д.76). Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания от ---г., усматривается, что он ехал на автомобиле «Lexus RX» со скоростью примерно 80-90 км/ч, включив сигнал поворота налево, начал обгонять впереди ехавший трактор за 20-30 метров. В это время трактор стал выезжать налево. Во избежание удара ФИО2 взял вправо. Затем трактор начал перестраиваться вправо. ФИО2 начал тормозить. В результате произошло боковое столкновение – левая сторона автомобиля ударилась об колесо трактора.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.965 ч.1 и 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что --- года на автодороге Вятские Поляны – Киров произошло столкновение движущихся в одном направлении трактора МТЗ-82, под управлением Маннапова И.Г., и автомобиля «Lexus RX400Н», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2
Судом установлено, что ФИО2 приступил к обгону трактора слева, однако трактор стал принимать в левую сторону; во избежание столкновения ФИО2 решил далее обгонять трактор справа, однако трактор тоже взял вправо, в результате чего произошло столкновение.
Согласно заключению эксперта "текст изъят" от --- года, водитель автомобиля «Lexus RX400Н», который должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить экстренным торможением столкновения с трактором МТЗ-82, как этого требует п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора МТЗ-82 Маннапова И.Г., который, временно потеряв контроль над дорогой, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (как этого требует п.10.1 абз.2 ПДД РФ), не подавая сигналы поворота, стал выезжать на левую сторону дороги, после того, как водитель автомобиля «Lexus RX400Н» начал обгон трактора. После этого, во избежание столкновения, водитель автомобиля «Lexus RX400Н» ФИО2 решил обогнать трактор справа, однако трактор тоже взял вправо, в результате чего произошло боковое столкновение.
При этом Маннаповым И.Г. были нарушены следующие пункты ПДД РФ:
- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
- п.8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
- п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;
- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п.11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями;
- п.11.6 ПДД РФ, согласно которому водитель тихоходного или крупногабаритного транспортного средства вне населенных пунктов в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства.
Кроме того, вина Маннапова И.Г. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --- года, из которого усматривается, что Маннапов И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КРФоАП – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом. Данное постановление Маннаповым И.Г. не обжаловано и оно вступило в законную силу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX400Н» причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта от --- года "текст изъят", стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX400Н» с учетом износа составляет "текст изъят" рублей.
При этом, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме "текст изъят" рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX400Н»(с учетом износа), указанного в заключении эксперта от --- года "текст изъят".
Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Lexus RX400Н», так как последний управлял автомобилем в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обгоняя справа нарушил п.11.2 ПДД РФ, перед началом обгона не включил сигнал поворота, при обгоне не применил звуковые и световые сигналы, суд находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено материалами дела, водитель автомобиля «Lexus RX400Н» выехал на обгон трактора с соблюдением требований ПДД РФ, в том числе включив сигналы световыми указателями поворота. Однако, к совершению обгона препятствовал водитель трактора МТЗ-82, который стал выезжать на левую полосу движения. Водитель автомобиля «Lexus RX400Н», вынужденно, во избежание столкновения повернул вправо, так как при сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить экстренным торможением столкновения с трактором МТЗ-82, как этого требует п.10.1 абз.2 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта. Однако трактор тоже повернул вправо, в результате чего произошло боковое столкновение.
Материалами дела не установлено нарушение водителем автомобиля «Lexus RX400Н» скоростного режима и иных нарушений ПДД РФ.
Вины водителя автомобиля «Lexus RX400Н» ФИО2 в данном ДТП суд не находит.
При взыскании в пользу истца с ответчика суммы причиненного ущерба суд берет за основу сумму, установленную заключением эксперта от --- года "текст изъят", поскольку указанная экспертиза проведена более подробно и с учетом имеющихся в деле иных заключений экспертов и оценщиков.
С учетом требований ст.ст.965, 1079, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере "текст изъят" рублей, установленный заключением эксперта от --- года "текст изъят", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX400Н» с учетом износа составляет "текст изъят" рублей.
Взыскание в пользу истца с ответчика уплаченного страхового возмещения в размере "текст изъят" рублей, которое больше, чем реально причиненный ущерб, установленный заключением эксперта от --- года "текст изъят", было бы неправильным и противоречило бы требованиям ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» с ответчика Маннапова И.Г. в порядке суброгации "текст изъят" ("текст изъят") рублей и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере "текст изъят" ("текст изъят") рублей "текст изъят" копейки.
Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья И.К.Кадыров
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2010г.
Судья И.К.Кадыров