дело №2-608/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года пос. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф.,
при секретаре Нурмухаметовой Г. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгалиева М.З. к ООО «Росгосстрах», Хасанянову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и убытков,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> РТ произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобилем Хасанянова А. М., под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хасанянова А. М. который застраховал свою гражданскую ответственность у ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату за восстановленный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно смете о стоимости восстановленного ремонта, составленной независимым экспертом-оценщиком, размер причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, его автомобилю также причинен иной вред в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости оценки причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и оказания юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ахметгалиев М. З. полностью поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Хасанянов А. М. иск признал частично.
Заслушав истца и ответчика Хасанянова А. М., изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
В судебном заседании истец, поддерживая свои требования, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> РТ произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобилем Хасанянова А. М., под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хасанянова А. М. который застраховал свою гражданскую ответственность у ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату за восстановленный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно смете о стоимости восстановленного ремонта, составленной независимым экспертом-оценщиком, размер причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, его автомобилю также причинен иной вред в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановленного ремонта и <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, в виде стоимости услуг юриста, заключающейся в юридической консультации и составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хасанянов А. М. возражая против иска, показал суду, что он не является ответчиком по данному делу, поскольку его гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Взыскание УТС, страховой выплаты за восстановительный ремонт и судебных издержек необходимо производить со страховой компании. Однако, если величина требований истца превышает максимальный предел страховой суммы, то он согласен выплатить истцу образовавшуюся разницу.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховым случаем, как указано в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111730, государственный №, под управлением Ахметгалиева М. З. и автомобилем Хасанянова А. М. марки ВАЗ-21060, государственный №, под управлением ответчика.
Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Хасанянова А. М. подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
Согласно письма филиала ООО «Росгосстрах» в РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметгалиеву М. З. выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма перечислена на счет истца, что подтверждается сберегательной книжкой (л.д. 29).
В соответствии со ст. 9 п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из заключения акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11), усматривается, что автомобиль истца подлежит ремонту по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Между тем, из сметы стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр поврежденного автомобиля истца произвел эксперт – оценщик ФИО1, который утвердил стоимость материального ущерба в <данные изъяты> рублей.
Оплату Ахметгалиев М. З. за оценку ущерба АМТС произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Также данный эксперт-оценщик выдал ДД.ММ.ГГГГ заключение об определении величины УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Оплату Ахметгалиев М. З. за оценку УТС АМТС произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах страховая компания ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по возникшему правоотношению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
То, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который относится к страховому случаю. Аналогичную позицию изложил и Верховный Суд РФ в решении от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658.
Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автотранспортного средства, то все понесенные истцом затраты подлежат возмещению страховой компанией на основании заключенного с ответчиком договора страхования, но на сумму не более 120000 рублей. По данному делу Хасанянов А. М. является надлежащим ответчиком в части требований, превосходящих размер страховой суммы – 120000 рублей. Итого размер причиненного вреда имуществу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей возмещен ответчиком ООО «Россгосстрах». Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Сумма подлежащая возмещению первым ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Сумма подлежащая возмещению вторым ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Итого сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)
При изложенных обстоятельствах суд исковые требования истца находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчиков, суд присуждает пропорционально удовлетворенным требованиям в пропорции <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Ахметгалиева М.З. к ООО «Росгосстрах», Хасанянову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ахметгалиева М.З. сумму причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Хасанянова А.М. в пользу Ахметгалиева М.З. сумму причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Ахметгалиева М.З. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Хасанянова А.М. в пользу Ахметгалиева М.З. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Р.Ф. Гатауллин
Решение вступило в законную силу «____»____________ 2010 года
Судья: Р. Ф. Гатауллин