дело № 2-575/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года п. Кукмор РТ Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тимофеева А.В., при секретаре Сафиной Г. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной А.И., Трофимовой Л.Г., Леонтьевой Т.Г., Валеевой Ю.Г. к ЗАО «ПАК-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Хайруллина А.И., Трофимова Л.Г., Леонтьева Т.Г., Валеева Ю.Г. (далее истцы) обратились в суд с иском к ЗАО «ПАК-Инвест» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 15:00 часов Минаев И.П., управляя на принадлежащем ответчику автобусе на перекрестке автодорог Кукмор-Шемордан-Балтаси совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний скончался на месте. Вступившим в законную силу приговором Кукморского районного суда РТ Минаев И.П. признан виновным в совершении данного ДТП. Смертью ФИО1, являвшегося истцам – Хайруллиной А.И. мужем, остальным - отцом, причинены материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, оцениваемый истцом Хайруллиной А.И. в сумме <данные изъяты> рублей и остальными в <данные изъяты> рублей каждой, которую и просили взыскать в их пользу с ответчика, взыскав также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Гилязова Г.Р. первичные исковые требования полностью поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.В. иск не признала, пояснив суду, что вины ответчика в совершенном ДТП не имеется, принадлежащий им автобус был в исправном состоянии, сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях присутствует грубая вина, последний не являлся кормильцем истцов, пособие на погребение истцы получили в предусмотренный законом порядке, также Минаев И.П. в счет компенсации материального и морального вреда выплатил истцам <данные изъяты> рублей. Третье лицо на стороне ответчика Минаев И.П. также иск не признал по аналогичным же, как и ответчик, обстоятельствам. Выслушав вышеуказанных лиц, изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по нижеследующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Приговором Кукморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Минаев И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в два года условно с испытательным сроком в один год. В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из материалов дела следует, что Минаев И.П. является работником ответчика и данное ДТП он совершил при исполнении им трудовых обязанностей на принадлежащем на праве собственности ответчика источником повышенной опасности – автобусом. Из материалов дела следует, что в результате наезда на ФИО1 последний скончался на месте ДТП. Доводы ответной стороны о том, что имело место грубая вина со стороны самого погибшего и поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного иска. Решая вопрос о возмещении материального ущерба истцу в виде расходов на погребение, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В данном случае суду представлены доказательства, не вызывающие у суда никаких сомнений, подтверждающие понесенные истцом Хайруллиной А.И. расходов на погребение на сумму, равную спорной сумме. В связи с чем иск в данной части требований подлежит полному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае в связи со смертью мужа и отца истцы несомненно и бесспорно претерпели и в настоящее время претерпевают большие нравственные страдания и у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Но с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, учитывая также характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика( данное преступление было совершено третьим лицом по неосторожности), фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд в этой части исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению, полагая, что требуемые истцами сумма завышена. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Из материалов дела следует, что истец Хайруллина А.И. за услуги представителя понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в госдоход пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «ПАК-Инвест»: - в пользу Хайруллиной А.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате за услуги представителя и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; - в пользу Трофимовой Л.Г., Леонтьевой Т.Г. и Валеевой Ю.Г. по <данные изъяты> рублей каждой в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО «ПАК-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: А.В.Тимофеев Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: А.В.Тимофеев Решение вступило в законную силу----------------------------2011г. Судья: А.В.Тимофеев