Дело № 2-820/11

16 августа 2011 года пос. Кукмор РТ

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф.

при секретаре Нурмухаметовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджановой С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного договора Банк открыл ей ссудный счет, а за его обслуживание она оплатила <данные изъяты> рублей.

Просила признать п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 предоставило отзыв на исковое заявление, мотивируя его тем, что сделка, заключенная между Банком и Мамаджановой С. В. является оспоримой сделкой, и срок исковой давности по такой сделке составляет один год. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, а потому Банк при взимании комиссии за обслуживание ссудного счета действовал в рамках Гражданского кодекса РФ и закона «О банках и банковской деятельности». Также Банк не знал и не мог знать на момент заключения кредитного договора о том, что законность условия о взимании тарифа за ведение ссудного счета может быть поставлена под сомнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Мамаджанова С. В. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 464 2 Шайдуллина В. Х. в судебное заседание не явилась, заявлением по факсимильной связи просила дело рассмотреть без ее участия, иск не признала.

Изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условие договора о том, что Банк за обслуживание ссудного счета взимает с Клиента единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего-заведующей дополнительным офисом 4642/043 Сабинского отделения № 4642 (Кредитор) и Мамаджановой С. В. (заемщик) заключенный данный договор, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на покупку земельного участка с жилым домом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 данного кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаджанова С. В. уплатила Банку <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Шайдуллиной В. Х., изложенные в возражении на исковое заявление о том, что кредитный договор является оспоримой сделкой, и срок исковой давности по данным сделкам составляет один год, являются необоснованными и основанными на неправильном толковании закона.

На основании статей 168 и п. 1181 Гражданского кодекса РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 Гражданского кодекса РФ общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным взыскание данной санкции, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства Мамаджановой С. В., уплаченные ею за ведение (обслуживание) ссудного счета.

В силу ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на момент предъявления иска и вынесения решения, составляет 8,25 % годовых.

Проценты на день предъявления иска исходя из 8,25 процентов годовых, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 8,25/100 Х 967/360, где 967 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления иска).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

.Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>=(<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не обоснованно взыскал с истца единовременный платеж за ведение ссудного счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамаджановой С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего-заведующей дополнительным офисом 4642/043 Сабинского отделения № 4642 и Мамаджановой С.В..

Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 возвратить Мамаджановой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 в пользу Мамаджановой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий: Р.Ф. Гатауллин