Дело № 2-4/12

15 февраля 2012 года пос. Кукмор РТ

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф.

при секретаре Нурмухаметовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Рахимуллину И.Р., Рахимуллиной Г.Х. и Садыкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Рахимуллиными И. Р. и Г. Х. заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Садыковым И. И. заключен договор поручительства, который обязался отвечать солидарно с ответчиками за исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей..

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Кондратьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Рахимуллин И. Р. и Рахимуллина Г. Х. иск не признали.

Ответчик Садыков И. И. иск не признал.

Заслушав представителя истца и явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск в отношении Рахимуллина И.Р. и Садыкова И.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в отношении ответчика Рахимуллиной Г.Х. не обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца Кондратьев А.В., поддерживая заявленные требования, показал суду, что между Рахимуллиным И. Р. и Рахимуллиной Г.Х. с одной стороны и ОАО АИКБ «Татфондбанк» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. С ответчиком Садыковым заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Садыков обязался отвечать по кредитному договору наряду с ответчиками Рахимуллиными. Кредитный договор ответчиками исполнялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита прекратилось. В настоящее время задолженность ответчиками Договор соответствует требованиям закона, а потому просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рахимуллин И. Р., не признавая требования истца, показал суду, что никакого договора он с истцом не заключал. Он подписал и подал в банк заявление на предоставление кредита. При этом в банк он приходил с ФИО1 и Садыковым И.И. Его жена в банк не приходила и не подписывала заявление. Заявление подписывал он. Магрупов что-то подписывал, но что подписывал он сказать не может. В действительности его родственники Магруповы упросили его взять в банке кредит, но при этом обязались сами погасить кредит. После получения кредита в течение года Магруповы погашали кредит – он это знает точно. В дальнейшем Магруповы перестали платить. Поскольку подпись жены подделан, то он просит в иске отказать.

Ответчик Рахимуллина Г. Х., пояснила суду, что никакого договора не подписывала. О том, что она является созаемщиком узнала лишь после вызова к судебным приставам. Подпись от ее имени в заявлении о выдаче кредита подделан. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Садыков И. И., возражая против исковых требований, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил на улице ФИО1, который попросил его стать поручителем в Татфондбанке, на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ в отделение Татфондбанка он пришел вместе с ФИО1 и Рахимуллиным И.Р. Тогда ФИО1 сказал, что Рахимуллин будет заемщиком, а он сам созаемщиком, а Садыков будет поручителем. При этом все знали, что кредит оформляется в пользу ФИО1 и он же будет погашать кредит. Они все подписывали бумаги, кто и что подписывал, он не знает. Подтвердил принадлежность себе подписи в договоре поручительства. Все трое весь этот период находились вместе в поле зрения друг друга. Уходили из банка также вместе. При подписании кредитного договора и договора поручительства Рахимуллина Г. Х. не присутствовала.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Данные требования сторонами соблюдены, Рахимуллин И. Р. обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о предоставлении кредита (оферта) № ПК путем перечисления <данные изъяты> рублей на его счет. Срок кредита составляет <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту со сроком погашения <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты>% годовых.

В свою очередь «АИКБ «Татфондбанк» акцептовало данную оферту путем открытия Рахимуллину И. Р. текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Данный факт подтвержден мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, основанием для досрочного требования возврата кредита послужило нарушение ответчиком сроков погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитов. Как видно из материалов дела невозвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> рублей.

Обязательство ответчика в случае просрочки платежных обязательств оговорено в п. 6 вышеуказанного договора.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПК установлено, что ответчик Садыков И. И. принимает на себя солидарную ответственность за исполнение ответчиками Рахимуллиными И. Р. и Г. Х. обязательств, а также ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств в соответствии с кредитным договором независимо от количества и размеров просрочек, допущенных заемщиками, в том числе в случае предъявления Кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности ответчиков Рахимуллина И. Р. и Садыкова И. И по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Рахимуллиным И. Р..

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Между тем требования истца к Рахимуллиной Г. Х. являются необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства о заключении Рахимуллиной Г. Х. и подписании ею кредитного договора. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Рахимуллиной Г.Х. в заявлении о предоставлении кредита №ПК от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рахимуллина выполнены не самой Рахимуллиной Г.Х., а другим лицом. При таких обстоятельствах Рахимуллина Г. Х. не может отвечать по настоящему иску.

Доводы ответчика Рахимуллина И.Р. о том, что заявление о выдаче кредита содержит элементы подделки и по этой причине кредитный договор является ничтожной сделкой судом не могут приниматься во внимание. Так первоначально ответчик Рахимуллин указывал, что заявление о выдаче кредита поддельное и не подписано ни им ни его женой. В дальнейшем он был вынужден признать, что все три листа заявления он подписал, но его жена не подписывала. Однако он и ответчик Садыков передали документы на получение кредита вместе и сразу. Ответчик Рахимуллин указал, что инициатором получения кредита являлся его родственник ФИО1 и он что-то подписывал. Ответчик Садыков ситуацию пояснял аналогично. Кроме того, он пояснил, что ФИО1 назвал себя созаемщиком. При таких обстоятельствах следует признать, что поддельность подписи Рахимуллиной Г.Г. ответчику Рахимуллину И.Р. было известно еще в момент подачи им в банк указанного заявления. Также экспертным путем установлено, что в расходном кассовом ордере о получении суммы денег подписывался ответчик Рахимуллин. Следовательно поддельность подписи второго ответчика Рахимуллиной Г.Х. правового значения для ответчика Рахимуллина И.Р. иметь не может.

В соответствии со ст. 420 ч. 1 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 2811,23 рублей. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ является судебными расходами, которая подлежит взысканию с ответчиков Рахимуллина И. Р. и Садыкова И. И.

Судебными расходами ответчиков Рахимуллиных является оплата ими экспертизы. Общая стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. При этом в случае вынесения решения в пользу Рахимуллиной Г.Х. понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению за счет истца, подавшего необоснованный иск. Доля судебных расходов ответчика Рахимуллиной по экспертизе составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Рахимуллину И.Р., Рахимуллиной Г.Х. и Садыкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рахимуллина И.Р. и Садыкова И.И. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска к Рахимуллиной Г.Х. отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в пользу Рахимуллиной Г.Х. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в месячный срок по оглашении через районный суд.

Председательствующий Р.Ф. Гатауллин