дело №2-160/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года пгт. Кукмор, РТ Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.В. Тимофеева, при секретаре Л.Ф. Зиганшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тэмле тамак» к Л.Н. Бургановой, Л.С. Сабанаевой о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, установил: Директор <данные изъяты> Ш.Н. Муниров (далее – истец) обратился в суд с иском к Л.Н. Бургановой, Л.С. Сабанаевой (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что Л.Н. Бурганова и Л.С. Сабанаева работали продавцами в магазине <данные изъяты> на основании трудовых договоров, заключенных в соответствии с трудовым законодательством. При этом ответчики совместно выполняли работу по продаже (отпуску) товара покупателям. Истцом с членами бригады продавцов Л.Н. Бургановой и Л.С. Сабанаевой ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, то есть исчисление остатков по бухгалтерским записям и фактического наличия ценностей в магазине. Инвентаризация проведена с участием материально-ответственных лиц – Л.Н. Бургановой и Л.С. Сабанаевой. По результатам данной проверки выявлена недостача вверенных ответчикам ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Недостача образовалась за период работы в магазине «Карлыгач» материально-ответственных лиц Л.Н. Бургановой и Л.С. Сабанаевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об обнаруженной недостаче составлен акт проверки результатов проверки ценностей. Указанный акт, а также инвентаризационная опись, составленная в ходе инвентаризации, материально-ответственными лицами Л.Н. Бургановой и Л.С. Сабанаевой подписаны. От дачи объяснений по факту недостачи ответчики отказались, о чем составлен соответствующий акт. Далее, ДД.ММ.ГГГГ произведена еще одна инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате чего установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная недостача образовалась за период работы продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки составлен акт результатов проверки ценностей, который подписан членами инвентаризационной комиссии. Материально-ответственные лица в акте и инвентаризационной описи подписались. Продавцам было также предложено представить объяснительную записку с указанием причин недостачи, однако продавцы сделать это отказались, что удостоверяется актом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена третья инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате чего установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная недостача образовалась за период работы продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки составлен акт результатов проверки ценностей, который подписан членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. От дачи объяснений по факту недостачи ответчики отказались. Таким образом, по результатам трех инвентаризаций, проведенных в магазине <данные изъяты>, выявлен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов кражи или иного хищения имущества из магазина другими лицами не зафиксировано. Размер ущерба, подлежащий возмещению с каждой из ответчиков составляет <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рублей. Из заработной платы в возмещение ущерба погашено ответчиком Л.С. Сабанаевой <данные изъяты> рублей, ответчиком Л.Н. Бургановой – <данные изъяты> рублей. В оставшейся части ответчики возместить в добровольном порядке причиненный ущерб отказываются. Просил взыскать в пользу ООО «Тэмле тамак» в счет возмещения материального ущерба с Л.Н. Бургановой – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Л.С. Сабанаевой – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец и представители истца по доверенности А.Г. Миннибаева и Л.С. Галиева полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Ответчики Л.С. Сабанаева и Л.Н. Бурганова в судебном заседании заявленные требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. При этом показали, что они работали в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года во время их работы в магазине недостач не было. Недостачи образовались в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Причины образования недостач в магазине они пояснить не могут, также утверждают, что на их имя повесили сумму просроченных товаров. Кроме того, трудовые договора и договор о коллективной материальной ответственности с ними заключены в принудительном порядке. Но представить доказательство об этом они не могут. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Тэмле тамак» подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст.243 п.1, 2 ТК РФ, работник несет полную материальную ответственность в случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ). В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Исходя из представленных суду материалов дела судом установлено, что Л.С. Сабанаева и Л.Н. Бурганова работали в качестве продавца в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ООО «Тэмле тамак». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тэмле тамак», с одной стороны, и Л.С. Сабанаевой и Л.Н. Бургановой, с другой стороны, заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно п.4.5, 4.6, договора коллективной материальной ответственности, при выявлении недостачи товаров и других материальных ценностей, материально-ответственный работник несет полную материальную ответственность. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Карлыгач» за период работы в магазине <данные изъяты> материально-ответственных лиц Л.Н. Бургановой и Л.С. Сабанаевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенных ответчикам ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ результатов проверки ценностей подтверждается, что в магазине «Карлыгач» за период работы продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ результатов проверки ценностей, в магазине «Карлыгач» за период работы продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный работниками Л.Н. Бургановой и Л.С. Сабанаевой ООО «Тэмле тамак», подлежащий возмещению работниками в соответствии со ст.238 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей. При этом с учетом того, что в счет погашения ущерба из заработной платы Л.С. Сабанаевой удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, из заработной платы Л.Н. Бургановой – <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию сумма в пользу ООО «Тэмле тамак» с Л.Н. Бургановой и Л.С. Сабанаевой, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов гражданского дела, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков. Доводы Л.Н. Бургановой и Л.С. Сабанаевой о том, что недостача не имеется, что с ними договор о коллективной материальной ответственности с ООО «Тэмле тамак» заключен в принудительном порядке, что работодателем не обеспечена сохранность вверенного продавцам имущества, размер причиненного ущерба не установлен, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт и сумма ущерба, причиненного работниками недостачей товарно-материальных ценностей истцу подтверждаются актами результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взял в основу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое требование ООО «Тэмле тамак» к Л.Н. Бургановой, Л.С. Сабанаевой о взыскании ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов удовлетворить: взыскать в пользу ООО «Тэмле тамак» с Л.Н. Бургановой ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать в пользу ООО «Тэмле тамак» с Л.С. Сабанаевой ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в месячный срок по оглашении через районный суд. Судья: А.В. Тимофеев