дело №2-43/2012 РЕШЕНИЕ 20 февраля 2012 года п.г.т. Кукмор РТ Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф., при секретаре Нурмухаметовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Стипановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, установил: «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Стипановой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) и тарифах банка. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится на основании волеизъявления клиента. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора). В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей РФ. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указывается Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. На дату предъявления в суд иска задолженность ответчика перед банком составляет в размере <данные изъяты> рублей, из которых: - сумма основного долга – просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; - сумма процентов – просроченные проценты <данные изъяты> рублей; - сумма штрафов и комиссий – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей. Таким образом, нарушено право банка на возврат суммы кредита и право на получение причитающихся по договору процентов, иных платежей и штрафных санкций. Просил взыскать с ответчика сумму общего долга – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей РФ – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В лице своего представителя по доверенности Г.А. Абрамова своим письмом исковые требования полностью поддержал и просил рассмотреть данное дело без участия их представителя. Ответчик в судебном заседании иск не признала. Опросив ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку ответчик на момент заключения договора является полностью дееспособной по правилам ст.21 ГК РФ, и банк акцептовал оферту ответчика и заключил с ним договор смешанной кредитной линии. В соответствии со ст.421 ГК РФ, договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данный договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст.779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. В данном случае факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком установлен на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты. В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с котором совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В судебном заседании ответчик Стипанова Р.А., возражая против заявленных исковых требований, подтвердила заключение ею кредитного договора с истцом. При этом показала, что она выплачивала банку сумму задолженности ежемесячно в течение двух лет по предоставленному расчету платежей и уплатила, таким образом, банку сумму в размере <данные изъяты> рублей. О необходимости уплаты иных процентов и комиссии по кредитному договору она не знала, так как этого ей никто не объяснял. Она не была ознакомлена ни с Условиями предоставления и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), ни с тарифами по картам. По ее подсчетам она полностью уплатила полученные суммы кредита и задолженности перед банком не имеет. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которым была ознакомлена до заключения договора. Согласно п.п.2.1, 3.1 Общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты клиента – предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком и направленном ею в банк, указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию карты. Согласно условий договора, заключенного между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве неотъемлемых частей Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В данном заявлении также указано, что заявитель ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет на странице банка, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Таким образом, утверждение ответчика о том, что ей не была доведена информация об условиях предоставления и обслуживания карты, является необоснованным. На основании указанного заявления-анкеты банк выпустил на имя Р.А. Стипановой кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, тем самым заключив договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается по ссудному счету ответчика и самим ответчиком не оспаривается. Из справки о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссии и штрафы – <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ответчик распорядилась суммой в размере <данные изъяты> рублей и погасила в размере <данные изъяты> рублей, далее распорядилась суммой в размере <данные изъяты> рублей, предоставленной ей банком, а также произвела частичное погашение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. В связи с систематическим неисполнением ответчиком договора банк по собственной инициативе и в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составил на сумму в размере <данные изъяты> рублей. При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности ответчика по кредитному договору. Доводы ответчика о том, что она возвратила банку всю полученную сумму с процентами не соответствуют действительности. Так ответчик утверждает, что погашала задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, и, что имеющийся у нее график погашения задолженности отличен от графика, имеющегося в деле. Между тем в деле отсутствует график погашения задолженности, а имеется история погашения задолженности. Графика погашения задолженности при том порядке кредитования по настоящему делу в принципе невозможен, так как ответчиком по данному виду договора получена не одна сумма денежных средств. По действующему договору открывается кредитная карта с определенным лимитом задолженности, в данном случае в <данные изъяты> рублей и в дальнейшем она может пополняться. Представленный ответчиком документ, который она именует график платежей, на самом деле является уведомлением о полной стоимости кредита, в котором предусмотрены два варианта графика платежей и возможные последствия, в том числе величина процентов годовых. Доводы ответчика о незнании ею условий кредита и тарифов опровергаются приведенными ранее документами, в том числе заявлением-анкетой. Такие доводы как уплата согласно графика опровергаются историей погашений кредита. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ является судебными расходами, которая подлежит взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1326,99 рублей за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное требование не подлежит удовлетворению. Так в материалах дела отсутствует документ об уплате этой суммы государственной пошлины. На основании определения мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании суммы долга и госпошлины. В этом случае госпошлина подлежит возврату из бюджета. При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и основанным на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковое заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Р.А. Стипановой о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с Р.А. Стипановой задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссии и штрафы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с Р.А. Стипановой судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кукморский районный суд РТ в месячный срок. Председательствующий: Гатауллин Р.Ф.