дело № 2-151/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года пос. Кукмор РТ Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гатауллин Р. Ф. при секретаре Нурмухаметовой Г. М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина З.М. к ООО «Агрофирма «Бор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут на 17 км автодороги <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение легкового автомобиля ВАЗ-11183 «Калина», государственный номер №, принадлежащего истцу и трактора МТЗ-82,1 государственный номер № с прицепом без государственного номера, принадлежащих ответчику. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Шарафиев Н.Ф., работающий у ответчика механизатором, и управлявший при исполнении трудовых обязанностей вышеуказанными транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу легковому автомобилю ВАЗ-11183 «Калина», 2005 года выпуска, <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде искривления диска переднего правого колеса, разбитого ветрового стекла, указателя правого поворота, стекла передней правой двери, зеркало бокового правого, деформации и повреждения переднего бампера, передней правой двери, переднего правого крыла, задней правой двери, кузова и крыши кузова с внутренней обивкой, правой наружной и внутренней боковин кузова, правой центральной стойки, стойки рамки ветрового стекла, арки заднего правого колеса, крышки багажника, накладки правой боковины, усилителя стойки ветрового стекла, разрывов уплотнителей ветрового стекла. Согласно смете стоимости ремонта, утвержденной экспертом-оценщиком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ-11183 «Калина» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Повреждения автомобилем получены от непосредственного столкновения с прицепом, принадлежащего ответчику, а договор страхования ответственности водителя Шарафиева Н.Ф. при управлении данным транспортным средством - прицепом не заключен. На этом основании филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан отказал истцу в страховой выплате по ОСАГО. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг. Истец Габидуллин З. М. и его представитель Абдуллин Р. И. полностью поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Агрофирма Бор» Шарифуллин Г.Ш. иск не признал. Третье лицо – Шарафиев Н. Ф. своего отношения к заявленным исковым требованиям не высказал. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В силу ст. 15 ч.ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в котором говорится следующее: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании истец и его представитель, полностью поддерживая свои требования, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут на 17 км. автодороги <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение легкового автомобиля ВАЗ-11183 «Калина», государственный номер №, принадлежащего истцу и трактора МТЗ-82,1 государственный номер №. с прицепом без государственного номера, принадлежащих ответчику. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Шарафиев Н.Ф., работающий у ответчика механизатором, и управлявший при исполнении трудовых обязанностей вышеуказанными транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу легковому автомобилю причинены механические повреждения, указанные в смете стоимости восстановительного ремонта. Повреждения получены от непосредственного столкновения с прицепом, принадлежащего ответчику, а договор страхования ответственности водителя Шарафиева Н.Ф. при управлении данным транспортным средством - прицепом не заключен. На этом основании филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан отказал истцу в страховой выплате по ОСАГО. Обстоятельства ДТП объяснили тем, что при движении в направлении <адрес> возле <адрес> истца ослепил встречный автомобиль и он переключился на ближний свет фар и поздно заметил впереди двигающийся по его полосе и попутном направлении трактор с тележкой. Он только сбавил газ, но не тормозил. Скорость движения его автомобиля составила 80-90 км/час. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Агрофирма Бор» Шарифуллин Г.Ш., возражая против удовлетворения иска, показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут на 17 км. автодороги <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение легкового автомобиля истца и трактора МТЗ-82,1 государственный номер №. с прицепом без государственного номера, принадлежащих им. Трактором управлял Шарафиев Н. Ф. – механизатор их организации. Шарафиев Н. Ф. в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору. Договор страхования прицепа ОСАГО со страховой компанией не заключен. Он полагает, что истец сам виноват в данном ДТП, поскольку он выезжал на обгон и задел тракторный прицеп. В иске просил отказать. Третье лицо – Шарафиев Н. Ф. не возражая против удовлетворения иска, полностью подтвердил факт произошедшего ДТП и выполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП. Признал отсутствие габаритных огней у прицепа и отсутствие договора страхования ОСАГО прицепа. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из письма руководителя филиала ООО «Росгосстрах» усматривается, что договор страхования ответственности водителя Шарафиева Н. Ф. при управлении ТС прицеп (б/н) в ООО «Росгосстрах» не заключался. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием трактора «МТЗ-82,1», принадлежащего ответчику под управлением Шарафиева Н. Ф., подтверждается на основании представленных материалов дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия этого же числа. Как усматривается из сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость материального ущерба утверждена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габидуллин З. М. оплатил <данные изъяты> рублей за оценку ущерба вышеуказанного автомобиля. Также согласно квитанции Габидуллин выплатил за оказанные ему юридические услуги по консультации, составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Материалами дела и показаниями сторон судом также установлено, что собственником трактора марки МТЗ-82,1 является ООО «Агрофирма Бор». В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие ответственности ответчика перед истцом. Однако суд считает необходимым размер возмещения вреда уменьшить с учетом грубой неосторожности самого истца. Так в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как усматривается из пояснений истца он двигался с превышенной скоростью, без учета ограничения видимости вследствие темного времени суток и не мог контролировать за дорожной обстановкой. Препятствие увидел поздно. Из пояснений сторон ДТП произошло на ровной местности, трактор ответчика маневров не совершал. Следовательно истец мог и должен был своевременно обнаружить препятствие при движении с учетом требований п. 10.1 ПДД. Следовательно в действиях истца имеется грубая неосторожность. С учетом изложенного суд полагает размер подлежащего возмещения причиненного вреда уменьшить наполовину. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей, за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта-оценщика оплачено <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88 ч. 1 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. При этом госпошлина подлежит возврату пропорционально удовлетворенной части иска, на сумму <данные изъяты> рублей. При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и основанным на законе и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Габидуллина З.М. к ООО «Агрофирма «Бор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Габидуллина З.М. с ООО «Агрофирма «Бор» в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере семь тысяч восемьсот рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд. Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин