РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года пос. Кукмор РТ

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф.,

при секретаре Нурмухаметовой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлыевой А.Р. к Галимову М.М. о взыскании убытков и взыскании двойной суммы задатка, встречному иску Галимова М.М. к Фазлыевой А.Р. о взыскании двойной суммы задатка и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фазлыева А. Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Галимовым М. М. заключен устный договор о купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ею ответчику Галимову М. М. выплачено <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности ею оплачен задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая, что фактически сделка купли-продажи жилого дома состоялась, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, она со своей семьей переехала в вышеуказанный жилой дом и соответственно зарегистрировалась. С этого момента они с супругом начали производить капитальный ремонт жилого дома. Так была проведена следующая работа: за установку газового счетчика оплачено <данные изъяты> рублей, за пуско-наладочные работы за газ оплачено <данные изъяты> рублей, за электросчетчик оплачено <данные изъяты> рублей, за газовый счетчик оплачено <данные изъяты> рублей.

Также приобрели стройматериалы, включая изделия за проведение электричества оплатили <данные изъяты> рублей, установили бойлер за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, купили доски для застилки потолка, краску, всего на общую сумму в <данные изъяты> рублей, половые доски за <данные изъяты> рублей, у частных лиц куплены дополнительные стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей.

За уборку жилого дома, непригодного к проживанию от мусора, от непригодных половых досок и т.д. ФИО5 оплачено <данные изъяты> рублей, ФИО1 за сварочные работы, установку бойлера оплачено <данные изъяты> рублей. За очистку погреба ото льда, ремонт оконных косяков, конопачивание, замену половых досок, покрытие потолка сухой штукатуркой, утепление, обшивку стен, внутренние работы по разделу комнат, установку арки, подравнивание дверного косяка, утепление двери, уборку приусадебного участка от мусора, вырубку кустарников в огороде, и его вывоз трактором, оплачено ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> рублей. За питание указанных выше работников, включая приобретение продуктов питания, оплачено <данные изъяты> рублей.

Однако, после окончания ремонтных работ, примерно через месяц проживания в жилом доме, выяснилось, что ответчик продал жилой дом ФИО4, которая в настоящее время проживает в вышеуказанном жилом доме.

Таким образом, в связи с действиями ответчика Галимова М.М. ее убытки, включая капитальный ремонт, труд и питание, оплату труда рабочих составили <данные изъяты> рублей.

Понесенные ею убытки ответчик Галимов М. М. добровольно не возмещает.

Просила взыскать с ответчика Галимова М. М. в ее пользу <данные изъяты> рублей - в счет возмещения понесенных убытков, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за оказанные ей юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Галимов М.М. иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором признал заключение между сторонами предварительного договора купли продажи жилого дома и получение им задатка в <данные изъяты>. рублей. Однако Фазлыева уклонялась от заключения договора купли-продажи жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ потребовала вернуть ей задаток. При этом письменно заявила, что никаких претензий к нему она не имеет. В тот же день Фазлыева со всеми вещами съехала из дома. После съезда Фазлыевой он вынужденно застраховал свой дом, обнаружил, что ответчик снесла бревенчатый сарай стоимостью <данные изъяты> рублей, также покрыл долг ответчика в магазине на сумму <данные изъяты> рублей. Итого понесенные им убытки составляют <данные изъяты> рубль. Просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, взыскать двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Фазлыева А. Р. и ее представители адвокат Валеева и Аптукаева полностью поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, кроме того, дополняя требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, встречный иск не признали.

Ответчик Галимов М. М. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Гилязова иск не признала, полностью поддержала требования по встречному иску.

Опросив стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ч.ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании истица и ее представители Валеева и Аптукаева, поддерживая исковые требования, пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года с истица и ответчик заключили предварительный договор на куплю продажу жилого дома, в соответствии с которым ответчик намеревался продать, а истица купить жилой дом, принадлежащий ответчику. Стоимость дома оценили в <данные изъяты> рублей. При этом истица выплатила задаток в <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Основной договор заключить не смогли по вине ответчика. Ответчик все время оттягивал заключение договора, мотивируя тем, что не готов кадастровый план на земельный участок. К началу ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчик продал жилой дом другому лицу. До ДД.ММ.ГГГГ месяца, будучи уверенной в намерениях ответчика она отремонтировала жилой дом и иные помещения, привела хозяйство в надлежащее состояние. На ремонт дома она истратила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки и двойную сумму задатка.

Представитель ответчика Гилязова Г.Р., полностью возражая против заявленных исковых требований и поддерживая встречный иск, пояснила суду, что ее доверитель действительно намеревался продать истице принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>. Они заключили предварительный договор, оценив дом в <данные изъяты> рублей и он получил от истицы задаток в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем они не заключили основной договор по той причине, что у истицы не было денег. Он не давал своего согласия на проведение ремонтных работ в доме. Истица действовала по своему усмотрению. По этой причине он не может возмещать ей ее убытки. Тем не менее он уплатил в магазине <данные изъяты> рублей за строительные материалы, купленные истицей в долг. К ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась купить его дом и потребовала вернуть ей задаток. Он полностью вернул задаток истице и дом продал другому лицу. При продаже выяснилось, что истица снесла сарай стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему ущерб на эту сумму. Кроме того, после угроз матери истицы поджечь дом он вынужденно застраховал свой дом, заплатив страховой компании страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей. Итого истица причинила ему вред на сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с истицы эту сумму, а также двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО25 и ФИО26 подтвердили пояснения стороны истца по обстоятельствам проведения ею ремонта в названном доме. Они же указали, что истица не имела денежных средств и приобрела в магазине строительные материалы в долг, с работниками расчеты произвела лишь частично продуктами питания.

Из предварительных договоров между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома и оценка жилого дома в <данные изъяты> рублей.

Представленными стороной истца копиями накладных и квитанциями подтверждается приобретение ею строительных материалов и выплата рабочим денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей.

Ксерокопией паспорта истицы установлен факт ее регистрации по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки, выданной Фазлыевой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она получила от Галимова М.М. задаток в сумме <данные изъяты> рублей и претензий не имеет. За ремонт дома он не платила, а платила ее мать ФИО27 в сумме <данные изъяты> рублей. Она не может жить в покупаемом доме из-за ее скандалов.

Из накладной № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что И\П Ибрагимов принято от ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи жилого дома не заключен по обоюдному согласованному решению сторон и виноватой стороны не усматривается. Задаток возвращен в соответствии с требованием закона. По этой причине требования сторон по первоначальному и встречному иску о возврате двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.

Требования истца по первоначальному иску о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку эти убытки истица понесла своими действиями и вины другой стороны в причинении ей убытков не имеется. По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о возмещении убытков по уплате долга Фазлыевой в магазин и страхование жилого дома. Однако Фазлыева своими действиями без согласования с Галимовым причинила убытки, снеся принадлежащий Галимову сарай. При этом суд полагает требования Галимова о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными. Так на эту сумму оценена стоимость сарая органом БТИ, а стоимость домовладения в целом оценена в <данные изъяты> рублей. При заключении предварительного договора стороны оценили домовладение в <данные изъяты> рублей, т.е. в 3,96 раза меньше, чем органом БТИ. Соответственно стоимость сарая по их оценке не должна превышать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд полагает в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить на сумму <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Фазлыевой А.Р. в удовлетворении иска к Галимову М.М. о взыскании убытков отказать.

Встречный иск Галимова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с Фазлыевой А.Р. вс счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий: Р.Ф. Гатауллин