Дело № 2-185 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года п.г.т. Кукмор РТ

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р. Г. Заппарова, помощника прокурора Кукморского района РТ Хабибрахмановой Э.Г., при секретаре Марсутдиновой Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Р.Р. к ООО «Зодчий» о признании приказов об увольнении, запись в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в ООО «Зодчий», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и уточнив исковые требования, к ответчику ООО «Зодчий» полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером-проектировщиком в ООО «Зодчий», на основании трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с этого периода, работодатель перестал предоставлять истцу работу. Однако по утверждению истца он каждый день приходил на работу, но работы не было. Работодатель мотивировал это тем, что нет заказов на выполнения чертежей, и поэтому истец уходил домой. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия заработка Ибрагимов Р. Р. подал заявление об увольнении, на что работодатель принял заявление истца и выдал трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, однако не указал номер и дату приказа. По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которую он потребовал выплатить, на что получил отказ. Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в прокуратуру Кукморского района заявление о нарушении трудового законодательства.

Сотрудниками районной прокуратуры была проведена проверка. По результатам которой истцу выдали письменный ответ, где указывалось, что истец был уволен приказом директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Прокуратура установила, что данный приказ нарушает нормы статьи 193 ТК РФ, признала ее незаконной и предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику отменить незаконный приказ об увольнении за прогул, принять заявление об увольнении по собственному желанию истца и уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Общество отказалось выполнить вышеуказанные действия, мотивируя это тем, что истец пропал и не появлялся на работе. Истец указывает, что за время работы ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Общество не выплачивало ему заработную плату. Размер задолженности по утверждению истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец просит суд признать незаконным приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в трудовой книжке за № (без даты) об увольнении истца, восстановить истца на работе в ООО "Зодчий" на должности инженера-проектировщика со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред.

В судебном заседании истец Ибрагимов Р.Р. и его представитель Абдуллин Р.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Исхаков Р.Г. и его представитель адвокат Гилязова Г.Р., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали доводы своих письменных возражений, в соответствии с которыми просили применить к требованиям истца установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявленным иском в суд, полагая, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления и отказа подписать приказ об увольнении и получения трудовой книжки.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о пропуске Ибрагимовым Р.Р. срока обращения в суд, поскольку, он свою трудовую книжку получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, данная дата о получении трудовой книжки сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и из показания истца усматривается, что он заработную плату не получает с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец не уточнил конкретную дату приостановления выплаты заработной платы ответчиком.

При изложенных обстоятельствах истец ИбрагимовР.Р. пропустил месячный срок обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе. Последний дата обращения в суд с данным требованием является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец в суд обратился с исковым заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании заработной платы, то Ибрагимов также пропустил срок обращения в суд с данным требованием еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Каких либо уважительный причин пропуска срока обращения в суд вышеназванными требованиями Ибрагимов Р.Р. не представил.

При этом, доводы Ибргимова Р.Р. о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении его нарушенных трудовых прав в связи с обращением в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав является не состоятельными. Обращаясь в прокуратуру, он имел право на параллельное обращение с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в суд. Каких либо препятствий на обращение в суд Ибрагимов Р.Р. не имел.

А поскольку ответчиком и его представителем было заявлено суду о применении срока исковой давности, учитывая, что к требованиям истца применяется месячный и трехмесячный срок исковой давности, и истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, то суд применяет месячный и трехмесячный срок исковой давности, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов об увольнении, запись в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в ООО «Зодчий», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Ибрагимова Р.Р. к ООО «Зодчий» о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке за № об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Зодчий», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан течение одного месяца со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий: Р. Г. Заппаров