дело №2-278/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года пгт. Кукмор, РТ

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Тимофеева,

при секретаре Л.Ф. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Г. Шариповой к Кукморскому аграрному колледжу РТ, Ф.Ф. Ибрагимову о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью,

установил:

Н.Г. Шарипова (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кукморскому аграрному колледжу РТ (далее – ответчик-1), Ф.Ф. Ибрагимову (далее – ответчик-2) о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью. Исковое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту командировки она попала в дорожно-транспортное происшествие – на автомашину, в которой находилась Н.Г. Шарипова, наехала автомашина КАМАЗ, принадлежащая Яныльскому СПТУ-78 (ныне ГАОУ СПО «Кукморский аграрный колледж»). За рулем машины был Ф.Ф. Ибрагимов, который после ДТП скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Н.Г. Шариповой причинены телесные повреждения. Приговором Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ф.Ф. Ибрагимова – водителя автомобиля КАМАЗ. По факту составлен Акт о несчастном случае на производстве. В ДД.ММ.ГГГГ году Н.Г. Шариповой установлена 3 группа инвалидности и 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к ответчику за страховыми выплатами по производственной травме, однако в удовлетворении ее заявления было отказано, страховые выплаты не назначены. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году ей установлена 3 группа инвалидности и 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ году установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ году установлена 2 группа инвалидности и 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

После нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по последствиям автокатастрофы, в ДД.ММ.ГГГГ году в страхе за будущее (живет одна, нет средств существования), она от инвалидности отказалась. О возможности работать при инвалидности она не знала, и никто ей об этом не сказал. После больничного с ДД.ММ.ГГГГ у нее начались многократные обращения к врачам и больничные по посттравматическим последствиям, направления в РКБ РТ, РКПБ РТ, РМДЦ РТ, что подтверждается выписками, медицинской картой: с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – обследование в РМДЦ РТ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у лор - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – обследование и лечение в РМДЦ РТ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача и невролога; с ДД.ММ.ГГГГ - лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение в санатории «Ливадия»; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – обследование и лечение в РМДЦ РТ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – обследование и лечение в РМДЦ РТ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; в ДД.ММ.ГГГГ года – санаторное лечение; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР -врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – обследование в РКБ РТ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; направление в РКПБ РТ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение и обследование в РМЦД РТ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога, терапевта, обследование в РКБ РТ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога, эндокринолога; с ДД.ММ.ГГГГ – санаторное лечение в Карловых Варах; с ДД.ММ.ГГГГ – обследование в РКБ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – обследование в РКБ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача, невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у терапевта; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у хирурга; с ДД.ММ.ГГГГ - лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; направление в РМДЦ РТ; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у ЛОР - врача; с ДД.ММ.ГГГГ – лечение у невролога; с ДД.ММ.ГГГГ – заполнен терап. статус в МСЭК.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах из-за посттравматических осложнений начались потери сознания сутками. Последствия посттравматических повреждений, страданий, мучений дошло до того, что во время выступления на педсовете в ДД.ММ.ГГГГ в вечерней школе она упала с потерей сознания, врачи не обещали ей жизни. По последствиям посттравматических осложнений ее многократно направляли в РКБ РТ, РКПБ РТ, РМДЦ РТ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день она не получала от ответчиков возмещения материального вреда.

Просила взыскать в ее пользу своевременно неполученное возмещение материального ущерба, причиненного ее здоровью вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от Яныльского ПЛ-78 (Кукморский аграрный колледж) – ответчика-1 в качестве юридического лица в причинении вреда здоровью – больничные со 100% утратой трудоспособности со дня автокатастрофы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать солидарно от двух ответчиков – Яныльского ПЛ-78 (Кукморский аграрный колледж) – ответчика-1 и Ф.Ф. Ибрагимова – ответчик-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец полностью поддержала свои заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика-1 по доверенности Г.Ш.Шарифуллин иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований, поскольку требования истца необоснованные и незаконные, кроме того по данному спору имеются судебные решения, вступившие в законную силу.

Ответчик-2 и его представитель по ордеру И.Ф. Магрупов просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом неправильно указан в исковом заявлении процессуальный статус ответчика, так как он должен быть указан в качестве третьего лица, так как в данном случае он находился в трудовых отношениях с ответчиком-1. При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Выслушав показания сторон, а также изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Согласно ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 9 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (вступил в законную силу 06.01.2000- далее по тексту ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

В данном случае судом установлено, что истец обратилась в филиал №8 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ с заявлением о назначении ей страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано, страховые выплаты не назначены.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованиями: 1) заставить ГУ – РО ФСС РФ по РТ выплатить страховые возмещения; 2) взыскать с Яныльского ПЛ-78 материальный и моральный ущерб, причиненный ДТП; 3) заставить начальника Кукморского РОО Р.М. Мансурова создать ей условия трудовой деятельности и морально оставить ее в покое.

Указанные требования Н.Г. Шариповой решениями Кукморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично: в пользу Н.Г. Шариповой с Яныльского ПЛ-78 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды сослались на то, что в указанной период – при рассмотрении дела судом с Н.Г. Шариповой снята инвалидность и не было оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Арского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия оснований для установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности Н.Г. Шариповой признано незаконным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. Шариповой установлен 10% утраты профессиональной нетрудоспособности.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году Н.Г. Шарипова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кукморского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Н.Г. Шариповой отказано.

В настоящее время Н.Г. Шарипова имеет вторую группу инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Н.Г. Шарипова снова обратилась в суд с иском. Решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, признан факт повреждения здоровья Н.Г. Шариповой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и суд обязал ответчика назначить ей страховые выплаты (единовременную и ежемесячные) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ей назначены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты.

Кроме того, решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Н.Г. Шариповой к филиалу №8 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ о недополучения страховых выплат и суд обязал ответчика установить ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве Н.Г. Шариповой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно; доплатить недополученную единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; доплатить недополученную ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с филиала №8 государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ в пользу Н.Г. Шариповой пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу Н.Г. Шариповой пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В данном случае истец просит удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы ущерба, причиненного ее здоровью.

В целях полноты и объективности рассмотрения данного гражданского дела судом исследованы материалы гражданского дела №, из которых установлено следующее:

- при предъявлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Г. Шарипова просила взыскать в ее пользу возмещение, причиненного здоровью вреда, в том числе с Яныльского ПЛ-78 (ныне Кукморский аграрный колледж РТ – ответчик-1) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со дня автокатастрофы с ДД.ММ.ГГГГ;

- из расчета возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами (приложения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что данную сумму она установила из расчетов ежемесячных выплат, согласно проценту утраты профессиональной трудоспособности: <данные изъяты> рублей – осовремененный средний заработок, <данные изъяты> рублей – размер ежемесячной выплаты при 60% утраты профессиональной трудоспособности; <данные изъяты> – размер ежемесячной выплаты при 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ее расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – больничные после автокатастрофы – 100% утраты работоспособности – <данные изъяты> рублей; после индексации: <данные изъяты> рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; после индексации <данные изъяты> рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; после индексации: <данные изъяты> рублей.

- решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.Г. Шариповой в удовлетворении требований в части, касающихся ГАОУ СПО «Кукморский аграрный колледж РТ», отказано. Данное решение кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из заявленных по данному иску требований следует, что Н.Г. Шарипова просит взыскать своевременно неполученное возмещение материального ущерба, причиненного ее здоровью вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от ГАОУ СПО «Кукморский аграрный колледж» в качестве юридического лица в причинении вреда здоровью – больничные со 100% утратой трудоспособности со дня автокатастрофы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать солидарно от двух ответчиков ГАОУ СПО «Кукморский аграрный колледж» и Ф.Ф. Ибрагимова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета возмещения материального ущерба, причиненного здоровью (приложение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что просит взыскать с ответчика-1 материальный ущерб со дня автокатастрофы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100% утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (что аналогично ранее заявленным требованиям в ДД.ММ.ГГГГ году), а также взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего общая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (что аналогично ранее заявленным требованиям в ДД.ММ.ГГГГ году).

При таких обстоятельствах, сопоставляя ранее предъявленные требования в ДД.ММ.ГГГГ году и исковые требования по данному гражданскому делу, суд находит их идентичными, то есть истец предъявил иск по тем же основаниям, к той же стороне и по тому же предмету спора, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, иск в части, касающихся ГАОУ СПО «Кукморский аграрный колледж РТ», не подлежит удовлетворению.

Также истец предъявила свои требования к водителю, признанного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП – к Ф.Ф. Ибрагимову.

Как установлено из вышеуказанного приговора и материалов дела, Ф.Ф. Ибрагимов в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком-1 (ранее СПТУ-78) и управлял автомашиной «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику-1.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины КАМАЗ является ответчик-1. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик-1 является субъектом ответственности.

При таких обстоятельствах Ф.Ф. Ибрагимов является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и, предъявленные исковые требования в отношении которого также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из ст.1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу ст.1090 ГК РФ, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда. Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В своем исковом заявление Н.Г. Шарипова ссылается на нормы вышеуказанных законов и требует возмещению утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью.

Как установлено Федеральным законом от 26.01.1996 №15-ФЗ, «…действие статьей 1085-1086, 1090-1092 ГК РФ, распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным…».

Из этого следует, что оснований для удовлетворения иска Н.Г. Шариповой у суда не имеется, поскольку случай, когда имело место причинение вреда истцу, был в ДД.ММ.ГГГГ году.

При изложенных обстоятельствах иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Н.Г. Шариповой к Кукморскому аграрному колледжу РТ, Ф.Ф. Ибрагимову о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.В. Тимофеев