дело №2-938/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года п.Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.К. Кадырова,
при секретаре Н.Б. Каюмовой,
с участием истца З.Р. Константиновой, ее представителя – адвоката Н.В. Ватажниковой, представившей удостоверение №444 и ордер №1370,
ответчика Л.А. Хисамовой, ее представителя – адвоката Р.И. Нургалиева, представившего удостоверение №1168 и ордер №000725,
ответчиков М.С. Мухаметшиной, З.Ю. Мухаметшина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р. Константиновой к Л.А. Хисамовой, М.С. Мухаметшиной, З.Ю. Мухаметшину о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
З.Р. Константинова обратилась в суд к ответчикам Л.А. Хисамовой, М.С. Мухаметшиной, З.Ю. Мухаметшину о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение дочери ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление З.Р. Константиновой мотивировано тем, что Л.А. Хисамова, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час., на объездной дороге <адрес>, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Ваз-21103» за транзитным знаком №, принадлежащем М.С. Мухаметшиной, совершила наезд на ее дочь – на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончалась в хирургическом отделении Кукморской ЦРБ. 19 дней истица находилась рядом с дочерью в больнице, ухаживала за ней, не смыкала глаз, ждала, что она поправится, очнется, откроет глаза и заговорит. Но все это оказалось безрезультатно. З.Р. Константинова похоронила свою дочь, девушку в расцвете лет, свою помощницу, надежду на старость, соблюдая все требования обрядов, приобрели все необходимое для похорон, для поминок, в последующем обустроили могилу дочери. После случившегося, когда З.Р. Константинова пришла к Л.А. Хисамовой, то последняя набросилась на нее со словами, что она ни в чем не считает себя виноватой. С момента ДТП прошло около 3 лет, она до сих пор тоскует по дочке. За это время ни Л.А. Хисамова, ни хозяйка автомашины не приняли мер к заглаживанию вреда, причиненного ДТП. На похороны, на погребение дочери, на совершение обрядов, на проведение поминальных обедов и на обустройство могилы истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Смертью дочери З.Р. Константиновой причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец З.Р. Константинова и ее представитель – адвокат Н.В. Ватажникова полностью поддержали требования иска.
Ответчик Л.А. Хисамова, которой разъяснены последствия признания иска (предусмотренные ст.173 ГПК РФ), исковые требования признала частично: она полностью признала иск в части компенсации (материального вреда) расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей; исковые требования о компенсации морального вреда Л.А. Хисамова признала частично – на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом Л.А. Хисамова показала, что автомашину марки «Ваз-21103», принадлежащую М.С. Мухаметшиной, она купила до совершения ДТП у З.Ю. Мухаметшина – у супруга М.С. Мухаметшиной. Деньги за автомашину она передала З.Ю. Мухаметшину до ДТП. З.Ю. Мухаметшин передал ей документы на автомашину. Она управляла автомашиной по доверенности. Свою автогражданскую ответственность на момент ДТП она не застраховала. Л.А. Хисамова показала, что она не заметила на дороге ФИО1, в результате чего она совершила наезд на нее - сбила ее автомашиной.
Представитель Л.А. Хисамовой – адвокат Р.И. Нургалиев просил суд учесть и уменьшит размер возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств: данному ДТП способствовало грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО1, которая находилась на проезжей части дороги в нарушении ПДД РФ; трудное материальное положение Л.А. Хисамовой, так как последняя нигде не работает, беременна, уплачивает кредит, коммунальные услуги, какого-либо имущества, возможного продать в целях удовлетворения требований истца, не имеет.
Ответчик М.С. Мухаметшина исковые требования не признала и показала, что указанная автомашина была продана ее мужем – З.Ю. Мухаметшиным по доверенности до указанного дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик З.Ю. Мухаметшин исковые требования не признал и показал, что указанную автомашину, которая принадлежала его супруге, он по доверенности снял с регистрационного учета и продал ее Р.Хабибуллину, умершему примерно в ДД.ММ.ГГГГ, до указанного дорожно-транспортного происшествия. Передача автомобиля и денежных средств за автомобиль состоялась до указанного ДТП.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 173 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что автомашина марки ВАЗ-21103 (г/н №), принадлежащая М.С. Мухаметшиной была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, имеющимся в деле.
Указанная автомашина была приобретена Л.А. Хисамовой, которая заплатила за нее деньги, и на основании ч.1 ст.223 ГК РФ у Л.А. Хисамовой возникло право собственности на указанную автомашину (поскольку отчуждение автомашины не подлежит государственной регистрации).
Л.А. Хисамова, как собственник автомобиля, не застраховала свою автогражданскую ответственность. Также она не представила суду каких-либо иных доказательств, являющих основанием для освобождения ее от материальной ответственности в связи с проведением страхования автогражданской ответственности.
Далее, Л.А. Хисамова, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час., на объездной дороге <адрес>, управляя по доверенности вышеуказанным автомобилем марки «Ваз-21103» за транзитным знаком №, совершила наезд на дочь З.Р. Константиновой – на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончалась в хирургическом отделении Кукморской ЦРБ. 19 дней истица находилась рядом с дочерью в больнице, ухаживала за ней.
З.Р. Константинова на погребение дочери, на совершение обрядов, на проведение поминальных обедов и на обустройство могилы потратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом того, что ответчик Л.А. Хисамова признала исковые требования истца о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает признания иска ответчиком Л.А. Хисамовой в указанной части, поскольку это не нарушает права и интересы других лиц.
С учетом требований ст.1094 ГК РФ, 173 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца З.Р. Константиновой с ответчика Л.А. Хисамовой расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что в результате вышеуказанных действий Л.А. Хисамовой, повлекших смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая являлась дочерью истицы, являлась помощницей, опорой в жизни, истцу З.Р. Константиновой причинены нравственные страдания - моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ.
С учетом степени нравственных страданий З.Р. Константиновой, и то обстоятельство, что ответчик Л.А. Хисамова признала исковые требования частично, указав, что готова выплатить в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств совершенного преступления – дорожно-транспортного происшествия, и то что, совершенное деяние носит неосторожный характер, возраста Л.А. Хисамовой, ее имущественного положения, требования разумности и справедливости, суд определяет причиненный моральный вред З.Р. Константиновой, подлежащий взысканию с Л.А. Хисамовой, в размере <данные изъяты> рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Л.А. Хисамовой, суд учел обстоятельства, указанные Л.А. Хисамовой и ее представителем – адвокатом Р.И. Нургалиевым, в том числе возраст Л.А. Хисамовой, ее состав семь, ее беременность, наличие обязательств по погашению кредита и коммунальных платежей, отсутствие недвижимого имущества и зарегистрированных на имя Л.А. Хисамовой транспортных средств. То обстоятельство, что Л.А. Хисамова в настоящее время не работает, не является основанием для дальнейшего уменьшения размера вреда, поскольку труд в России не запрещен и Л.А. Хисамова может трудоустроиться в любое время.
Доводы Л.А. Хисамовой и ее представителя – адвоката Р.И. Нургалиева о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубой неосторожности ФИО1, которая якобы находилась на дороге в нарушении ПДД РФ, суд считает необоснованным, так как материалами данного гражданского дела не доказана при каких обстоятельствах ФИО1 оказалась на дороге: по собственной воле или по независящим от нее обстоятельствам, шла по дороге или переходила дорогу, стояла на дороге или лежала, находилась на дороге или на обочине. По показаниям Л.А. Хисамовой, она не заметила на дороге ФИО1.
В соответствии со статьей 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что З.Р. Константинова понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которых истец и ее представитель просят взыскать с ответчиков.
С учетом проделанной представителем истца работы, подготовки искового заявления, сложности дела, количества судебных разбирательств, суд считает необходимым взыскать в пользу З.Р. Константиновой с ответчика Л.А. Хисамовой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере <данные изъяты> рублей.
По настоящему гражданскому делу, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина в государственный доход должна быть взыскана с Л.А. Хисамовой.
Исковые требования З.Р. Константиновой о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде услуг представителя с М.С. Мухаметшиной и З.Ю. Мухаметшина не могут быть удовлетворены, поскольку указанные лица не являются причинителями вреда и не могут быть рассмотрены как собственники источника повышенной опасности – автомашины ВАЗ-21103, которой была совершена наезд на ФИО1, поскольку указанная автомашина на момент ДТП была приобретена Л.А. Хисамовой, о чем подтвердили в судебном заседании Л.А. Хисамова и З.Ю. Мухаметшин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования З.Р. Константиновой удовлетворить частично.
Взыскать в пользу З.Р. Константиновой с Л.А. Хисамовой расходы на погребение в размере в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.А. Хисамовой государственную пошлину в государственный доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований З.Р. Константиновой к М.С. Мухаметшиной, З.Ю. Мухаметшину о взыскании в солидарном порядке вышеуказанных расходов на погребение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Судья И.К.Кадыров
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 20___г.
Судья И.К.Кадыров