Дело 2-936/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года п.Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.К. Кадырова,
при секретаре Л.И. Гарифзяновой,
с участием представителя истца М.У. Хазеевой – В.Г. Хазиева,
ответчика В.С. Тухбатова,
представителя третьего лица ООО «Азимут» - руководителя И.К. Сибгатуллина,
представителя третьего лица Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района – главы сельского поселения М.Б. Фаттахова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.У. Хазеевой к В.С. Тухбатову о сносе незаконного строения из земельного участка истца, о взыскании компенсации за повторное проведение межевых работ, о взыскании компенсации за многолетнее дебоширство, о сносе плодового сада из межи, о взыскании компенсации за неполученный урожай картофеля,
установил:
Истец М.У. Хазеева обратилась в суд к ответчику В.С. Тухбатову с вышеуказанным иском. Она просит суд вынести решение:
- о сносе ответчиком незаконно построенного строения, расположенного на земельном участке истца;
- о взыскании с ответчика компенсации за повторное проведение работ по межеванию и регистрации земельного участка в размере <данные изъяты> рублей;
- о взыскании с ответчика компенсации за многолетнее дебоширство с целью изгнания истца с земельного участка в размере <данные изъяты> рублей;
- о сносе плодового сада ответчика из общей межи;
- о взыскании с ответчика компенсации за неполученный урожай картофеля в размере <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление истца мотивировано тем, что ответчик В.С. Тухбатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив межу между земельными участками, на земельном участке истца незаконно построил дровяник и сарай для скота. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Азимут» отказались включить часть земельного участка, на которой расположен дровяник и сарай истца, в собственность истца. Ответчик вдоль межи посадил плодовый сад – семь кустов вишни и один куст смородины, которые затеняют часть земельного участка истца, где растет картофель. В связи с этим истец за три года недополучил урожай картофеля на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, вишни дают много корневых отпрысков, которых приходится срезать истцу. В течение многих лет истец выращивал на общей меже американский клен, объяснив это тем, что они в дальнейшем станут столбами для забора. Истец считает, что все это направлено на изгнание истца с земельного участка.
В ходе судебного заседания представитель истца М.У. Хазеевой – В.Г. Хазиев исковые требования поддержал полностью. При этом В.Г. Хазиев письменно отказался от проведения землеустроительной экспертизы.
Ответчик В.С. Тухбатов исковые требования не признал и показал, что все его строения и плодовый сад находятся на своем земельном участке.
Представитель третьего лица Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района – глава сельского поселения М.Б. Фаттахов показал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истца не соответствуют действительности, поскольку все строения и плодовый сад ответчика В.С. Тухбатова находятся на своем земельном участке. У В.С. Тухбатова какие-либо строения и плодовый сад, находящиеся на земельном участке истца, не имеется; со стороны В.С. Тухбатова нарушений границ земельного участка истца отсутствуют. Спорный участок земли М.У. Хазеевой был предоставлен на праве собственности недавно. М.Б. Фаттахов просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Азимут» - руководитель И.К. Сибгатуллин показал, что ООО «Азимут» провело межевание земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. При проведении межевания земельных участков истца и ответчика каких-либо строений и плодового сада ответчика В.С. Тухбатова, находящихся на земельном участке истца, он не обнаружил; со стороны В.С. Тухбатова нарушений границ земельного участка истца не имеется, все его строения находятся на своем земельном участке.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истец М.У. Хазеева является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследован межевой план земельного участка истца.
Указанный земельный участок истца М.У. Хазеевой с одной стороны граничит с земельным участком В.С. Тухбатова, расположенного на другой улице по адресу: <адрес>.
Суду истцом или его представителем не были предоставлены доказательства о том, что строения и насаждения ответчика В.С. Тухбатова находятся на земельном участке истца, о том, что со стороны ответчика были нарушены право собственности истца на землю. Представитель истца В.Г. Хазиев письменно отказался от проведения землеустроительной экспертизы.
Кроме того, руководитель третьего лица ООО «Азимут» И.К. Сибгатуллин, и руководитель третьего лица Большесардекского сельского поселения Кукморского муниципального района – глава сельского поселения М.Б. Фаттахов показали, что строения и насаждения ответчика В.С. Тухбатова не находятся на земельном участке истца М.У. Хазеевой; ответчик не нарушил границы земельного участка истца.
Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении, опровергаются, а возражение ответчика В.С. Тухбатова о том, что: он не нарушил границы земельного участка истца; его строения и насаждения находятся на своем земельном участке, а не на земельном участке истца, подтверждаются вышеуказанными показаниями третьих лиц – главы сельского поселения М.Б. Фаттахова и руководителя ООО «Азимут» И.К. Сибгатуллина, проводившего измерения и межевания земельных участков истца и ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец М.У. Хазеева и ее представитель В.Г. Хазиев не доказали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, то есть не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований, как этого требует ст.56 ГПК РФ.
В связи с тем, что истец М.У. Хазеева и ее представитель В.Г. Хазиев не доказали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не доказали факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований М.У. Хазеевой к В.С. Тухбатову о сносе незаконного строения из земельного участка истца, о взыскании компенсации за повторное проведение межевых работ, о взыскании компенсации за многолетнее дебоширство, о сносе плодового сада из межи, о взыскании компенсации за неполученный урожай картофеля отказать.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня оглашения через районный суд.
Судья И.К.Кадыров
Решение вступило в законную силу «____» _____________
Судья И.К.Кадыров