дело № 2-3/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 марта 2011 года п.г.т. Кукмор РТ
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
при секретаре Зиганшиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столица» к Саляховой Л.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столица» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Саляховой Л.Х. (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей была компенсирована страховой компанией ответчика. От добровольного возмещения оставшейся суммы материального ущерба ответчик отказалась. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем представитель истца увеличил исковые требования, где просил уже взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рублей ущерба, в том числе:
- <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства;
- <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства;
- <данные изъяты> рублей - услуги оценочной компании;
- <данные изъяты> рублей – стоимость аренды автотранспортного средства на период проведения восстановительных работ поврежденного в результате действий ответчика автомобиля;
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - дополнительные расходы по ремонту автомобиля;
- <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора;
- <данные изъяты> рублей страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение.
Кроме этого просил также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик и ее представители ФИО3 и ФИО4 иск признали частично.
Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Дэу Матиз», гос. номер №, под управлением ответчика, автомобиля «Honda CIVIC», гос. номер №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz E 350», гос. номер №, под управлением ФИО6. В результате данного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz E 350», гос. номер №, получил механические повреждения.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саляхова Л.Х. была признана виновной в нарушении п.6.13 ПДД РФ, а именно, проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КРФоАП. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
Страховая компания «НАСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответной стороной не представлены суду доказательства, подтверждающие и дающие основание для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд считает требования истца о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба являются обоснованными.
Но вместе с тем исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из нижеследующего.
В подтверждение и в обоснование своих исковых требований стороной истца суду был представлен составленный ООО «Казанская Оценочная Компания» отчет № года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E 350», VIN: №, составляет <данные изъяты> рублей, при этом величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
За проведение оценки истцом было оплачено ООО «Казанская Оценочная Компания» <данные изъяты> рублей.
В свою очередь в ходе рассмотрения данного дела ответная сторона, не признавая предъявленные исковые требования истца, предоставила суду другой отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проведенного и выданного ООО «Ди энд Эл Оценка».
В связи с возникшими противоречиями в сумме причиненного ущерба в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, проведенного Государственным учреждением Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 350 4MATIC, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 350 4MATIC, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, могла составлять – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz E 350 4MATIC, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять – <данные изъяты> рублей.
В последующем представитель истца в подтверждение и в обоснование своих исковых требований ссылался и брал за основу именно результаты указанного выше заключения эксперта №.
В свою очередь ответная сторона на результаты указанной экспертизы предоставила суду пояснение и расчеты и поддерживала данную позицию в суде, указав, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертное учреждение ошибочно приняло во внимание только отчет № года, представленный истцом. Не разобравшись в том, что калькуляция была выполнена исходя из фактических проведенных работ в Мерседес центре, предположительно после ДТП, а не на основании акта осмотра, сделанного страховой компанией или независимым оценщиком с привлечением всех заинтересованных сторон. Экспертом не даны пояснения, почему им принято во внимание именно перечень работ, соответствующий отчету №, и не принят во внимание отчет №, составленный в соответствие с фактическими повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данные заключения включены детали, которые не были повреждены и необходимость в их замене (обслуживании) отсутствовала. В связи с чем ответная сторона просила не принимать во внимание расчеты экспертов, приведенных в отчете № и заключении экспертизы № нижеследующие позиции:
позиции № (табл. 3 оценки и табл. 1 экспертизы) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
позиции № (табл. 4 оценки и табл. 2 экспертизы) на общую сумму в <данные изъяты> рублей, так как доказательств в необходимости проведения замены деталей и проведения работ по указанным позициям истцом не представлено.
Считают, что стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет:
№ рублей <данные изъяты> копеек;
стоимость заменяемых деталей с учетом износа <данные изъяты>% составляет:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей;
стоимость окрасочных работ – <данные изъяты> рублей;
стоимость расходных материалов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет:
<данные изъяты> рублей;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет:
<данные изъяты> рублей;
итого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость УТС автомобиля (коэффициент износа <данные изъяты>): УТС=<данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.
И исходя из этих позиций просили иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части исковых требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так же в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Исходя из этих требований закона судом сторонам было предложено допросить эксперта экспертного учреждения по поводу данного им заключения, которое сторонами было отклонено
И при таких обстоятельствах суд считает, что в отличие от ответной стороны стороной истца достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь возникновения от действий ответчика и необходимость проведения в этой связи указанных в оспариваемых ответной стороной позициях заключения экспертизы замен деталей и ремонтных работ суду не представлены. А представленные ответной стороной в пояснении расчеты и доводы суд считает более убедительными и соответствующими объективной действительности, так как они основаны на результатах заключений указанных всех экспертиз с учетом результатов отчета №, с учетом проведенной страховой компанией оценки, составленных в соответствии с фактическими повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что стороной истца результаты указанных оценок не оспаривались.
Требования истца о возмещении расходов на аренду транспортного средства суд считает не подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2. А между тем согласно протоколу Общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является участником ООО «Столица».
Не подлежат удовлетворению также требования истца и в части взыскания дополнительных расходов на сумму в <данные изъяты> рублей, так как по материалам дела следует, что данные расходы не связаны с действиями ответчика, они возникли уже после выпуска спорного автомобиля из сервисного центра.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенных требований закона требования истца в части взыскания <данные изъяты> рублей за услуги оценочной компании подлежат удовлетворению на указанную сумму.
А требования о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора подлежат удовлетворению только частично в размере <данные изъяты> рублей, как объективно подтверждающейся только на указанную лишь сумму представленными доказательствами.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы об оплате представителю вышеуказанной суммы за предоставленные услуги. В связи с чем требования истца в этой части иска также не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что страховая компания «НАСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. При этом в силу ч.1 указанной статьи, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столица» к Саляховой Л.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Саляховой Л.Х. в пользу ООО «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, и возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья: Тимофеев А.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья: Тимофеев А.В.
Решение вступило в законную силу--------------------------------2011 г.
Судья: Тимофеев А.В.