дело №2-334/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года п.Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.К. Кадырова, при секретаре А.Н. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозниковой Ю.В. к Галиуллину И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полозникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Галиуллину И.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Тойота Матрикс с регистрационным номером №, принадлежащей истцу Полозниковой Ю.В., и марки КАМАЗ-53212 с регистрационным номером №, под управлением ответчика Галиуллина И.Ф., в виду нарушения последним п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ответчика Галиуллина И.Ф. (полис серии №), выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Остаток не возмещенной части ущерба составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Ю.В. Полозниковой – Р.С. Родин полностью поддержал требования иска.

Ответчик И.Ф. Галиуллин иск не признал, указал, что сумма причиненного ущерба завышена. При этом И.Ф. Галиуллин отказался от назначения экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомашине истца в результате данного ДТП.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки Тойота Матрикс (Королла) с регистрационным номером №, принадлежащей истцу Полозниковой Ю.В., и марки КАМАЗ-53212 с регистрационным номером №, под управлением ответчика Галиуллина И.Ф..

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ИДПС, виновным в данном ДТП признан ответчик Галиуллин И.Ф., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Галиуллиным И.Ф. не обжаловано.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила технические повреждения, восстановительная стоимость которой с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом оценщика.

ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ответчика Галиуллина И.Ф. (полис серии №), выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть возмещена ответчиком в силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ.

Помимо этого, истец понес дополнительные расходы в виде: оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в виде оплаты услуг оценщика, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, оплаты государственной пошлины суд относит к судебным расходам и считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым удовлетворить частично и с учетом объема и сложности дела взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, как этого требует ст.100 ГПК РФ, – в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полозниковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полозниковой Ю.В. с ответчика Галиуллина И.Ф. ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья И.К. Кадыров

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2011 года.

Судья И.К.Кадыров