РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года пос. Кукмор РТ Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф., при секретаре Нурмухаметовой Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Токтарова Э.И. к Кузьминой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Кузьминой М.Г. к Токтарову Э.И. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Токтаров Э. И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кузьминой М.Г. к нему, о признании недействительными записей о его праве собственности на квартиру в ЕГРП, прекращении права собственности на квартиру, признании ее права собственности на оспариваемую квартиру. Решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также удовлетворены исковые требования Кузьминой М.Г. к нему о выселении. Ранее, собственником данной квартиры являлся он по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано за ним. С момента заключения договора дарения и до момента выселения по решению суда он проживал в данной квартире, считал себя собственником, пока суд не признал его прекратившим право собственности на квартиру. Считая себя собственником, он вложился в указанную квартиру, приобретал стройматериалы, делал ремонт, взял на себя обязательство по оплате стоимости переделки системы отопления в индивидуальную, при капитальном ремонте жилого дома. Им был заключен Договор по техническому перевооружению систем газоснабжения и отопления квартиры, так как в доме шел капитальный ремонт и все квартиры переводили на данный вид отопления. По данному договору он обязался как собственник квартиры оплатить исполнителю <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля в месяц в течение 84 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из которых оплатил за 3 месяца на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он не является в настоящее время собственником, дальнейшие платежи за предстоящие 81 месяцев полагает должен оплачивать ответчик. Им установлена входная дверь за <данные изъяты> рублей, заменен кабель на сумму <данные изъяты> рублей, установлен блок из 4-х розеток за <данные изъяты> рублей, установлены пластиковые окна по договору купли-продажи с рассрочкой (с сеткой, нащельником, отливами, заглушками для отливов, вместе со стоимостью установки) на сумму <данные изъяты> рублей, постелен линолеум, ДВП, плинтусы, заглушки плинтусов, уголки плинтусов, соединения плинтусов на сумму <данные изъяты> рублей, установлены душевая кабина, умывальник мебельный, смеситель, зеркало, тумба под умывальник, лейка для душа на сумму <данные изъяты> рублей. Итого вышеуказанные вложения в квартиру ответчика составляют <данные изъяты> рублей, которые являются неосновательным обогащением для ответчика. Кроме того, за время проживания в квартире он оплачивал расходы по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей. Данные вложения в квартиру ответчика не имеют под собой каких-либо обоснованных на законе оснований, каких-либо сделок между ним и ответчиком по поводу вложений не заключено. Просил взыскать в его пользу с Кузьминой М. Г. <данные изъяты> рублей – сумму неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обратился в суд с встречным иском об обязании привести квартиру в первоначальное состояние. Иск обосновала тем, что ответчик Токтаров без ее ведома и разрешения по своей воле изменил первоначальное состояние ее квартиры, при этом использовал вредные для здоровья материалы. Просила обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, а именно: - восстановить прежнюю деревянную дверь из коридора в квартиру в прежнем ее работоспособном состоянии; демонтировать и удалить из квартиры линолеум и подложку под линолеум в виде ДВП со всеми элементами сборки – плинтусами, заглушками плинтусов, уголками плинтусов, соединениями плинтусов; демонтировать и удалить из квартиры пластиковое окно на лоджии, восстановив на место прежнее деревянное окно. Истец Токтаров Э. И. в судебном заседании поддержал исковые требования частично, а именно на сумму <данные изъяты> рублей за исключением стоимости входной металлической двери в сумме <данные изъяты> рублей и предметов ванной комнаты на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части просил его требования удовлетворить. Встречный иск не признал. Представители ответчика Миникаева Н.Г. и адвокат Ибрагимов Ф.А. иск не признали, встречные иск поддержали. Опросив стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В соответствии со 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Статьей 1104 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со ст. 1105 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании истец, частично поддерживая свои исковые требования прояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора лет пользовался квартирой <адрес> как собственник и в целях улучшения квартиры вложил определенные средства. Так он постелил на пол линолеум и это обошлось ему в <данные изъяты> рублей. Кроме того, установил на лоджию вместо прежних деревянных окон пластиковые окна, что обошлось ему в <данные изъяты> рублей. Замена кабеля и установка блока из 4-х розеток обошлось в <данные изъяты> рубль. Об этом ремонте ответчик знала, ремонт производился с ее ведома и согласия. Считает, что после выселения его семьи из квартиры ответчик обогатился на сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу эту сумму, в удовлетворении встречного иска отказать. Представители ответчика Миникаева и Ибрагимов, возражая против иска показали, что истец завладел квартирой ответчика путем введения ее в заблуждение. Ответчик проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнала, что перестала быть собственником квартиры и покинула квартиру, одновременно возбудив дело против истца о признании сделки недействительной. Своего согласия на проведение ремонта истцу не давала. Наоборот, истец, считая себя собственником, самовольно делал ремонт без согласования с ответчиком. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки и ответчику возвращена квартира. Однако квартира не соответствует тому состоянию, как была передана по недействительной сделке истцу. Ответчик желает, чтобы пол, окна на лоджии были из природного материала – дерева. Кроме того, кабель проложен неправильно и небрежно. Просили в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск. Как усматривается из решения Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кузьминой М. Г., предъявленные к Токтарову Э. И. о признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права удовлетворены. Договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой М.Г. и Токтаровым Э.И., запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки - прекратить право собственности на указанную квартиру <адрес> за Токтаровым Э.И., признав право собственности на указанную квартиру за Кузьминой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязав Кукморский отдел УФС ГРКК по РТ внести запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Взыскано с ответчика Токтарова Э.И. госпошлина в госдоход в сумме 200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузьминой М. Г., предъявленные к Токтарову Э. И. о выселении и взыскании судебных расходов удовлетворены: постановлено выселить Токтарова Э. И. и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кузьминой М. Г.. Взыскана с Токтарова Э. И. в пользу Кузьминой М. Г. государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требований Кузьминой М. Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он произвел значительные вложения в обустройство квартиры, а именно: - заменил кабель на сумму <данные изъяты> рублей; - установил пластиковые окна по договору купли-продажи с рассрочкой (с сеткой, нащельником, отливами, заглушками для отливов, вместе со стоимостью установки) на сумму <данные изъяты> рублей; - приобрел линолеума, ДВП, плинтусов, заглушек плинтусов, уголок плинтусов, соединения плинтусов на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены накладными и квитанциями, выданными на его имя. Отсутствуют сведения об установке блоков из 4-х розеток на <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика представила соответствующие доказательства того, что каких либо обязательств между сторонами о вложении в квартиру и совершить ремонт не было. Из добытых доказательств усматривается, что ответчик стала проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени ремонт полов был уже завершен. Пластиковые окна установлены ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчик покинула квартиру, узнав, что уже не является собственником квартиры. Таким образом, в соответствии со ст. 1109 ч.4 ГК РФ отсутствуют основания для возврата имущества в качестве неосновательного обогащения по первоначальному иску. Между тем сторона ответчика согласна на возврат имущества и также считает возможным возвратить в натуре, а не его стоимость. Встречный иск подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Токтарову Э.И. в удовлетворении иска к Кузьминой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Встречный иск удовлетворить. Обязать Токтарова Э.И. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить прежнюю деревянную входную дверь из коридора в квартиру в прежнем ее работоспособном состоянии; демонтировать и удалить из квартиры линолеум и подложку под линолеум в виде ДВП со всеми элементами сборки – плинтусами, заглушками плинтусов, уголками плинтусов, соединениями плинтусов; демонтировать и удалить из квартиры пластиковое окно на лоджии, восстановив на место прежнее деревянное окно. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд. Председательствующий: Р.Ф. Гатауллин