№ 10-1/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. 04 февраля 2011 года. с.Ермолаево РБ. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Бузаева В.П., осужденного Паненко А.А., защиты в лице адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение №1601 и ордер №122616, при секретаре Вахитовой Г.М. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Паненко <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 23 ноября 2010 года, которым Паненко <данные изъяты><данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства, у с т а н о в и л : Паненко А.А. обвиняется в нанесении побоев своей матери ФИО20 при следующих обстоятельствах : В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Паненко А.А., находясь по адресу : с<адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли своей матери ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в беспомощном и зависящем от него состоянии в силу своего престарелого возраста, нанес несколько ударов руками и ногами по телу последней, вследствие чего ФИО78. получила телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, грудной клетки слева, правой лопаточной области, которые в своей совокупности по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подсудимый Паненко А.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, свою вину в совершенном преступлении не признал и показал : по делу нет ни состава, ни события преступления. К показаниям, данным на предварительном следствии и на суде у мирового судьи добавить нечего. Из-за злоупотребления спиртными напитками мать вела себя неадекватно, агрессивно. Увидев, что она вышла в подъезд босая, в целях ее безопасности он предпринял меры по насильственному затаскиванию ее в квартиру и возможно, при ее удержании и были причинены телесные повреждения. Адвокат Первушина Н.В. в судебном заседании поддержала показания своего доверителя, просила приговор мирового судьи отменить и оправдать Паненко А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Представитель потерпевшей ФИО22. на судебное заседание не явился по уважительной причине (находится на стационарном лечении в онкологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ). Суд на основании ч.2 ст.249 УПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Свидетель ФИО23. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, у мирового судьи и показала : ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Паненко А.А. и сказал, что «плохо с мамой», просил подойти. Когда она приехала, мама сидела на диване и резала на себе халат. Матери было плохо и они решили присмотреть за ней, дежурили по очереди возле нее. Через две недели матери стало лучше и на ночь с ней она уже не оставалась. Когда через два дня пришла проведать маму, то увидела, что ей плохо. Она вызвала «скорую», начала переодевать ее для больницы и увидела на теле синяки. Мать сказала ей, что ее <данные изъяты> избил. На вопросы о синяках брат ответил что, якобы, мама вышла в подъезд и он еле затащил ее домой. Она спросила у мамы, выходила ли та на улицу, на что она ответила, что из дома никуда не выходила. У нее синяки были над грудью, под грудью, на руках, на спине. Раньше мать постоянно плакала и жаловалась на то, что брат обижает ее. В больнице в первый раз маму не приняли, отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ приезжала медсестра, сделала укол. ДД.ММ.ГГГГ маме стало совсем плохо, все хуже и хуже на глазах. Она опять вызвала «скорую», маму отвезли в больницу г.<данные изъяты> и положили в стационар. Мама и в скорой помощи фельдшеру, и в больнице сказала, что ее избил сын. Она говорила очень медленно. Сделали операцию, мама две недели пролежала в реанимации и умерла. Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, у мирового судьи и показал : где-то ДД.ММ.ГГГГ теще стало плохо, позвонил Паненко <данные изъяты> и сказал : «давайте дежурить по очереди». Ей становилось все хуже и хуже, она плохо передвигалась, молчала все время, не разговаривала. До этого смотрела телевизор, узнавала всех. Последний раз дежурил <данные изъяты> и сказал, что матери совсем плохо. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали, теща спала. Она проснулась, начали расспрашивать ее, хотели отвезти больницу. Жена хотела искупать ее и они увидела синяки на теле. Синяки были на левом плече, сзади в области лопатки, со слов жены - еще и на груди. Жена также сообщила ему, что, со слов матери, ее избил сын. Теща и раньше жаловалась на сына, что он избивает ее. Она писала заявление на него в милицию, но пожалев сына, забрала заявление. Тещу постригли, умыли и повезли в больницу г.<данные изъяты>. Свидетель ФИО25. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, у мирового судьи и показала : ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она зашла к свахе ФИО26. Они постоянно общались с ней, беседовали обо всем. Когда она зашла, сваха смотрела телевизор. Вроде все нормально было, адекватная была. ФИО27 постепенно становилась «все тише и тише», меньше стала разговаривать, отвечала на вопросы не так бодро. Она подошла к ней ближе и увидела у нее кровь во рту. Стали переодевать ее в больницу и с ужасом увидели на теле синяки : на правом плече, на правой лопатке и на груди. Они удивились со снохой. ФИО28. сначала не хотела говорить, но в конце-концов созналась, что это сын избил ее, боялась его подставить. Подстригли ее, одели и поехали в больницу. Там ей буквально на глазах становилось все хуже. И до этого был случай, у свахи вся щека была черная, она со слезами на глазах рассказывала, как сын ударил ее. Также она помнит, что ФИО29. как-то взахлеб рассказывала ей о том, что когда та разговаривала с сыном, он вдруг резко «психанул» и так отшвырнул ее, что она сильно ударилась головой, сказала «летела - как, сама не помню». В милицию на собственного сына она заявлять не хотела. Перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. стало совсем плохо, с ней оставался дежурить сын <данные изъяты>. Свидетель ФИО31. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, у мирового судьи и показала : сейчас она уже практически ничего не помнит – старая. Она слышала шум над нею в квартире ФИО32. как будто мебель передвигали, потом было слышно, как полилась вода. Приходил участковый ФИО33, опрашивал ее. После этого случая она ФИО34 не видела. Про Паненко А.А. ничего плохого сказать не может, он всегда здоровается, с ней не ругался. В личные семейные дела ФИО35 она не лезла. ФИО36. была больная и мебель передвигать не в состоянии. Свидетель ФИО37 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, у мирового судьи и показал : он слышал шум из квартиры ФИО38., как-будто мебель передвигают. Еще до этого соседка ФИО39. жаловалась и говорила ему о том, что сын ее обижает. Свидетель ФИО40. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, у мирового судьи и показала : в ее дежурство ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера на скорой помощи в травмпункт привезли больную ФИО41., на носилках. В сопроводительном талоне фельдшера было указано : «избил сын». Была опрошена сама больная, больная также подтвердила, что ее избил сын. Дочь больной тоже была с матерью, она также сказал, что избил сын. Независимо от того, что написано в сопроводительном талоне, они обязаны опросить больную и записать с ее слов. Она была в сознании, говорила невнятно, приходилось прислушиваться, сказала «избил сын». У нее был ушиб мягких тканей, на руках, предплечье, на теле были синяки. Доктор поставил диагноз «гемопорез», это нарушение мозгового кровообращения. Реаниматор ее не взял, так как она была в сознании и ее отправили в терапию <данные изъяты>. Больная на вопросы отвечала по существу, медленно она говорила из-за плохого самочувствия. Судебно-медицинский эксперт ФИО42., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал : он проводил экспертизу в отношении ФИО43., у которой имелись следующие телесные повреждения - кровоподтеки левого плеча, грудной клетки слева, правой лопаточной области. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра, данные медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о получении указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения ФИО44 в постановлении о назначении экспертизы не имеется. Заключение им дано на основании данных, полученных при осмотре им ФИО45., представленных дознавателем ФИО46. стационарной медицинской карты и медицинской карты с травмпункта. Ему, как эксперту, дознавателем права и обязанности были разъяснены, о чем он расписался, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. Больная на его вопросы не отвечала и не реагировала. Такое психическое состояние для лиц ее возраста при неясности повреждения головного мозга возможно, поскольку в таком возрасте в головном мозге начинаются изменения атеросклеротического характера. Получение указанных в заключении телесных повреждений при нахождении в разных плоскостях при ударе о выступающую твердую поверхность возможно, а при падении с высоты собственного роста - исключается. Государственный обвинитель Бузаев В.П. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку действия Паненко А А. квалифицированы правильно, приговор вынесен с учетом личности Паненко А.А. и всех обстоятельств уголовного дела. Выслушав осужденного Паненко А.А., адвоката Первушину Н.А., свидетелей ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., государственного обвинителя Бузаева В.П., проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба осужденного Паненко А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения по следующим основаниям : Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно пришел к выводу, что Паненко А.А. виновен в умышленном причинении своей матери ФИО54. побоев, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 УК РФ. Назначенная мера наказания соответствует содеянному, всем обстоятельствам дела и является справедливой, обоснованной и изменению не подлежит. Вина Паненко А.А. подтверждается следующими доказательствами : -сообщением гр-ки ФИО55. по телефону в ГОВД по Куюргазинскому району о том, что ее брат Паненко А.А. избил мать ФИО56. (л.д.4); -сообщением от ДД.ММ.ГГГГ медсестры ФИО57. из приемного покоя <данные изъяты> горбольницы о доставлении экипажем скорой помощи ФИО58. с телесными повреждениями, которую, со слов доставленной, избил сын (л.д.5); -сообщением от ДД.ММ.ГГГГ медсестры ФИО59 из приемного покоя <данные изъяты> горбольницы о том, что для оказания медицинской помощи доставлена гр-ка ФИО60 с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения» (л.д.6); -данными протокола осмотра места происшествия квартиры ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ (лд.лд.7-8); -показаниями представителя потерпевшего ФИО62., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (лд.лд.32-33); -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО63. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, грудной клетки слева, правой лопаточной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (лд.лд.54-55); -показаниями свидетеля ФИО64., данными в ходе предварительного следствия о побоях, наносимых Паненко А.А. своей матери ФИО65. (лд.лд.64-65). Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы являются незаконными, суд относит к несостоятельным, поскольку эксперт ФИО66. был допрошен в суде в качестве свидетеля и показал, что ему, как эксперту, права и обязанности дознавателем были разъяснены, о чем он расписался, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. Также доводы Паненко А.А. и защиты о невменяемости ФИО67. в силу злоупотребления алкоголем и что она страдала «белой горячкой» в суде своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетелей ФИО68., ФИО69., ФИО70, ФИО71., ФИО72. Предположения Паненко А.А. о получении его матерью указанных телесных повреждений при затаскивании ее в квартиру опровергаются показаниями свидетелей ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76. пояснивших в суде, что, со слов ФИО77., телесные повреждения получены ею при избиении сыном Паненко А.А. При вынесении приговора мировым судьей учтены также и данные о личности Паненко А.А. : -данными Требования из Информационного центра УВД г.Уфа об отсутствии судимостей у Паненко А.А. (л.д.41); - данными справки Куюргазинского РОВД о том, что Паненко А.А. в 2010 году к административной ответственности не привлекался (л.д.42); -данными справок врача-психиатра и нарколога о том, что Паненко А.А. <данные изъяты> (лд.лд.44-45); -данными посредственной характеристики на Паненко А.А., выданной с места жительства (л.д.46). В то же время суд находит подлежащим исключению из приговора смягчающее обстоятельство, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением Куюргазинского районного суда РБ от 06 октября 2010 года Паненко А.А. родительских прав лишен. При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 года, вынесенный в отношении Паненко <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.Г.Гибадуллина. Постановление обжаловано и вступило в законную силу 14 апреля 2011 года. Кассационным определением Верховного суда РБ от 14 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения. Судья Л.Г. Гибадуллина.