Дело № 10-6/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения.

14 декабря 2010 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Гафиятуллина М.Н.,

осужденного Суслова Г.Г.,

потерпевшей С.,

ее представителя А., действующей на основании доверенности от 17 июня 2010 года,

при секретаре Филатовой В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Суслова Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 18 октября 2010 года, которым

Суслов <данные изъяты><данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием не более четырех часов в день, с выполнением общественно полезных работ,

у с т а н о в и л :

Частный обвинитель потерпевшая С. обвиняет Суслова Г.Г. в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах :

24 июля 2010 года около 12.00 часов во дворе <адрес>, в ходе ссоры между бывшими супругами Сусловым Г.Г. и С., возникшей на почве личной неприязни, Суслов Г.Г. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ударил два раза кулаком по лицу С., тем самым причинив С. телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1160 от 26 июля 2010 года, в виде «подкожной гематомы левой скуловой области, кровоподтека скуловой области слева, левой щеки» по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функции органов и (или) систем, временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Частный обвинитель – потерпевшая С. в судебном заседании поддержала свое заявление частного обвинения и показала : 24 июля 2010 года около 12.00 часов она пришла из Церкви и во дворе своего дома встретила Суслова Г.Г. и его жену С. Она попросила С. не приходить в ее дом, та в грубой форме начала кричать, что, если бы ее дети помогали им с Сусловым Г.Г. строить дом, то они бы и не приходили сюда. Она возмутилась и ответила, что ее дети не обязаны ей помогать. Из-за этого произошел скандал и С начала кричать, что она ее ударила. Суслов Г.Г., который уходил занести пакеты в дом, выбежал из дома и дважды кулаком ударил ее в лицо. Затем они резко ушли, а она обратилась к соседке К, стоящей в своем дворе, за помощью. Ранее Суслов Г.Г. неоднократно избивал ее, до сотрясения головного мозга доходило.

Представитель потерпевшей А. в судебном заседании поддержала показания своей доверительницы и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Суслова Г.Г. - без удовлетворения

В судебном заседании Суслов Г.Г. вину в совершенном преступлении не признал и показал : он поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его указанному обвинению, поскольку он не наносил ударов С. Напротив, это она набросилась на его жену С. с бранью, ударила ее по лицу. Они с женой в этот день вернулись с базара и в руках у него были пакеты с мясом. Допускает, что когда он встал между ними и оттолкнул С., задел ее пакетом по лицу, а может это она себя сама ударила. Также показал, что судебные тяжбы с бывшей женой идут давно, она «затаскала его по судам и выкинула из дома, кричит, чтобы они с женой уходили жить в баню». Считает, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности С. написала, чтобы отомстить, за то, что он женился повторно.

Свидетель К. в судебном заседании показала : она живет по соседству с С. 24 июля она услышала шум скандала в соседнем дворе, вышла на крыльцо и увидела, что ругаются С. с бывшим супругом Сусловым Г.Г. и его женой С. Она прошла по двору в туалет и видела, как Суслов Г.Г. с пакетами прошел в дом. Когда возвращалась обратно, то увидела, как Суслов выбежал из дома и кулаком дважды ударил С. по лицу. Штакетник низкий и она все отчетливо видела. Когда они только переехали в этот дом, она неоднократно через стенку слышала, как Суслов Г.Г. издевался над С.

Свидетель Б.в судебном заседании показал : Сусловых знает давно, раньше с Геннадием дружили, затем тот уехал в г.Уфу и они перестали общаться. В конце июля 2010 года, это был выходной день, по пути с кладбища он решил заехать к Суслову Г.Г. проконсультироваться по строительному вопросу. Выйдя из машины, которую он поставил за гараж Суслова Г.Г. во дворе строящегося дома, он услышал крики, увидел во дворе Геннадия с «новой» женой и С. У Суслова Г.Г. в руках были пакеты. С кинулась на жену Геннадия, тот встал между ними, <данные изъяты> вцепилась в пакеты. Конкретно удара он не видел, там была потасовка, скандал, он быстро – минуты через две, уехал. Во двор он не заходил, других лиц не видел. Примерно в середине сентября он случайно встретил Суслова Г.Г., который попросил его выступить свидетелем на суде, пояснив, что С. написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Гафиятуллин М.Н. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку действия Суслова Г.Г. квалифицированы правильно, приговор вынесен с учетом всех обстоятельств дела и личности Суслова Г.Г.

Выслушав осужденного Суслова Г.Г., потерпевшую С., ее представителя А., свидетелей К. и Б., государственного обвинителя Гафиятуллина М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба осужденного Суслова Г.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения по следующим основаниям :

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно пришел к выводу, что Суслов Г.Г. виновен в умышленном причинении С. легкого вреда здоровью, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ. Наказание Суслову Г.Г. назначено обоснованно, с учетом личности виновного и всех обстоятельств по делу, установленных судом, в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ. Назначенная мера наказания соответствует содеянному, всем обстоятельствам дела и является справедливой, обоснованной и изменению не подлежит.

Вина Суслова Г.Г. подтверждается следующими доказательствами :-сообщением из травмпункта г.Кумертау об обращении С. за медицинской помощью, диагноз «ушиб левой глазничной области», со слов – ударил муж (л.д.3);

-заявлением потерпевшей С. о привлечении Суслова Г.Г. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д.4, л.д.17);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 1160 от 26 июля 2010 года, согласно которым у С. имеются телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой скуловой области, кровоподтека скуловой области слева, левой щеки и по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.8);

-показаниями в суде свидетеля К., которая в непосредственной близости наблюдала за происходящим и является очевидцем происшедшего, показания которой последовательны, стабильны, изложены в свободном рассказе и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора Суслова Г.Г., как установлено в суде, у К. не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года в отношении Суслова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Гибадуллина.

Постановление обжаловано вступило в законную силу 10 февраля 2011 года. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 10.02.2011 г. постановление Куюргазинского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Гибадуллина.