№ 11-16/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения. 17 июня 2011 года. с.Ермолаево РБ. Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г., с участием истца Глушковой Г.А., ответчицы Топорковой С.А., при секретаре Филатовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Глушковой <данные изъяты> к Топорковой <данные изъяты> о взыскании денежного долга, у с т а н о в и л : Глушкова Г.А. обратилась в суд с иском к Топорковой С.А. о взыскании денежного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства: 10 января 2011 года она передала ответчице деньги в размере <данные изъяты> рублей, так как они собирались в ближайший выходной ехать на рынок в г.<адрес>, чтобы купить ей вязаную шапку. Поскольку на рынок они не поехали, она попросила Топоркову вернуть ей деньги, на что та ей ответила, что вернет деньги с пенсии 22 февраля 2011 года. Поняв, что Топоркова не хочет возвращать ей деньги, она обратилась в милицию, но в возбуждении уголовного дела постановлением от 27 января 2011 года было отказано и ей порекомендовали обратиться в суд. 22 февраля 2011 года Топоркова С.А. вернула ей часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска Глушковой было отказано. Не согласившись с данным решением Глушкова Г.А. подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что она не взяла расписку у Топорковой в силу своей неграмотности и психического заболевания, чем воспользовалась Топоркова С.А. О том, что нужно было брать расписку, она узнала только при рассмотрении дела у мирового судьи. В судебном заседании Глушкова Г.А. свою жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам и просила отменить решение мирового судьи. Ответчица Топоркова С.А. в судебном заседании иск Глушковой не признала и показала: действительно она с Глушковой собиралась поехать на рынок в г.<данные изъяты>, чтобы купить ей теплую вязаную шапочку на зиму. Глушкова дала ей <данные изъяты> рублей, на что она пояснила ей, что за <данные изъяты> рублей теплую вязаную шапочку не купить, поэтому она со своей пенсии добавит недостающую сумму, а позже Глушкова ей вернет. Поскольку Глушкова инвалид 2 группы, она не разбирается в купюрах, поэтому путает и ошибочно утверждает, что дала не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>. Выслушав показания сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Глушковой Г.А. без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 года №14-ФЗ, в редакции от 07 февраля 2011 года). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства. Однако, в судебном заседании истицей Глушковой в подтверждение заключения между ней и Топорковой договора займа, а именно, что она передала Топорковой сумму в размере <данные изъяты> рублей, не представлено ни одного письменного доказательства. Ссылки ответчицы на показания свидетелей также не могут быть приняты судом как юридически значимые обстоятельства по следующим основаниям : учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплаты процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или закону сроку допускаются лишь в случаях, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Глушковой Г.А. суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 05 апреля 2011 года без изменения, жалобу Глушковой <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Л.Г.Гибадуллина.