Дело № 11-17/2011. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием представителя истца Ташбулатова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по жалобе ответчика ЗАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Криллова <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Самсоненко <данные изъяты> о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. в РБ, <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Факт вины ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Причиненный ему материальный ущерб составляет: - согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10 ФИО6, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; - за составление калькуляции им уплачено <данные изъяты> руб.; - в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, который, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. - за составление отчета им уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил все необходимые документы в страховую компанию виновника ЗАО <данные изъяты> Сумма выплаты, произведенной компанией ЗАО <данные изъяты>», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше суммы, которую компания обязана была выплатить согласно действующему законодательству. В связи с нарушением ПДД, ФИО3, допустившим столкновение с его автомобилем, он испытал сильные душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Истец просил взыскать с ООО <данные изъяты>» ущерб <данные изъяты> руб., утерю товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки утери товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины. Взыскать с ответчика Самсоненко В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 21 февраля 2011 года иск Кириллова О.В. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворен полностью. В удовлетворении иска к Самсоненко В.А. в компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО <данные изъяты>» подал апелляционную жалобу в Куюргазинский районный суд РБ, в котором просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины, обосновав тем, что ЗАО <данные изъяты>» не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по существу, оно не имело возможности заблаговременно представить дополнительные доказательства по делу. ЗАО <данные изъяты> направило отзыв относительно исковых требований, в котором ходатайствовало о назначении судебной независимой экспертизы. В возражении относительно исковых требований ЗАО <данные изъяты>» указало на явные несоответствия Заключения о величине материального ущерба ФИО12 В.В. законодательству об оценочной деятельности. В отчете ФИО13 ФИО6 указана зап. часть - «лонжерон» - дважды. Несмотря на то, что в акте осмотра ФИО14 В.В. - лонжерон - указан только один раз. Вследствие этого сумма восстановительного ремонта увеличилась на <данные изъяты> руб. Суд вышел за пределы исковых требований. Истец в исковом заявлении просил взыскать страховое возмещение ущерба, УТС, судебные расходы с ООО <данные изъяты>». Однако суд взыскал страховое возмещение ущерба, УТС, судебные расходы с ЗАО <данные изъяты>». Лицо, подавшее апелляционную жалобу, - представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия либо об отложении судебного разбирательства. Второй ответчик Самосненко В.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия либо об отложении судебного разбирательства. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании настаивал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, подавшего ее. Уменьшил исковые требования и просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, взыскав с ответчика ЗАО <данные изъяты>» невыплаченную часть суммы страхового возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы по определению оценки УТС - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины. Обосновав свое уменьшение иска тем, что в отчете лонжерон, стоимостью <данные изъяты> руб., ошибочно указан дважды. Кроме того, при составлении искового заявления, в просительной части произошла описка и вместо ответчика ЗАО <данные изъяты>» указано: «ООО <данные изъяты>», данная описка существенного значения не имеет, так как иск был предъявлен к ЗАО <данные изъяты>», тем более ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшая ответственность виновника, признала страховой случай. Выслушав представителя истца Ташбулатова И.Ф., ознакомившись с апелляционной жалобой с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции находит, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения, удовлетворив иск в части взыскания с ЗАО <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, УТС, судебных расходов, отказав в удовлетворении иска к Самосненко В.А. в компенсации морального вреда по следующим основаниям, В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить его и принять новое решение. Согласно ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. На основании ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Пункт 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, вследствие нарушения мировым судьей требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчик ЗАО <данные изъяты> было лишено возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту. При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения. Представитель истца уменьшил исковые требования на сумму 9026 руб. и это право истца, ибо в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Неявка представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>», дважды уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, ибо его доводы изложены в апелляционной жалобе. Просьба представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> об отказе в удовлетворении иска Кириллова О.В. не могут быть удовлетворены, так как они не обоснованы на законе. Пункт 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Возражая против представленного истцом Отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО15, ответчик ЗАО <данные изъяты>» не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а представленный ответчиком Расчёт 10-10-21 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", также в нем отсутствуют сведения неверного определения или завышения экспертом ФИО16 ФИО6 в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ЗАО <данные изъяты>» указывая в апелляционной жалобе о не назначении судебной экспертизы мировым судьей, перед судом апелляционной инстанции не ходатайствует о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Возражение ответчика ЗАО <данные изъяты>» относительно того, что в Отчете независимого оценщика ФИО18 запасная часть: «лонжерон» указана дважды, то суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку истец уменьшил свои исковые требования относительности стоимости ошибочно указанного второго лонжерона в сумме <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, иск с учетом уменьшения исковых требования к ответчику ЗАО <данные изъяты>» подлежит удовлетворению полностью. Иск к Самсоненко В.А. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не предоставлены исчерпывающие доказательства о причинении ему моральных и физических страданий в связи с ДТП. Ходатайство истца о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, расходы истца на оплату услуг своего представителя соответствуют выполненной работе его представителем. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., вместо требуемого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть излишне уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. На этом основании, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года отменить полностью, принять новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Кириллова <данные изъяты> невыплаченную часть суммы страхового возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>) рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по определению оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки - возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к Самсоненко <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Ш. Валитов