Дело № 11-22/2011. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отмене решения мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение 31 октября 2011 года. с. Ермолаево. Куюргазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш., при секретаре Петровой Е.В., с участием: истицы Трофимовой <данные изъяты> представителя ответчика Степанова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Марченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимовой <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 23 августа 2011 года иск Трофимовой Л.М. к Марченко С.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано с Марченко С.А. в пользу Трофимовой Л.М. расходы на услуги представителя частного обвинения в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных для приобретения лекарственных средств, в сумме <данные изъяты> отказано. Не согласившись решением мирового судьи, ответчица Марченко С.А. подала в Куюргазинский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ответчицы Степанов Ю.М. жалобу поддержал. Истица Трофимова Л.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как решение мирового судьи законное и обоснованное. Выслушав стороны, ознакомившись с апелляционной жалобой и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела следует, истица, являясь потерпевшей по уголовному делу частного обвинения, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей пользовалась помощью представителя и понесла расходы в сумме 5000 руб. на его оплату в связи с участием в уголовном деле. Мировой судья рассмотрел иск Трофимовой Л.М. к Марченко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что если суд в приговоре в нарушение п. 3 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Расходы потерпевшей Трофимовой Л.М. на оплату услуг своего представителя к процессуальным издержкам. Согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. В силу ст. 131 УПК РФ. Поэтому рассмотрение мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства требование Трофимовой Л.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в уголовном деле является нарушением норм процессуального права, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене. Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме врача-невролога с жалобой на головные боли в затылочной области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы Трофимовой Л.М. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области. Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> пришел к выводу, что в материалах дела и приведенных судом в приговоре от 28 июня 2011 года доказательствах отсутствуют сведения о причинении телесных повреждений Марченко С.А. Трофимовой Л.М., расценивающихся как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Однако не допросил врача-невролога в качестве специалиста для выяснения, что головные боли истицы не являются ли последствием полученных травм при падении от удара ответчицы в область груди. Суд апелляционной инстанции, возвращая дело мировому судье на новое рассмотрение, руководствуется указанием Конституционного Суда РФ в Постановлении 16 июля 2009 года № 14-П, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку в данном случае участники процесса не лишаются возможности подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Несмотря на то, что действующий ГПК РФ не предусматривает право суда апелляционной инстанции возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П указал, что указание же в ч. 2 ст. 327 ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Конституционный Суд РФ постановил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Из вышеизложенного следует, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимовой <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов отменить. Направить дело мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Ш. Валитов